Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10404/2022) муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-15728/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны (ИНН 550509928661, ОГРНИП 304770001236591) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660,

ОГРН 1055513027404) об обязании устранить нарушения прав и о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от МУП г. Омска "Муниципальные рынки" - Яценко С.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2021 сроком до 31.12.2022);

от ИП Студеникиной Л.А. - Есионова К.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность

от 11.04.2022 сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

индивидуальный предприниматель Студеникина Людмила Анатольевна (далее - ИП Студеникина Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", предприятие, ответчик) об устранении нарушения прав и обязании осуществить демонтаж опорных элементов ограждения, засыпать скважины и восстановить покрытие (дело N А46-15728/2021).

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо).

Также, в рамках дела N А46-18910/2021 ИП Студеникина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к МУП г. Омска "Муниципальные рынки" об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 дела N А46-15728/2021 и N А46-18910/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-15728/2021.

Определением от 28.06.2022 принято уточнение исковых требований.

ИП Студеникина Л.А. просит:

1) обязать МУП г. Омска "Муниципальные рынки" устранить нарушения прав ИП Студеникиной Л.А.:

осуществить демонтаж опорных элементов ограждения (металлических столбов), засыпать скважины, восстановить покрытие на земельном участке с кадастровым номером (КН) 55:36:000000:136033, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-этажный жилой дом, участок находится примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Рождественского, д. 11, - вдоль границ смежных земельных участков с КН 55:36:090303:188, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Корвет", почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 6, и с КН 55:36:090303:123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 8, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

2) в случае неисполнения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" решения суда в установленный срок предоставить ИП Студеникиной Л.А. право осуществить испрашиваемые действия самостоятельно за счет МУП г. Омска "Муниципальные рынки" со взысканием с него необходимых расходов;

3) предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с КН 55:36:000000:136033, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под организацию рынка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-этажный жилой дом, участок находится примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области и предоставленного в аренду МУП г. Омска "Муниципальные рынки" на следующих условиях:

- Цель установления права ограниченного пользования (сервитута): для обеспечения прохода ежедневно с 9.00 часов до 18.00 часов к зданию с КН 55:36:090303:3697, расположенному по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Марченко, д. 6, на земельном участке с КН 55:36:090303:188, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Корвет", почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 6, и к зданию с КН 55:36:090303:3510, расположенному по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Марченко, д. 8, на земельном участке с КН 55:36:090303:123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 8, принадлежащим на праве собственности ИП Студеникиной Л.А.;

- Срок права ограниченного пользования (сервитута): на срок действия договора аренды земельного участка N Д-Л-35-5165 от 01.12.2004;

- Размер платы за право ограниченного пользования (сервитута): 912 руб. 49 коп. в год;

- определить часть земельного участка с КН 55:36:000000:136033, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут) - площадью 119 кв. м, характерными точками границ, указанными в заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что беспрепятственный доступ к объектам истца возможен с ул. Марченко, также с ул. Марченко обеспечивается возможность подъезда пожарных машин и эвакуации людей, однако, данному факту судом первой инстанции оценка не дана. Ранее в принадлежащем истцу заведении существовал режим работы с 10 до 24 часов, такой же режим работы может быть установлен истцом и в дальнейшем. Возведение предприятием ограждения обусловлено соблюдением мер антитеррористической защищенности в условиях меняющейся оперативной обстановки; паспорт безопасности объекта отражает лишь существующую обстановку и не содержит рекомендаций, указанные в акте обследования и паспорте безопасности данные меняются с учетом меняющейся оперативной обстановки. Аналогичным образом ограждение установлено вокруг другого объекта - кафе "Лавр". Ссылка предпринимателя на расположение иных объектов не может быть принята, поскольку они расположены иным образом, чем объект ИП Студеникиной Л.А. Нормы СП 4.13130.2013 о противопожарных расстояниях (разрывах) не применимы к установке ограждения. Часы работы рынка, являющегося публичным местом, совпадают с режимом истребуемого сервитута, следовательно, в указанные истцом часы у посетителей ИП Студеникина Л.А. и без установления сервитута имеется право доступа к ее объектам через территорию рынка. Возведение ограждения не является препятствием к эвакуации людей при условии наличия калиток в ограждении. Поскольку забор еще не возведен, невозможно сделать вывод о нарушении прав предпринимателя его возведением. Эксперт в своих выводах также не учитывает возможность создания калитки в ограждении. Также экспертом сделан вывод, что границы земельных участков, принадлежащих истцу, установлены неверно и должны проходить по границам крылец. Ответчик указывает, что ИП Студеникина Л.А. не совершила действий по приведению в соответствие площади (местоположения) земельных участков относительно зданий. Установка ограждения осуществляется правомерно, исходя из сформированных участков. Кадастровый инженер не наделен полномочиями специалиста в сфере пожарной безопасности, следовательно, выводы в заключении Зинковской О.В. в этой части носят субъективный характер. В настоящее время арендуемый предприятием земельный участок предоставлен для целей организации рынка без конкретизации зон использования, поэтому вывод суда первой инстанции о расположении сервитута в зоне прохода и проезда не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не применимо к рассматриваемым отношениям, поскольку незначительное нарушение градостроительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что в данном случае отсутствует; кроме того, при установке ограждения возможно как производство работ с получением ордера, так и получение акта работ, выполненных без ордера, в случае производства работ, предусмотренных статьей 179 решения N 45; следовательно, ответчик может обратиться за выдачей акта работ после их проведения.

29.09.2022 от ИП Студеникиной Л.А. поступил отзыв, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 07.10.2022 представлены дополнения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей предпринимателя и предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Студеникиной Л.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание с КН 55:36:090303:3697, площадью 188,4 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Марченко, д. 6, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) N 55:36:090303:3697-55/092/2019-2 от 16.04.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:188, площадью 220 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Корвет", почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 6, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН N 55:36:090303:188-55/092/2019-2 от 16.04.2019;

- здание с кадастровым номером 55:36:090303:3510, площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Марченко, д. 8, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N 55-55-01/188/2012-436 от 26.09.2012;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:123, площадью 201 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 8, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N 55-55-01/188/2012-457 от 26.09.2012.

В августе 2021 г. МУП г. Омска "Муниципальные рынки" приступило к выполнению работ по установке ограждения на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:136033, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 5-этажный жилой дом, участок находится примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Рождественского, д. 11 (далее - территория Ленинского рынка) вдоль границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090303:188 и 55:36:090303:123, принадлежащих ИП Студеникиной Л.А.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136033 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (запись регистрации права собственности в ЕГРН N 55-55-01/260/2012-463 от 26.10.2012), предоставлен в аренду МУП г. Омска "Муниципальные рынки" на основании договора аренды земельного участка N Д-Л-35-5165 от 01.12.2004. Аренда зарегистрирована в ЕГРН 26.10.2012, запись регистрации N 55-01/00-46/2004-1029.

Как указывает предприниматель, ответчиком были пробурены скважины, установлены опорные элементы ограждения (металлические столбы) непосредственно вдоль стен зданий истца с кадастровыми номерами 55:36:090303:3697, 55:36:090303:3510.

03.09.2021 ИП Студеникина Л.А. направила в МУП г. Омска "Муниципальные рынки" заявление о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033, приложив две схемы границ сервитута на кадастровом плане территории, которые предусматривали два варианта установления сервитута: в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033 площадью 274 кв. м или площадью 216 кв. м.

Письмом от 06.10.2021 N 01-08/584 МУП г. Омска "Муниципальные рынки" сообщило ИП Студеникиной Л.А. об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, мотивировав свой отказ тем, что принадлежащие истцу здания являются одноэтажными, а входы/выходы, направленные в сторону ул. Марченко, полностью обеспечивают непосредственный выход людей наружу в безопасную зону.

Одновременно с направлением ответчику заявления о заключении соглашения об установлении сервитута ИП Студеникина Л.А. в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 03.09.2021 обратилась в Департамент, в ведении которого находится МУП г. Омска "Муниципальные рынки", и просила дать в письменной форме согласие на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033, площадью 274 кв. м или площадью 216 кв. м.

Департамент в письме от 04.10.2021 N Исх-ОГ-ДИО/1453 выразил согласие на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка земельного с кадастровым номером 55:36:000000:136033, площадью 274 кв. м, в целях прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:090303:123, 55:36:090303:188, однако в последующем свое согласие отозвал.

Указанное послужило основанием для обращения ИП Студеникиной Л.А. с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр "Земля" (далее - ООО "РКЦ "Земля") Вахрамееву Сергею Александровичу.

07.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "РКЦ "Земля" N 34 от 06.06.2022, выводы которого на поставленные судом вопросы следующие:

- на вопрос об определении вариантов прохода к зданиям истца для целей их эксплуатации: при натурных обследованиях обнаружено, что к зданию по адресу ул. Марченко, д. 6, и к зданию по ул. Марченко, д. 8 должны быть обеспечены свободные подходы со стороны Ленинского рынка, т.к. здания имеют выходы на сторону Ленинского рынка;

- на вопрос об установлении площади и характерных точек координат (поворотные точки) ко всем вариантам прохода к зданиям истца для целей их эксплуатации: площадь проектируемого участка по варианту N 1 составляет 119 кв. м, протяженность - 72, 97 м. Площадь проектируемого участка по варианту N 2 составляет 164 кв. м, протяженность - 118, 1 м. Координаты предложенных вариантов прилагаются в таблицах N 1 и 2 соответственно.

Исковые требования уточнены с учетом выводов эксперта, уточнения приняты судом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение возводимым ограждением норм пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих Студеникиной Л.А. зданий, указывая, что при возведении ограждения не будут обеспечены свободная эвакуация людей и доступ пожарным машинам; а также указывает, что действиями ответчика нарушается доступ посетителям в принадлежащие ей здания.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, является (статья 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Закон N 123-ФЗ).

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре; эвакуационные пути в зданиях и сооружениях должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей; расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 53, часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Пунктом 3.2 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020), предусмотрено, что выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей.

Согласно пункту 4.2.21 СП 1.13130.2020, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Согласно заключению кадастрового инженера Зинковской О.В. от 07.12.2021, по результатам выполненных измерений установлено, что на момент выполнения измерений со стороны территории Ленинского рынка г. Омска вдоль северных стен зданий с кадастровыми номерами 55:36:090303:3697, 55:36:090303:3510 в скважинах установлены столбы из металлопрофиля квадратного сечения, а также имеются аналогичные вышеуказанным скважины для установки столбов, вдоль западной стены здания с кадастровым номером 55:36:090303:3510 имеются аналогичные вышеуказанным скважины для установки столбов.

Согласно результатам выполненных геодезических измерений, расстояние от зданий с кадастровыми номерами 55:36:090303:3697, 55:36:090303:3510 до скважин/столбов составляет от 0,64 м до 1,23 м.

То есть, необходимое расстояние не соблюдено.

В заключении судебной экспертизы эксперт ООО "РКЦ "Земля" пришел к выводу, что при установке ограждения не учтена площадь застройки здания с учетом всех выступающих частей. При наложении съемки зданий на участки, границы которых установлены в ЕГРН, выявлено несоответствие - крыльца зданий с КН 55:36:090303:3697 (ул. Марченко, д. 6), 55:36:090303:3510 (ул. Марченко, д. 8) выходят за границы земельных участков с КН 55:36:090303:188 (ул. Марченко, д. 6), 55:36:090303:123 (ул. Марченко, д. 8). В технических паспортах на здания с КН 55:36:090303:3697 (ул. Марченко, д. 6), 55:36:090303:3510 (ул. Марченко, д. 8) крыльца являются конструктивными элементами здания, их неотъемлемой частью. Экспертом сделан вывод, что границы земельных участков установлены неверно и должны проходить по границам крылец. К зданиям также требуется проход. Экспертом приведены шесть возможных вариантов прохода к объектам истца.

Материалами дела подтверждается, что здания, принадлежащие истцу, имеют выходы на территорию филиала "Ленинский" МУП г. Омска "Муниципальные рынки". В здании с КН 55:36:090303:3697, в котором располагается магазин "Ткани", имеется два выхода: один (основной) на территорию Ленинского рынка, второй (служебный) - на ул. Марченко. В здании с КН 55:36:090303:3510, в котором находится кафе "Удача", четыре выхода: два из которых со стороны территории Ленинского рынка и два со стороны улицы Марченко.

Экспертом указано 6 вариантов доступа в здания истца со стороны Ленинского рынка, при этом, все варианты предложены в условиях существующей ситуации - то есть без ограждения. Один вариант предполагает реконструкцию ограждения Ленинского рынка, поскольку в нем выход обеспечивается через проход, в настоящее время закрытый сплошным ограждением; второй вариант - доступ через территорию третьего лица, что также предполагает установление сервитута.

Суд соглашается с доводами истца, что при установлении ограждения по существующим опорам и отверстиям выходы со стороны Ленинского рынка полноценно функционировать не смогут.

Довод ответчика о том, что выходы смогут функционировать при наличии калиток, подлежит отклонению как основание отказа в иске; монтаж калиток напротив выходов истца ничем не подтвержден и ответчиком не гарантирован.

Кроме того, ограждение установлено без учета крыльца, ведущего в торговые помещения магазина "Ткани" (входа для посетителей) - крыльцо выходит за пределы ограждения.

Подлежат отклонению заявленные в качестве возражений на иск доводы МУП г. Омска "Муниципальные рынки" о том, что ИП Студеникиной Л.А. неверно сформирован земельный участок. Как пояснила Студеникина Л.А., она полагает, что ошибка допущена при формировании земельного участка ответчика, за исправлением ошибки она не обращалась, поскольку ранее препятствий в пользовании земельным участком не было. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время кадастровые сведения о земельных участках и сооружениях ИП Студеникиной Л.А. внесены в реестр, не оспорены, не признаны недействительными, постройки не признаны самовольными, следовательно, при размещении каких-либо объектов, в том числе, ограждения в непосредственной близости от них, при обеспечении доступа должна учитываться существующая конфигурация.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ограждение проходит непосредственно возле фасадов зданий предпринимателя, и замыкается с одной стороны на угол здания по ул. Марченко, д. 6, с другой стороны непосредственно примыкает к стене здания на земельном участке с КН 55:36:090303:11, принадлежащем на праве собственности третьему лицу.

В соответствии с противопожарными требованиями принадлежащее истцу здание по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 8, в котором расположен магазин "Ткани", должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, что следует из подпунктов 4.2.7, 4.2.10, 7.6.5 СП 1.13130.2020. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. При этом для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 м² площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

С учетом того, что в здании по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6, расположено кафе "Удача", в котором предусмотрена мангальная зона, разработаны специальные технические условия, согласованные управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области (письмо от 02.03.2020 N 1814-10-4-8).

В соответствии с пунктом 2.1 специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта: "Кафе по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 6", из помещения обеденного зала кафе предусмотреть не менее 3-х рассредоточенных эвакуационных выходов наружу. Устройство эвакуационных путей через зоны размещения мангала не допускается.

Таким образом, в здании по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6, три выхода (два со стороны территории Ленинского рынка и один со стороны ул. Марченко) являются эвакуационными. Второй выход со стороны ул. Марченко является служебным, не может использоваться для эвакуации, поскольку на путях к нему размещен мангал, а устройство эвакуационных путей через зоны размещения мангала не допускается.

Данные обстоятельства подтверждены технической документацией, заключением судебной экспертизы и фотоматериалами.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" указывает, что кадастровый инженер не вправе делать выводы относительно соблюдения противопожарных правил. Однако, возражения предпринимателя основаны и на иных имеющихся в деле документах, нормативно установленных правилах и никак не опровергнуты ответчиком.

По существу, возражая против иска в данной части, ответчик указывает лишь на возможность доступа в помещения со стороны улицы Марченко; однако, как уже указывалось (и не опровергнуто предприятием), имеющихся выходов для обеспечения противопожарной безопасности недостаточно, кроме того, ответчиком не приведены достаточные основания для фактического запрета истцу использовать и иные конструктивно предусмотренные в его помещениях выходы.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" утверждает, что возведение ограждения необходимо в целях антитеррористической защиты.

Ссылается на акт обследования и категорирования филиала "Ленинский" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" от 29.10.2018. В данном акте (том 4 л.д. 84, 89) указано, что отсутствует часть ограждения протяженностью 15 м, требуется дополнительное финансирование на установление полного ограждения территории. Вместе с тем, в составленном позднее Паспорте безопасности уже указано, что территория рынка полностью огорожена. На представленных фотографиях видно, что выходы на улицу возле зданий истца огорожены забором.

Согласно разделу 3 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" паспорт безопасности представляет собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Согласно Паспорту безопасности торгового объекта территории рынка, утвержденному в мае 2019 г., вся территория рынка огорожена металлическим забором (том 4 л.д. 75) или наглухо перекрывается капитальными постройками, что видно и на представленных фотографиях. В паспорте, вопреки утверждению ответчика об обратном, дана оценка достаточности мероприятий по защите критических элементов торгового объекта (установлено, что достаточно), надежности охраны и даны рекомендации по укреплению антитеррористической защищенности объекта (разделы 11-12). Даны рекомендации по системе видеонаблюдения, персоналу охраны и иные, при этом, никаких рекомендаций относительно установки дополнительного ограждения или ограждения (изолирования) отдельных объектов от остальной территории рынка Паспорт не содержит.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" утверждает, что мероприятия по обеспечению безопасности должны изменяться с учетом изменения оперативной обстановки, однако, никаких доказательств актуализации паспорта, разработки нового паспорта безопасности, выдачи предписаний контролирующими органами или хотя бы фактической необходимости установки ограждения предприятием не представлено.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" указывает, что ранее в кафе был установлен иной режим работы (до 24 час. 00 мин.), не совпадающий с режимом работы рынка (до 18 час.), предприниматель может вновь установить такой режим, а также указывает, что через помещения ИП Студеникиной Л.А. на территорию рынка в нерабочие часы могут проникнуть посторонние лица. Между тем, данные доводы являются предположительными, ничем не подтверждены, а кроме того могут служить основанием для применения к предпринимателю иных мер ответственности в случае выявления нарушений, но не основанием для фактической изоляции помещений истца, имеющих выходы на муниципальный участок.

В отношении строений и помещений иных лиц, располагающихся на территории рынка и также имеющих выходы на улицу и на рынок, аналогичное ограждение не устанавливается. Помещения ИП Студеникиной Л.А. в нерабочее время закрыты и свободный доступ через них посторонних лиц исключен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, возведение ответчиком ограждения по установленным металлическим столбам и пробуренным скважинам создают истцу препятствия для свободного и безопасного входа в здания со стороны земельного участка, арендуемого МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (с территории Ленинского рынка) и реальную угрозу для нормальной эксплуатации принадлежащих ИП Студеникиной Л.А. зданий, невозможности пользоваться всеми входами в здание и обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в части эвакуации людей в случае возникновения пожара по завершении ответчиком работ по установке ограждения, что нарушает права истца, как собственника зданий.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 ЗК РФ: арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Омска, установлен Решением Омского городского Совета от 22.07.2015 N 367 (далее - Решение ОГС N 367).

В силу пункта 1 статьи 2 Решения ОГС N 367 размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка.

Принимая во внимание, что доступ в здания со стороны территории Ленинского рынка может быть обеспечен только через земельный участок с КН 55:36:000000:136033, а МУП г. Омска "Муниципальные рынки" создает препятствия для доступа к входам в здания, принадлежащих истцу, со стороны территории Ленинского рынка, устанавливая ограждение непосредственно вдоль стен зданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление ИП Студеникиной Л.А. права ограниченного пользования частью земельного участка с КН 55:36:000000:136033 является обоснованным.

Предложенные истцом условия сервитута соответствуют приведенным выше положениям закона, в части установления платы апелляционная жалоба возражений не содержит.

Установление сервитута на часть земельного участка с КН 55:36:000000:136033, площадью 119 кв. м, в границах, определенных в заключении эксперта ООО РКЦ "Земля" (первый вариант), является наименее обременительным для использования земельного участка ответчиком, поскольку данная часть меньше по площади чем часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033, спроектированная экспертом по второму варианту.

Суд первой инстанции отметил, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033, площадью 119 кв. м, в отношении которой ИП Студеникина Л.А. просит установить сервитут, сформирована из части данного земельного участка, предназначенной для прохода и проезда, следовательно, установление сервитута не препятствует использованию МУП г. Омска "Муниципальные рынки" арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" указывает, что в настоящее время зонирование территории арендованного участка не предусмотрено; однако, фактически (как следует из представленных фотографий) испрашиваемая часть участка по-прежнему используется в этих целях. Согласно предписаниям МЧС России, данная территория не может использоваться для застройки или размещения торговых объектов, поскольку должны быть обеспечены противопожарные разрывы с иными сооружениями на территории рынка (том 4 л.д. 40-41). Также и в соответствии с межевым планом от 07.04.2015 части участков, в том числе, испрашиваемая часть, не выделенные для сдачи в аренду под зону торговли, имеют своим назначением организацию прохода и проезда, что отражено в ЕГРН. Указанное подтверждается и планом-схемой торгового объекта филиал "Ленинский", планом-схемой эвакуации объекта (уличная территория торгового объекта).

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" полагает, что установление сервитута для прохода и проезда с 09 час. до 18 час. не имеет смысла, поскольку в указанное время посетители беспрепятственно могут проходить на территорию рынка.

Временной режим действия устанавливаемого сервитута, действительно, совпадает с режимом функционирования рынка, ИП Студеникина Л.А. не просит установить сервитут за рамками режима работы филиала "Ленинский". Однако, учитывая сложившуюся ситуацию, установление сервитута призвано оградить от дальнейших судебных споров по поводу возможности использования территории для доступа к помещениям ИП Студеникиной Л.А.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, по убеждению суда апелляционной инстанции, обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов ИП Студеникиной Л.А. и МУП г. Омска "Муниципальные рынки".

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ИП Студеникиной Л.А. удовлетворены правомерно.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Предприятием при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-15728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.