Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8023/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-6095/2014 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 224/225/226 о назначении административного наказания от 22.04.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель не явился, извещено;

от Территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Филков Дмитрий Владимирович (удостоверение, по доверенности N 101 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления N 224/225/226, вынесенного главным государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутиковым А.В. 22.04.2014 о привлечении ООО "Паритет" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 16.07.2014 по делу N А46-6095/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, признав факт наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, указал на несоразмерность назначенного заявителю штрафа последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что инспектором не были идентифицированы исследованные помещения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вероятнее всего проверка производилась в отношении иных объектов недвижимости, не принадлежащих на праве аренды ООО "Паритет".

Также податель жалобы, ссылаясь на тот факт, что арендованные Обществом помещения фактически не эксплуатируются и в них отсутствовали люди, заявляет о малозначительности совершенного им правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Главное управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

26.03.2014 государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (собственника зданий и сооружений расположенный по адресу: ул. 2я Солнечная, 40), по результатам которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в производственном цехе левого крыла на внутреннем противопожарном водопроводе отсутствует пожарный ствол и вентель (свидетельство о собственности 55АА 713033) (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушитель, расположенный в коридоре первого этажа АБК находится в нерабочем состоянии (свидетельство о собственности 55АА 713033) (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в АБК на 2, 3 этажах отсутствуют первичные средства пожаротушения (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 70 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); в коридоре АБК первого этажи допускается эксплуатирование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 42 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в производственном, помещении по установке фаркопов отсутствуют первичные средства пожаротушения (Литер Д) (п. 70 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); производственный цех, расположен в правом крыле, не обеспечен нормативным количеством первичных средств пожаротушения (фактически один) (п. 70 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); производственные цеха, расположенные в правом и левом крыле АБК, не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с расходом 2 струи по 2,5 л/с (фактически в каждом цехе одна струя) (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 4.1.1, таб. 2 СП 10.13130.2009); дверь эвакуационного выхода первого этажа открывается не по направлению выхода из здания (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (СНиП 21-01-97* п. 6.17); в АБК на первом этаже в коридоре допускается загромождение эвакуационных путей (мешки с кормами) (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 35 б Правила противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в АБК, проходной, производственных и складских помещениях (Литер:Д,Е-Е1,В,Б.А,А1-АЗ) (таб.2, п. п. 16, 17 СП 3.13130.2009); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в АБК, проходной, производственных и складских помещениях Литер:Д,Е-Е1.В.Б.А.А1-АЗ) (приложение А,А4, таб. A3 п. п. 5.2. п. п. 9.2: п. п. 38 СП 5.13130.2009); со 2,3 этажей АБК отсутствую вторые эвакуационные выходы (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 6.13* СНиП 21-01-97*); ответственное лицо не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму (п.З Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не определена категория помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; не обеспечено наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (п. 6 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушителям, установленным на объекте не присвоены порядковые номера, нанесенные на корпус белой краски (п. 475 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не разработана инструкция о мерах безопасности в соответствии с правилами противопожарного режима в РФ (п. 460. 461, 462 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не разработан журнал произвольной формы для учета, периодического осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 Правила противопожарного режима в РФ); двери лестничной клетки 1,2.3 этажей АБК не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (свидетельство о собственности 55-АА 713033) (СНиП 21-01-97* п. 6.18 *); отсутствует декларация пожарной безопасности на 3-х этажное здание (Свидетельство о собственности 55-АА 713033, литер А.А1-АЗ) (Технический регламент о требования пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ; Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 49); производственные цеха, расположенные в правом и в левом крыле не разделены противопожарными преградами от АБК (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (СНиП 21-01-97* п. 7.4); складское помещение, расположенное в коридоре АБК не разделено противопожарными преградами (склад мешки Б/У) (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (СНиП 21-01-97* п. 7.4); под лестничным маршем первого этажа допускается хранения горючих материалов. (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 23 к Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 55. Правила противопожарного режима в Российской Федерации); производственные цеха расположенные в правом и в левом крыле АБК не оборудованы системами вытяжной противодымной вентиляции (Свидетельство о собственности 55-АА 713033) (п. 7.2, п. п. е СП 7.13130.2013).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору 18.04.2014 в отношении ООО "Паритет", занимающего проверяемое нежилое помещение на основании договора аренды, составлено три протокола об административном правонарушении по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении заявителя, главным государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление от 22.04.2014 года N 224/225/226 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении ООО "Паритет" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 16.07.2014 по делу N А46-6095/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, признав факт наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, указал на несоразмерность назначенного заявителю штрафа последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки административным органом выявлены перечисленные выше нарушения обязательных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона N 69 от 21 декабря 1994 года следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды и акта приема-передачи от 01.11.2013 собственник зданий и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу: ул. 2я Солнечная, 40, ООО "Резерв" (право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права перечисленными в акте приема-передачи и представленными в материалы рассматриваемого спора листы дела 53-57) передал их во временное владение и пользование ООО "Паритет".

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды от 01.11.2013 г. на арендатора возлагается ответственность за содержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии, арендатор также уведомлен о наличии обязанности по приведению арендуемых помещений в надлежащее противопожарное состояние.

Наличие указанной обязанности Общества подтверждается также содержанием письма от 25.09.2013 г. исх. N 120, в соответствии с текстом которого собственник зданий ООО "Резерв" известил арендатора ООО "Паритет" об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности на объекте, указав также что приведение арендуемых зданий в соответствующее противопожарное состояние является условием заключения договора аренды.

С учетом изложенного, содержащее в письме ООО "Паритет" от 03.10.2013 г. исх. N 8 согласие на заключение договора аренды при наличии данного условия, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве признания обязанности произвести работы по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Общества о том, что имеющиеся в материалах рассматриваемого спора доказательства не позволяют идентифицировать помещения, подвергнутые проверке, как принадлежащие Обществу на праве аренды, поскольку, как уже было отмечено выше, названное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений установленных протоколом осмотра от 26.03.2014 (л.д. 45,46) и договором аренды, а также тем фактом, что законный представитель Общества при составлении протокола не выразил сомнений относительно того, что помещения, в которых выявлены вышеназванные нарушения, принадлежат заявителю на праве аренды, протоколы об административных правонарушениях подписаны представителем Общества без возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что указанный объект защиты не эксплуатируется, поскольку неэксплуатируемым (неиспользуемым) объектом защиты считается объект, на котором исключено пребывание людей (в том числе отсутствует персонал), отключено энерго-, водо- и теплоснабжение, не проводятся ремонтные и другие работы. Поскольку на объекте имеется мебель, хранятся и складируются горючие материалы, подключено электричество, а также имеется охрана, суд первой инстанции правомерно заключил, что объект, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 40 является эксплуатируемым.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, исходя из степени вины правонарушителя, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана обоснованная оценка.

согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выявленные нарушения не причинили вреда жизни, здоровью граждан и общественным интересам, постольку, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, подлежит признанию незаконным и отмене постановление от 22.04.2014 N 224/225/226 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Паритет" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-6095/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.