Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14617/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-12612/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления N 1326 по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 г.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления N 1326 по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на неверную квалификацию выявленного административным органом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду того, что предусмотренных диспозицией указанной нормы последствий выявленного нарушения административным органом в ходе проведенной проверки не установлено, так в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с выпуском в продажу некачественного товара. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости переквалификации правонарушения с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также Общество настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Элемент-Трейд" о дате составления протокола по факту выявленного административного правонарушения.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Элемент-Трейд" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением проведено административное расследование, возбужденное определением N 255 от 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 143-144), поводом к которому послужили сведения о результатах лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", поступившие в Управление 22.06.2015 г. вх. N 7238. 20.07.2015 г. в присутствии представителя Общества по доверенности (директора магазина) и с привлечением двух понятых проведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов в гипермаркете "Райт" по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12, принадлежащих заявителю.

Экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на соответствие действующему санитарному законодательству проведены отбор проб готовой продукции (салатов) и экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2015 г.: проба салата с крабовыми палочками заправленного по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП) не соответствует ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 г. N 880, поскольку обнаружены БГКП в 0,1 г. при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1г, обнаружены КМАФАнМ составили 860000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - 50000 КОЕ\г (протокол лабораторных исследований N 01.5406 от 27.07.15 г.); проба салата "гранатовый браслет" по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП) не соответствует ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 г. N 880, поскольку обнаружены БГКП в 0,1 г. при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1г, обнаружены КМАФАнМ составили 160000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - 50000 КОЕ/г (протокол лабораторных исследований N 01.5407 от 27.07.15 г.).

05.08.2015 г. должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составило в отношении заявителя протокол N 02-470 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 г. N 880, а именно реализация готовой продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП) (т. 1 л.д. 121-124).

03.09.2015 г. постановлением N 1326 по делу об административном правонарушении Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

06.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в том числе, продавец.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-018 Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

При этом в силу положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - настоящий технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

Согласно пункту 1 статьи 2 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как установлено в пунктах 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Приложением 2 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности, а именно установлены допустимые уровни по показателям, так бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта (г) по уровню 0,1, КМАФАнМ не допускаются в массе продукта (г) по уровню 0,005.

Имеющимися в материалах дела протоколом N 02-470 об административном правонарушении от 05.08.2015 г., протоколом N 5/н осмотра принадлежащему юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2015, протоколом отбора проб от б/н от 20.07.2015, протоколами лабораторных испытаний от 10.06.2015 N N 01.4193, 01.4192, 01.90, 01.4191, 01.4194 01.4214, 01.4275, 01.4276, заключением эксперта от 27.07.20115 подтверждается, что Обществом при реализации пищевой продукции были нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (Приложение N 2).

Таким образом, поскольку в гипермаркете "Райт", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12, принадлежащему заявителю, было выявлено наличие предложенных к продаже образов пищевой продукции, не отвечающих требованиям безопасности продукции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение Обществом требований ТР ТС 021/2011 обусловили предложение к продаже салатов "с крабовыми палочками", "гранатовый браслет", в которых обнаружены БГКП, КМАФАмН.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса ввиду не нарушения прав потребителей выявленным нарушением подлежит отклонению, поскольку диспозиция части 2 указанной статьи предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только причинение вреда жизни и здоровью граждан, но и наличие угрозы указанных последствий. Учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа, исключительными не являются, в связи с чем не подтверждают указанную позицию Общества.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Элемент-Трейд" о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011 г., в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Доводы Общества о том, что извещения должны были быть направлены административным органом в адрес генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалтинг" Шурова Ю.Н. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, офис 44, является несостоятельным.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Общества, его местом нахождения является: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, а не адрес и место нахождения ООО "Управляющая компания "РМ-Консалтинг".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Как следует из материалов дела, Управление уведомило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения заявителя телеграммой НННН 361Ч5Ч22.

Управление 07.08.2015 г. направило копию протокола об административном правонарушении от 05.08.2015 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.08.2015 г. в адрес места нахождения заявителя, что подтверждается письмом от 07.08.2015 г. N 01-17/02-11377/1 и списком почтовых отправлений N 278 от 07.08.2015 г.

Данные процессуальные документы были получены Обществом 14.08.2015 г. (т. 1 л.д. 117-120,125,126).

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления N 1326 по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 г. отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-12612/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.