Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7056/2024) индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу N А46-15252/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Футину Андрею Станиславовичу (ИНН 421107233934, ОГРНИП 304421109600065) о признании постройки самовольной, об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), индивидуального предпринимателя Пронина Александра Николаевича,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Футина А.С. - Маркелова И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность

от 13.07.2023 сроком действия на три года);

от ИП Пронин А.Н. - Окоряк М.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023 N 79 сроком действия до 31.12.2024);

от Департамента имущественных отношений - до перерыва Усова Ю.Б. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 21.02.2024 N Ис-ДИО/2618 сроком

на 1 год); после перерыва не явились, извещены надлежаще;

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Футину Андрею Станиславовичу (далее - ИП Футин А.С., предприниматель, ответчик), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просил:

- признать самовольной постройкой нежилые помещения 7П, 8П с кадастровым номером (КН) 55:36:090204:5179, площадью 369,6 кв. м, и антресольный этаж, расположенные в границах земельных участков с КН 55:36:090204:5270, 55:36:090204:2075;

- обязать предпринимателя привести в первоначальное состояние помещения 7П с КН 55:36:090204:3596, площадью 213,2 кв. м, и 8П с КН 55:36:090204:2838, площадью 35,6 кв. м, согласно представленным схемам помещений, осуществить демонтаж антресольного этажа нежилого помещения 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- снять с кадастрового учета нежилое помещение 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179; исключить из ЕГРН регистрационную запись в отношении нежилого помещения 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179;

- прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить ИП Футину А.С. эксплуатацию самовольных построек - нежилого помещения 7П, 8П с кадастровым номером 55:36:090204:5179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) и индивидуальный предприниматель Пронин Александр Николаевич (далее - ИП Пронин А.Н., третье лицо), являющийся совладельцем здания с кадастровым номером 55:36:090204:3087, доля которого составляет 42,8%, и совладельцем земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2075, доля которого составляет 1071/1351.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- признать самовольной постройкой нежилое помещение 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179, площадью 369,6 кв. м и антресольный этаж, расположенное в границах земельных участков с КН 55:36:090204:5270, 55:36:090204:2075;

- обязать индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича (привести в первоначальное состояние помещения 7П с КН 55:36:090204:3596, площадью 213,2 кв. м, и 8П с КН 55:36:090204:2838, площадью 35,6 кв. м, согласно представленным схемам помещений, осуществить демонтаж антресольного этажа нежилого помещения 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- снять с кадастрового учета нежилое помещение 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись в отношении нежилого помещения 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича на нежилое помещение 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить индивидуальному предпринимателю Футину Андрею Станиславовичу эксплуатацию самовольных построек - нежилого помещения 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Футин А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Футин А.С. указывает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик осуществлял строительство или изменение архитектурного объекта, требующего получение разрешения на строительство; работы по реконструкции ответчиком не производились. Вывод о том, что ответчик самовольно занял часть земельного участка КН 55:366090204:2075 суд основывает на выполненном по заказу ИП Пронина А.Н. заключении N 24/03-22 от 24.03.2022 ООО "ГрандКадастр", источник получения поэтажного плана в заключении не указан. БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" указало, что на поэтажном плане первого этажа допущена техническая ошибка, к письму приложен поэтажный план, который совпадает с существующим контуром помещения 7П, 8П. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность образования новых помещений путем перепланировки в виде объединения помещений. Вывод суда об отсутствии у предпринимателя права пользования земельным участком противоречит судебному акту по делу N А46-9315/2020. Помещение не может быть признано самовольной постройкой. С 2020 г. ИП Пронин А.Н. препятствует ответчику в предоставление в аренду земельного участка.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен ИП Прониным А.Н., третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

25.07.2024, 06.08.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменно изложенные позиции.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежаще извещенного Управления Росреестра по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 специалистами отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений Департамента на основании Положения N 452 и обращения администрации Октябрьского административного округа города Омска от 19.07.2017 N Вн-ОГ-ОАО/402 обследован участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 213.2 кв. м, расположенный в границах земельного участка с КН 55:36:090204:2074, который находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (дата и номер государственной регистрации права: 15.06.2010, 55-55-01/142/2010-062) (далее - Участок-1), составлен Акт обследования земельного участка от 07.09.2017 N 346-ф (далее - Акт N 346-ф).

Согласно Акту N 346-ф, местонахождение Участка-1 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: двухэтажное здание, имеющее почтовый адрес: Омская области, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Маяковского, дом 64; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Границы Участка-1 на местности обозначены стенами строящегося здания, доступ на Участок не ограничен и осуществляется с земельного участка КН 55:36:090204:2074.

На Участке-1 осуществляется строительство (реконструкция) здания. Пользователем Участка является ИП Футин А.С.

Ранее на Участке-1, согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2017 N 99/2017/24224446, было расположено 1-этажное нежилое помещение, инвентарный номер: 340158, площадью 2/3,2 кв. м, имеющее почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, д. 64, пом. 7П, с КН 55:36:090204:3596, находящееся в собственности ИП Футина А.С. (дата и номер государственной регистрации права: 17.02.2016, 55-55/001-55/101/002/2016-4677/2).

По информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

25.03.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента в соответствии с Положением N 452 осуществлено обследование находящегося в муниципальной собственности с 15.06.2010 (номер государственной регистрации права: 55-55-01/142/2010-062) земельного участка (далее - Участок-2), сформированного и учтенного в ЕГРН с КН 55:36:090204:2074, площадью 2423 кв. м; ориентир местонахождения: относительно расположенного в границах участка нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 64, в Октябрьском административном округе города Омска; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживании, расположен в общественно-деловой зоне Ж-1 (код 7.4).

По результатам обследования Участка-2 составлен Акт обследования земельного участка от 25.03.2022 N 51-ф (далее - Акт N 51-ф), которым установлено, что фактическими пользователями Участка являются Скуратова Диляра Халимовиа, Бабицкая Елена Игоревна, ИП Футин А.С., общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ООО "Универсал сервис").

Правоустанавливающие документы на Участок-2 у указанных лиц не оформлены, плата за использование Участка не осуществляется.

Границы Участка-2 на местности с северной и западной сторон частично обозначены наружными стенами расположенных на Участке объектов недвижимости, а также металлическими распашными воротами.

Доступ на Участок-2 ограничен, осуществляется через металлические распашные ворота со стороны улицы 2-я Линия по землям общего пользования.

Фактически в границах Участка-2 расположена восточная часть 3-этажного нежилого здания банно-прачечного комбината общей площадью 2478,1 кв. м, учтенного в ЕГРН с КН 55:36:090204:3087.

Западная часть указанного здания расположена в границах земельного участка с КН 55:36:090204:2075, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", принадлежащего на праве общей долевой собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (280/1351 доля) и ИП Пронину А.П. (1071/1351 долей).

Помещения здания с КН 55.36:090204:3087, учтенные в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:090204:3599, 55:36:090204:3600. 55:36:090204:3601, 55:36:090204:3845. 55:36:090204:3846. 55:36:090204:3848. 55:36:090204:3849, 55:36:090204:3850. 55:36:090204:4251. 55:36:090204:4497. 55:36:090204:4499, расположены за пределами Участка, в границах земельного участка с КН 55:36:090204:2075.

В границах Участка-2 в здании с КН 55:36:090204:3087 фактически расположены нежилые помещения, учтенные в ЕГРН с КН 55:36:090204:3597, 55:36:090204:3826, 55:36:090204:3827, 55:36:090204:3828, 55:36:090204:3851, 55:36:090204:3839, 55:36:090204:3852, 55:36:090204:4498, 55:36:090204:4080, 55:36:090204:5179.

Нежилое помещение 17П КН 55:36:090204:3839 площадью 108,3 кв. м принадлежит ООО "Универсал Сервис" и ИП Футину А.С. на праве общей долевой собственности.

Нежилое помещение 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179 площадью 369,6 кв. м принадлежит на праве собственности ИП Футину А.С. с 23.09.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:090204:5179-55/092/2019-1).

В восточной части Участка-2 расположено деревянное нежилое здание площадью 107,8 кв. м, учтенное в ЕГРН с КН 55:36:090109:1607, в котором расположены нежилые помещения, учтенные в ЕГРН с КН 55:36:090109:1929, 55:36:090109:1930.

Помещение 1П с КН 55:36:090109:1929 площадью 52,4 кв. м принадлежит ИП Футину А.С. (1/2 доля) и ООО "Универсал сервис" (1/2 доля).

Помещение 2П с КН 55:36:090109:1930 площадью 55,4 кв. м принадлежит ИП Футину А.С. (1/2 доля) и ООО "Универсал сервис" (1/2 доля) на праве общей долевой собственности.

На момент обследования Участка-2 доступ в здание КН 55:36:090109:1607 отсутствовал, в связи с чем установить фактическое использование указанного здания не представилось возможным.

12.12.2023 на основании служебной записки начальника управления правового обеспечения Департамента от 07.12.2023 N Сл-ДИО/9560 специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента проведен осмотр земельного участка площадью 520 кв. м, сформированного и учтенного 26.06.2023 в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090204:5270 (далее - Участок-3), местоположение: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом N 64, в Октябрьском административном округе города Омска. Вид разрешенного Использования Участка: бытовое обслуживание (код 3.3). Участок расположен в общественно-деловой зоне ОЖ-1 (код 7.4).

Границы Участка-3 на местности видимыми ориентирами не обозначены.

Доступ на Участок не ограничен, осуществляется по проезду со стороны улицы 2-я Линия по землям общего пользования.

Фактическим пользователем Участка-3 является ИП Футин А.С.

Фактически в границах Участка-3 расположена часть 3-этажного нежилого здания банно-прачечного комбината общей площадью 2 478,1 кв. м, учтенного в ЕГРН с КН 55:36:090204:3087.

В границах обследуемого Участка-3 в здании с КН 55:36:090204:3087 фактически расположено нежилое помещение 7П, 8П, учтенное в ЕГРН с КН 55:36:090204:5179.

Нежилое помещение 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179 площадью 369,6 кв. м принадлежит на праве собственности ИП Футину А.С. с 23.09.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:090204:5179-55/092/2019-1).

Часть указанного объекта площадью по наружному обмеру 18,3 кв. м расположена в границах земельного участка с КН 55:36:090204:2075.

Земельный участок с КН 55:36:090204:2075 имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Пронину А.Н. (1071/1351 доля) и муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (280/1351 доля).

На момент обследования Участка-3 доступ в рассматриваемое помещение отсутствовал, в связи с чем установить фактическое использование названного помещения не представилось возможным.

Участок-3 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Правоустанавливающие документы на Участок-3 у ИП Футина А.С. не оформлены.

Как указал истец, поскольку в действиях ответчика на момент осуществления работ по возведению спорного здания в границах Участка присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), постольку Департамент направил в адрес Госстройнадзора Омской области письмо от 26.10.2017 N Исх-ДИО/16499 с материалами обследования Участка, на которое получен ответ от 26.10.2017 N Исх-17/ГСН-3527 с сообщением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В результате раздела Участка-3, сохраняемого в измененных границах, сформирован и 26.06.2023 учтен в ЕГРН земельный участок с КН 55:36:090204:5270 площадью 520 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "Бытовое обслуживание (код 3.3)" и находящийся в муниципальной собственности.

В границах земельного участка с КН 55:36:090204:5270 не расположено иных объектов недвижимости, кроме принадлежащего на праве собственности предпринимателю помещения 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179, что подтверждается материалами акта обследования земельного участка с КН 55:36:090204:5270.

Помещение 7П, 8П поставлено на кадастровый учет 23.09.2019 и принадлежит на праве собственности ИП Футину А.С. с указанной даты (номер государственной регистрации права 55:36:090204:5179-55/092/2019-1).

Факт реконструкции объектов недвижимости, в результате которой образованы нежилые помещения 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179, осуществленной ответчиком без полученного в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешения на строительство (реконструкцию) истец подтверждает вышеназванными актами специалистов отдела муниципального земельного контроля Департамента и актом выездного обследования Госстройнадзор Омской области от 17.06.2023 N 04-15/6, из которого следует, что площадь помещений 7П и 8П изменилась с 248,8 кв. м до 369,6 кв. м, а также уведомлением о выявлении самовольной постройки от 19.07.2023 N 04-11/4.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ИП Пронин А.Н., поддерживая позицию истца, указал, что ответчик произвел реконструкцию помещения, являющегося частью здания КН 55:36:090204:3087, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования со всеми собственниками данного здания с нарушением прав всех владельцев здания (правообладателей объекта капитального строительства), захватив части земельного участка с КН 55:36:090204:2075, совладельцами которого являются истец (доля 280/1351) и ИП Пронин А.Н. (доля - 1071/1351).

До реконструкции здания часть земельного участка КН 55:36:090204:2074 (из которого впоследствии выделен участок 55:36:090204:5270), занятая самовольной постройкой ИП Футина А.С., была свободной, не застроенной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "ГрандКадастр", из которого следует, что здание банно-прачечного комбината расположено на земельном участке с КН 55:36:090204:2075 (площадь пересечения 973 кв. м) и на земельном участке с КН 55:36:090204:2074 (площадь пересечения 1 304 кв. м).

В отношении здания банно-прачечного комбината была проведена самовольная реконструкция в части изменения контура здания - возведение пристройки.

Согласно материалам технической инвентаризации здания от 22.12.2006, помещения 7П и 8П расположены на земельных участках с КН 55:36:090204:2074 и 55:36:090204:2075.

При сравнительном анализе местоположения помещений 7П и 8П и координат земельного участка, образованного под данными помещениями, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.11.2021 N 1143, установлено, что помещение 7П выходит за пределы земельного участка, образованного в соответствии с вышеназванной схемой.

По мнению ИП Пронина А.Н., возведенный предпринимателем объект изменил конфигурацию здания и площадь помещений с 248,8 кв. м на 369,6 кв. м, что является признаком самовольной постройки.

Управление Росреестра по Омской области в отзыве подтвердило, что в ЕГРН имеются актуальные сведения о нежилом помещении 7П, 8П с КН 55:36:090204:5179 площадью 369,6 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, которое поставлено на государственный кадастровый учет 23.09.2019 на основании технического плана, подготовленного 12.08.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием нежилого помещения 7П, 8П, образованного в результате объединения и перепланировки помещений с КН 55:36:090204, 55:36:090204:2838.

В разделе "Заключение кадастрового инженера" от 01.06.2019 технического плана от 12.08.2019 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геокадастрсъемка" Закурдаевым Евгением Сергеевичем (далее - Заключение кадастрового инженера) указано, что изменение планировки помещения выполнены на основании проекта перепланировки и переустройства, согласно экспертному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новые технологии" Краснова А.А. от 10.06.2019 (далее - Заключение Краснова А.А.), изменения в нежилых помещениях 7П и 8П не являются реконструкцией, а относятся к виду работ - перепланировка и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выполненные работы не требуют ввода объекта в эксплуатацию, границы объекта не изменились.

При наличии ответственности кадастрового инженера за достоверность сведений технического плана, оснований не доверять сведениям технического плана у регистрирующего органа отсутствовали. На момент проведения учетно-регистрационных действий основания для приостановления или отказа в их проведении отсутствовали.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП Футин А.С. указывал, что объект с КН 55:36:090204:5179 является помещением, расположенным в здании с КН 55:36:090204:3087; помещение не может быть признано самовольной постройкой.

Здание с КН 55:36:090204:3087 в настоящее время расположено на трех земельных участках с КН: 55:36:090204:2074, 55:36:090204:2075, 55:36:090204:5270. Пересечение здания с земельным участком с КН 55:36:090204:2075 составляет более 18,5 кв. м.

На основании разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Капитель" (далее - ООО ПЦ "Капитель") проекта "Перепланировка и переустройство нежилых помещений 7П и 8П здания по адресу ул. Маяковского, д. 64 в Октябрьском административном округе г. Омска" ответчиком в 2019 выполнена перепланировка и капитальный ремонт принадлежащих ИП Футину А.С. помещений 7П и 8П, работы по перепланировке данных помещений не осуществлялись.

Согласно Заключение Краснова А.А., работы по объединению и перепланировке нежилых помещений 7П и 8П не являются реконструкцией.

С целью недопущения нарушения норм градостроительного законодательства и исключения претензий надзорных органов после получения замечаний ГАСН ответчиком был заказан проект на выполнение работ по перепланировке помещений.

По результатам выполненных работ по перепланировке помещений в связи с созданием помещения 7П, 8П, образованного путем объединения и перепланировки помещений с КН 55:36:090204:3596 и 55:36:090204:2838, на основании подготовленного технического плана были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

В Заключении кадастрового инженера указано, что нежилое помещение образовано в результате объединения нежилых помещений 7П (КН 55:36:090204:3596) и 8П (КН 55:36:090204:2838). Образованному помещению присвоен номер 7П, 8П. Изменение планировки помещения выполнены на основании проекта перепланировки и переустройства, согласно экспертному заключению N 76-V-19, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуют ввода объекта в эксплуатацию. Общая площадь помещения 369.6 кв. м. Согласно письму бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", в исходной технической документации переданной в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N 12-02/12492 от 26.07.2019 была допущена техническая ошибка на поэтажном плане первого этажа - неверно указан контур помещения, а также неверно отражено местоположение и количество дверных, оконных проемов.

Согласно Заключению Краснова А.А., в процессе обследования установлено, что работы по перепланировке выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, разработанным в 2019 ООО ПЦ "Капитель". Изменения в нежилых помещениях 7П и 8П здания, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 64, в Октябрьском административном округе г. Омска, - не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушают работу инженерных коммуникаций здания, не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Изменения в нежилых помещениях 7П и 8П здания, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 64, в Октябрьском административном округе г. Омска, согласно пункту 14 главы 1 ГрК РФ, не являются реконструкцией, а относятся к виду работ - перепланировка, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуют получения разрешения на реконструкцию.

Границы объекта капитального строительства не изменились и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, принятые решением от 10.12.2008 N 201 Омского городского совета "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Нежилые помещения 7П и 8П здания, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 64, в Октябрьском административном округе г. Омска, - соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Футин А.С. утверждает, что, во-первых, нормы о самовольной постройке не применяются к помещениям, а применяются только к зданию, во-вторых, им не производилась реконструкция, произведена лишь перепланировка объекта.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 Постановления N 44).

Таким образом, правила статьи 222 ГК РФ применяются также при осуществлении самовольной реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 44).

При этом, самовольной постройкой, самовольно реконструированным, вопреки утверждению ответчика, может быть признана часть здания, помещение в нем, что подтверждается многочисленными разъяснениями Верховного Суда РФ и судебной практикой, на это неоднократно указывается в Постановлении N 44, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления N 44).

Таким образом, Верховным Судом РФ даны критерии, когда объект считается реконструированным - если произведенные работы привели к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано также в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятия переустройства и перепланировки в Градостроительном кодексе не содержатся, такие понятие приведены в Жилищном кодексе Российской Федерации применительно к помещениям в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

В рассматриваемом случае из акта осмотра от 07.09.2017 N 346-ф, приложенных к нему фотоматериалов следует, что на участке осуществляется строительство (реконструкция) здания, возводятся новые кирпичные стены, при этом, из фотографий не усматривается, что помимо этих стен имеются какие-либо иные сохраняющиеся несущие конструкции (например, колонны), из чего следует, что возводимые стены являются несущими. То есть произведенные работы подпадают под определение именно реконструкции.

Заключение Краснова А.А., на которое ссылается ответчик, дано в отношении работ, выполненных в соответствии с проектом 2019 года., в апелляционной жалобе, а также пояснениях в суде первой инстанции (например, отзыве N 3 от 30.01.2024) ответчик сам указывает, что проводилась работы на основании проекта ООО ПЦ "Капитель" производились им в 2019 году, то есть позднее.

При проведении реконструкции разрешение на реконструкцию ответчику не выдавалось, что ответчиком не отрицается.

В данном случае вторым признаком самовольной реконструкции является отсутствие прав на землю.

Заключением ООО "ГрандКадастр" N 24/03-22 от 24.03.2022 подтверждается, что объект ответчика расположен на земельном участке с КН 55:36:090204:2075 (площадь пересечения 973 кв. м) и на земельном участке с КН 55:36:090204:2074 (площадь пересечения 1 304 кв. м) (в настоящее время из участка с КН-2074 выделен участок с кадастровым номером 55:36:090204:5270).

Земельный участок КН 55:36:090204:2075 принадлежит на праве долевой собственности истцу (доля 280/1351) и ИП Пронину А.Н. (доля 1071/1351). Согласие на возведение объекта на своем земельном участке истец и третье лицо не давали.

ИП Футин А.С., возражая против данного заключения, указывает, что оно выполнено по заказу ИП Пронина А.Н. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод ИП Футина А.С., что заключение ООО "ГрандКадастр" основано на документах, источник происхождения которых не известен, подлежит отклонению. На странице 13 заключения указано, что эксперт использовал материалы технической инвентаризации здания от 22.12.2006.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 26.07.2019, в котором указано на допущенную техническую ошибку на поэтажном плане первого этажа, неверное указание контура помещений, неверное отражение местоположения и количества дверных, оконных проемов, данное изменение внесено в техническую документацию, не является самовольной перепланировкой, реконструкцией, не влечет за собой изменение границ объекта.

Если принять указанное в письме обстоятельство, что изменение границ объекта не произошло, изменился контур здания, выраженный в количестве дверей и проемов, то заключение ООО "ГрандКадастр" о выходе здания на принадлежащий истцу земельный участок данным письмом не опровергается.

Ответчик не опровергнул данный вывод и иными доказательствами, не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению местоположения здания, не привел достаточных мотивов, по которым суд мог бы сомневаться в достоверности заключения ООО "ГрандКадастр". Выход здания за границы земельного участка ответчика подтвержден также в ходе осмотр, проведенных уполномоченными муниципальными органами.

Более того, в рамках дела N А46-9316/2020 ИП Футин А.С., оспаривая отказ в предоставлении земельного участка, указывал, что согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 N КУВИ-001/2020-6309215 нежилые помещения 7П, 8П, расположенные в здании банно-прачечного комбината, и имеющие кадастровый номер 55:36:090204:5179, принадлежит на праве собственности ИП Футину А.С., по утверждению предпринимателя, здание банно-прачечного комбината фактически располагается на двух земельных участках - с кадастровым номером 55:36:090204:2074 и с кадастровым номером 55:36:090204:2075, что и послужило основанием для обращения за предоставлением участка в аренду.

При вынесении решения по данному делу вопрос о законности произведения реконструкции объекта не выяснялся, при этом, принадлежность ИП Футину А.С. помещения в здании с КН 55:36:090204:5179 не оспаривается, судебные акты по делу N А46-9316/2020 приняты исходя из факта принадлежности помещения, площадь и конфигурация предоставляемых участков в ходе рассмотрения дела не определялась, в заявлении ответчика речь шла об определении предоставляемого земельного участка. То есть судебные акты по делу N А46-9316/2020 не подтверждают, что на момент реконструкции и в настоящее время у ответчика имелось право на весь земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, что ИП Футиным А.С. произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта, в связи с чем требования о приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворены правомерно, что влечет и удовлетворение сопутствующих требований Департамента о снятии самовольно реконструированного объекта с кадастрового учета, исключении регистрационной записи из ЕГРН, прекращении права собственности ответчика на самовольно реконструированный объект, запрет эксплуатации самовольной постройки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу N А46-15252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.