Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016 по делу N А75-984/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Югра" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 12.11.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов"; Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов Александр Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Югра" - Рахимьянова Вероника Евгеньевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 10 от 20.05.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" - Толкушкин Александр Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2016 сроком действия до 10.01.2019;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Югра" (далее - Общество, заявитель, ООО "Авиакомпания Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.11.2015 по делу N 03/КА.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016 по делу N А75-984/2016 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016 по делу N А75-984/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что Управлением рассматривалась жалоба на предмет способа определения поставщика, а не предмета закупки; Обществом в антимонопольный орган обжаловался способ определения поставщика.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт. Учреждение указало в отзыве на отсутствие нарушений при проведении открытого конкурса.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что заказчиком был верно определен способ закупки.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" 20.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о государственных закупках (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация об объявлении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ для нужд Ханты-Мансийского авиаотделения, Няганьского, Урайского, Радужнинского, Сургутского филиалов (извещение N 0187200001715001322). Объектом закупки явились услуги по пассажирским перевозкам самолетами чартерными рейсами, не подчиняющимися расписанию, код ОКПД 62.20.10.111.

Не согласившись с действиями заказчика по выбору способа проведения закупки в виде открытого конкурса, полагая необходимым осуществлять закупку в форме аукциона в электронной форме, а также указывая на нарушения правил описания объекта закупки, ООО "Авиакомпания Югра" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

09.11.2015 Управлением принято решение (изготовлено в полном объеме 12.11.2015) N 03/КА, которым жалоба ООО "Авиакомпания Югра" признана необоснованной.

Антимонопольный орган указал в решении, что Обществом не были представлены документы в обоснование доводов, заявленных в жалобе на действия заказчика.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016 по делу N А75-984/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится в том числе, открытый конкурс (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) в спорный период утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р (далее - Перечень).

Положения данного Перечня являются императивными и не предоставляют заказчику право выбора иного способа осуществления закупки.

В указанном Распоряжении от 31.10.2013 N 2019-р перечень составлен по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности.

В названный перечень включены сведения о продукции лесоводства, лесозаготовок и связанные с этим услуги, соответствующие коду по ОКПД - 02.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Извещению о проведении конкурса, закупка услуг отнесена к коду 62.20.10.111, наименование кода по ОКПД: "Услуги по пассажирским перевозкам самолетами чартерными рейсами, не подчиняющимся расписанию".

В рассматриваемом случае предметом открытого конкурса является выполнение авиационных работ для нужд Ханты-Мансийского авиаотделения, Няганьского, Урайского, Радужнинского, Сургутского филиалов.

Целями использования результатов приведенных работ, согласно Техническому заданию, является: "Обеспечение пожарной безопасности лесов в 2016 году".

Видом выполненных работ является: "Выполнение авиационных работ: (тренировка) - подготовка специалистов к выполнению работ по тушению лесных пожаров; обеспечение пожарной безопасности лесов (авиапатруливания)".

Как указано выше, заказчик работы классифицировал по коду 62.20.10.111 "Услуги по пассажирским перевозкам самолетами чартерными рейсами, не подчиняющимся расписанию".

Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящем случае избранный заказчиком код относится к классу 62 "Услуги воздушного и космического транспорта", который в сочетании со вторым, третьим и четвертым разрядом 62.2, 62.20, 62.20.10, 62.20.10.111 включает в себя "Услуги воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию" (62.20), далее - 62.20.10 "Услуги по пассажирским перевозкам воздушным транспортом, не подчиняющимся расписанию" и 62.20.111 "Услуги по пассажирским перевозкам самолетами чартерными рейсами, не подчиняющимся расписанию".

При анализе всего класса 62 "Услуги воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию", а также входящих в него смежных избранному Заказчиком коду группировок, таких как код и его группы и подгруппы, комиссией Управления ФАС сделан вывод, о том, что работы в рамках рассматриваемого кода относятся к авиационным работам, и в данном случае следовало проводить открытый конкурс, следовательно, Заказчиком верно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из объекта закупки.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Заказчик, применяя класс ОКПД 62.20.10.111, не учел следующее.

Согласно Техническому заданию, наименованием выполняемых работ является: "Выполнение авиационных работ по охране лесов на самолете А-22 для нужд Ханты - Мансийского авиаотделения, Няганьского, Урайского, Радужнинского, Сургутского филиалов" (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах и осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров который включает в себя наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами, организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных авиационных или космических средств; разработка и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (шт. "б" п. 4 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, ст. 53.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минприроды России от 23.06.2014 N 276 утвержден Порядок осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров (далее - Порядок), согласно которому мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров включает в себя: наблюдение за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организацию патрулирования лесов; прием и учет сообщений о лесных пожарах, а также оповещение населения и противопожарных служб о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах специализированными диспетчерскими службами (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 указанного Порядка, обнаружение лесных пожаров и наблюдение за их развитием с использованием авиационных средств (авиационное патрулирование) осуществляются в зоне осуществления лесоавиационных работ, а также в границах территории, признанной зоной чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Авиационное патрулирование осуществляется в соответствии с Порядком организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 3 ноября 2011 N 470 Порядка (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 3 ноября 2011 N 470 (далее - Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов) лесоавиационные работы являются составной частью комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров, защите их от вредных организмов и иных негативных воздействий природного и антропогенного характера, а также по обеспечению санитарной безопасности в лесах.

Из пункта 4 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов следует, что авиационные работы по охране лесов от пожаров осуществляются на территориях, где обнаружение и тушение лесных пожаров наземными средствами затруднено либо невозможно.

Как следует из пункта 7, указанного выше Порядка, в соответствии с частью 1 статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации лесоавиационные работы включают в себя: проведение авиационного патрулирования лесов; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление авиационного лесопатологического мониторинга с целью выявления очагов вредных организмов.

При авиационном патрулировании в лесах осуществляются: наблюдение с воздуха за охраняемой территорией; своевременное обнаружение лесных пожаров, лесов, поврежденных вредными организмами, иных негативных воздействий на леса природного и антропогенного характера, определение их площадей и других качественных и количественных показателей; выявление нарушений правил пожарной безопасности в лесах; оповещение органов государственной власти и органов местного самоуправления о пожарной и санитарной обстановке в лесах, нарушениях правил пожарной безопасности в лесах; контроль за лесными пожарами и очагами вредных организмов (пункт 8 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов).

Согласно пункту 10 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, при выполнении авиационных работ по тушению лесных пожаров осуществляются: обследование лесного пожара с использованием авиационных средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализация, ликвидация лесного пожара авиапожарными средствами, а также с помощью специальной авиационной техники (использование танкерной технологии, искусственного вызывания осадков и других технических средств, а также взрывчатых материалов); наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.

Из содержания пункта 17 указанного порядка следует, что организация полетов воздушных судов, оборудование и содержание аэродромов и посадочных площадок осуществляются в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Как следует из Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 22.09.1997 N 122, авиационная охрана лесов является одним из методов охраны лесов от пожаров обеспечивается авиационными и наземными методами, с учетом их биологических и иных особенностей и включает в себя комплекс организационных, правовых и других мер.

Таким образом, с учетом определенного в аукционной документации предмета государственного контракта и видов осуществляемых работ, суд первой инстанции правильно заключил, что работы были определены как авиационные работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности в лесах, а не осуществление воздушных перевозок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленного предмета государственного контракта, видов выполняемых работ (как они определены в технической документации и иных приложениях к проекту государственного контракта) код по ОКПД выбран неверно, а потому неверно определен способ размещения государственного заказа.

При таких обстоятельствах, решение Управления является незаконным, соответственно, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016 по делу N А75-984/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.