Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8452/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8132/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления N 37 от 05.06.2014 и предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Кузнецов М.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 146 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Трусь С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18-12 от 20.01.2012 сроком действия до 01.11.2014),

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТО НД Называевского района УНД ГУ МЧС по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 37 от 05.06.2014 и предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8132/2014 заявленное ОАО "ФСК ЕЭС" требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление N 37 от 05.06.2014 ТО НД Называевского района УНД ГУ МЧС по Омской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписание N 68/25/1/4 от 22.05.2014.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол N 37 от 22.04.2014 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку доверенность N 157-11 от 16.12.2011, выданная Чихарину А.М., вследствие отсутствия в ней указания на конкретный номер административного дела, не является доказательством извещения законного представителя ОАО "ФСК ЕЭС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отмены предписание N 68/25/1/4 от 22.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отмены означенного предписания, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и не распространяются на проведение проверок и порядок оформления их результатов. Поскольку судом не установлены грубые нарушения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.05.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", позволяющие признать результаты проверки незаконными, а факт нарушения ОАО "ФСК ЕЭС" требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, постольку основания для отмены предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014 отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган представил возражения на данный отзыв заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) от 17 марта 2014 N 68/25, выданного заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичевым Вячеславом Сергеевичем, была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ФСК ЕЭС", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: 646104, Омская область, г. Называевск, ул. Энергетиков, 4.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. в модульном КПП 2,4x4,0x2,3 не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации;

2. в модульном КПП 2,4x4,0x2,3 не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3. не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации в здании ОПУ подстанции Называевская (кадастровый номер: 55-55-14/001/2007-513) (в помещениях дежурного персонала, рабочих кабинетах, комнаты отдыха, складском помещении, комнаты для переодевания персонала);

4. не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОПУ подстанции Называевская (кадастровый номер: 55-55-14/001/2007-513) (в помещениях дежурного персонала, рабочих кабинетах, комнаты отдыха, складском помещении, комнаты для переодевания персонала).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 68/25 от 22.04.2014.

22 апреля 2014 года главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору Мариковым Д.В. был составлен протокол N 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 июня 2014 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 37 о привлечении ОАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

18.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания незаконным и отмене предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО "ФСК ЕЭС" были нарушены требования статьи 83 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; приложение А, пункта А.4, таблицы А.З пункта 38 Свода правил (СП 5.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", статьи 84 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 7, таблицы 2 подпунктов 16, 17 Свода правил (СП 3.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах апелляционный с апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из представленных документов, при составлении протокола N 37 от 22.04.2014 законный представитель Общества не присутствовал. Протокол был составлен в присутствии директора Омского предприятия МЭС Чихарина А.М, действующего на основании доверенности N 157-11 от 16.12.2011.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, а не только посредством законного представителя, но только с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что представитель Общества - Чихарин А.М. был допущен к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что доверенность указанного лица, вследствие отсутствия в ней указания на конкретный номер административного дела, не является доказательством извещения законного представителя ОАО "ФСК ЕЭС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт извещения Общества имеет в рассматриваемом случае существенное значение.

Однако, документального подтверждения надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось по месту нахождения филиала Общества. Однако, извещение руководителя филиала, в силу приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принято судом в качестве надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства направления данного уведомления по адресу регистрации юридического лица (г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А) его законному представителю административным органом не представлены.

То обстоятельство, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления N 37 от 05.06.2014, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОАО "ФСК ЕЭС" об отмене постановления административного органа N 37 от 05.06.2014 подлежит удовлетворению.

Также обжалуемым решением суд отменил выданное административным органом предписание N 68/25/1/4 от 22.05.2014.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда в данной части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При наличии установленного факта нарушения обществом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" коллегия считает, что у административного органа имелись основания для выдачи обществу предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014 об устранении выявленного нарушения.

По правилам части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений предусмотрен частью 2 данной статьи.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам акт проверки от 22.04.2014 N 68/25 и оспариваемое предписание от 22.05.2014 N 68/25/1/4 получены заявителем (л.д. 71, 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия не выявила грубых нарушений заинтересованным лицом установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Поскольку нарушений порядка проведения оспариваемой проверки не установлено, ее результаты не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания недействительным предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014 об устранении выявленного нарушения, заявленные обществом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в части признания незаконным предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014 являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8132/2014 отменяет в части признания незаконным и отмене предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014.

В результате удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем с последнего в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8132/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконным и отмене предписания N 68/25/1/4 от 22.05.2014-отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.