Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3788/2014) открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-9847/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз"

к Октябрьскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

при участии в деле заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Октябрьского отдела (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконными действий по выдаче предписаний, а также о признании недействительными предписаний от 26.07.2013 07-178/2013; от 26.08.2013 N 07-202/2013; от 19.09.2013 N 07-235/2013.

Определением суда ОАО "ТНК-Нягань" было заменено на открытое акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РН-Няганьнефтегаз") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия каких либо действий со стороны общества по локализации нефтеразлива, сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств на протяжении значительного периода времени, а именно с августа 2012 года по октябрь 2013 года, требования всех предписаний не исполнены, какие-либо действия, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации, связанной с нефтеразливом, не предприняты, поэтому Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на пункт 34 Правил пожарной безопасности в лесах, не является основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным, а также отметил, что срок исполнения предписания, установленный в нем, является достаточным, поскольку таким предписанием на Общество возложена обязанность освободить участок лесного фонда от горючих материалов в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка общества на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, поскольку, как указывает податель жалобы, обнаруженное в кв. 228 выделе 83 загрязнение земельного участка нефтепродуктами было допущено результате хозяйственной деятельности прошлых лет и представляет собой так называемое "историческое наследие нефтезагрязненных земель" прошлых лет. Таким образом, как указывает заявитель, работы по ликвидации такого загрязнения земельного участка должны осуществляться в порядке и сроки, устанавливаемые проектами (программами) рекультивации земель.

Также общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района не имеет преюдициального значения, из которого в свою очередь следует, что заявителем были предприняты все возможные меры для обеспечения пожарной безопасности в пожароопасный сезон в связи с наличием на подведомственной ему территории нефтезагрязненного участка.

Кроме того, обосновывая требования апелляционной жалобы, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом, а также на то, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным также в связи с тем, что общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке.

Необоснованным, как полагает ОАО "РН-Няганьнефтегаз", является и вывод суда первой инстанции относительно того, что для решения по настоящему делу не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-8140/013, в рамках которого было признано незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель обязан выполнять требования пункта 34 Правил пожарной безопасности независимо от того, указано об этом в ненормативном правовом акте или нет, необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3788/2014) общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-9847/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, 16.08.2012 на основании распоряжения начальника Октябрьского отдела Службы от 01.08.2012 N 194, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Колосовым С.Н., проведено рейдовое патрулирование лесных земель на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 228, выдел 83 Няганского урочища Няганского участкового лесничества - ТО Октябрьское лесничество (на пересечении участка технологической дороги, ведущей от куста 48 на кустовую площадку 51 с нефтесборным коллектором диаметром 219 мм, имеющим информационный знак Общества), с южной стороны технологической дороги административным органом был выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 16.08.2012 N 07-280/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 27.09.2012 N 07-312/2012 о привлечении открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф по указанному постановлению обществом был уплачен платежным поручением от 06.11.2012 N 26385.

20.08.2012 ОАО "ТНК-Нягань" было выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах N 07-312/2012, которым обществу было вменено в обязанность в срок до 30.08.2012 устранить загрязнение горючими веществами (нефтью) участка лесного фонда, произвести сбор горючих веществ до максимально достижимого уровня.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения требований вышеуказанного предписания установлено, что предписание в установленные сроки обществом исполнено не было.

В связи с этим 02.10.2012 обществу было выдано предписание N 07-369/2012, содержащее аналогичные требования, срок выполнения которого определен до 01.06.2013.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения требований предписания от 02.10.2012 N 07-369/2012 Службой было установлено, что предписание в установленные сроки обществом исполнено не было, в силу чего в отношении заявителя был составлен Акт проверки от 26.07.2013 N 07-178/2013, а также выдано предписание от 26.07.2013 N 07-178/2013. Срок выполнения - до 11.08.2013.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения требований вышеуказанного предписания от 26.07.2013 N 07-178/2013 было установлено, что предписание в установленные сроки обществом также исполнено не было. В связи с этим Службой был составлен Акт проверки от 26.08.2013 N 07-202/2013, и выдано предписание от 26.08.2013 N 07-202/2013 со срок его исполнения до 01.09.2013.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения требований вышеуказанного предписания от 26.08.2013 N 07-202/2013 административным органом было установлено, что предписание в установленные сроки обществом не исполнено, в связи с чем Службой 19.09.2013 был составлен Акт проверки N 07-235/2013, а также выдано предписание N 07-235/2013 со сроком его исполнения до 25.09.2013.

ОАО "РН-Няганьнефтегаз" полагая, что предписания от 26.07.2013 N 07-178/2013; от 26.08.2013 N 07-202/2013; от 19.09.2013 N 07-235/2013 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписаний от 26.07.2013 07-178/2013; от 26.08.2013 N 07-202/2013; от 19.09.2013 N 07-235/2013, которыми на заявителя возложена обязанность устранить загрязнение территории Няганского участкового лесничества Няганского урочища в квартале 228 выдела 83 горючими веществами (нефтью), и освободить от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 83 на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста N 48-51 Талинского лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань" (правопредшественника ОАО "РН-Няганьнефтегаз").

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ОАО "РН- Няганьнефтегаз", как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект - нефтесборный коллектор кустовых площадок Талинского лицензионного участка, находящегося на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 16.08.2012 должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 228 выдела 83 (на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста N 48-51 Талинского лицензионного участка) Няганского участкового лесничества Няганского урочища.

Указанное обстоятельство подтверждается актом рейдового патрулирования от 16.08.2012 (т. 2 л.д. 79-80).

Более того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением N 07-312/2012 от 27.09.2012 о привлечении ОАО "ТНК-Нягань" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (т. 2 л.д. 75-77).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в имеющемся в материалах дела акте рейдового патрулирования отмечено, что толщина слоя нефтяной пленки на водной поверхности лесного участка - 1 см, объем разлива нефтесодержащей жидкости составляет 97 куб. м (т. 2 л.д. 79-80).

При этом, как обоснованно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, общество как в заявлении об оспаривании действий Службы и признании недействительными предписания, так и в апелляционной жалобе неоднократно указывает, что обнаруженное в квартале 28 выделе 83 загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет. Таким образом, заявитель, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждает факт загрязнения участка лесного фонда, указанного в предписаниях, горючими веществами (нефтепродуктами).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 228 выдела 83 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 228 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемого предписания являлось ОАО "ТНК-Нягань") устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт отсутствия, каких либо действий со стороны Общества по локализации нефтеразлива, сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств на протяжении значительного периода времени, а именно с августа 2012 года по октябрь 2013 года, требования всех предписаний не исполнены, какие-либо действия, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации, связанной с нефтеразливом, не предприняты.

Вместе с тем, доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8140/2013 и решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в рамках дела N А75-8140/2013 постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было действительно признано незаконным, однако, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, из текста решения по указанному делу, основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 21.08.2013 N 07-157/2013 послужило нарушение процессуальных норм, а не норм материального права.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, решения мирового судьи не имеют для Арбитражного суда преюдициального значения, тем более, что предметом рассмотрения в рамках дела, на которое ссылается заявитель, явились другие обстоятельства, а именно совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые предписания являются законными и обоснованными также и в части установления срока для устранения выявленных нарушений, поскольку мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период по смыслу пунктов 8 - 14 Правил пожарной безопасности должны быть проведены незамедлительно до открытия пожароопасного сезона, в то время как в рассматриваемом случае меры по очистке обследованной территории от горючих материалов (нефти) не предпринимались ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (и его правопредшественником - ОАО "ТНК-Нягань") с момента передачи в 1999 году Талинского лицензионного участка в пользование ОАО "ТНК-Нягань".

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 240 от 15.04.2002 подлежит отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемых предписаний от 26.07.2013 07-178/2013; от 26.08.2013 N 07-202/2013; от 19.09.2013 N 07-235/2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "РН-Няганьнефтегаз" из федерального бюджета.

Вместе с тем, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения от 17.04.2014 N 7891 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платежного поручения от 17.04.2014 N 7891 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "РН-Няганьнефтегаз" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-9847/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.