Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Хворова Е.А. по доверенности от 06.06.2009 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по НСО

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 мая 2009 г. по делу N А45-6057/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к Отделу Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по НСО

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2009 г. N 56

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту ОГПН по Кировскому району, отдел) N 56 от 04.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГПН по Кировскому району (апеллянт) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, в том числе по следующим основаниям:

- доверенность на представление интересов от имени предприятия по делу об административном правонарушении, выданная Малову Ю.А. соответствовала положениям ст. 185 ГК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ, которая приравнена к распоряжению (приказу) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо; законному представителю юридического лица была предоставлена возможность осуществить свои права, что подтверждается подписями в протоколе; о месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель юридического лица был уведомлен посредством вручения определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОГПН по Кировскому району просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Предприятие, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением и неустранимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса в силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам проведенной ОГПН по Кировскому району проверки выполнения предприятием обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 50 выявлены нарушения требований пожарной безопасности - в нарушение пунктов 98, 53, 129 ППБ 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии; на путях эвакуации в коридорах на 2, 3, 5 этажах установлены деревянные перегородки; обслуживающий персонал общежития не обеспечен индивидуальными спасательными устройствами; указанные нарушения зафиксированы в акте N 42 от 19.01.2009 г.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по пожарному надзору по Кировскому району г. Новосибирска 02.02.2009 г. составил протокол об административном правонарушении N 56; 04.02.2009 г. заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района вынес постановление N 56, которым заявителем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания с учетом ст. 4.2 КоАП РФ (раскаяние) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая наличие в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил ППБ 01-03, устанавливающих обязанность руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению; доказанности материалами дела об административном правонарушении совершения предприятием вмененного правонарушения, являющегося субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу п. 16, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом N 36 от 01.01.2009 г. в части обязательств по содержанию жилого дома и обеспечению мер пожарной безопасности; не представления предприятием доказательств наличия у него объективных причин невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день в отсутствии законного представителя предприятия, не извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, которые являются неустранимыми, влекущими признание постановления незаконным и его отмены.

В соответствии ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, так при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (ч. 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности кроме предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ обеспечивается и соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушение направлен на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления N 10).

Как установлено судом первой инстанции, лицо, присутствовавшее при составлении протокола по делу об административном правонарушении Малов Ю.А. на основании доверенности N 3 от 11.01.2009 г. (л.д. 48) не имел полномочий на представление интересов предприятия по конкретному административному делу, доверенность содержала полномочия Малова Ю.А. на представление интересов МКП "ЖКХ" в отделах государственного пожарного надзора города Новосибирска, УГПН ГУ МЧС России Новосибирской области с правом подписания и получения документов, связанных с пожарной безопасностью на объектах предприятия (жилые дома, общежития, мастерские и т.д.), т.е. Малов Ю.А. имел право подписать и получить акт проверки, как документ, связанный с пожарной безопасностью; полномочий на получение и подписание иных процессуальных документов: определения о назначении и времени рассмотрения административного дела от 04.02.2009 г. (л.д. 39); протокола об административном правонарушении от 02.02.2009 г. (л.д. 37), постановления о назначении административного наказания N 56 (л.д. 40) у Малова Ю.А. не имелось; указанные документы являются процессуальными, составляются в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, и не могут быть отнесены к документам, связанным с пожарной безопасностью; в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств извещение предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, ОГПН по Кировскому району в материалы дела не представлено; при составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2009 г. (л.д. 37, 38) указано на то, что рассмотрение протокола и материалов назначено на 04.02.2009 г. на 17 час. 00 мин., в определение о времени и месте рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 04.02.2009 г. (л.д. 39) вручено Малову Ю.А. 04.02.2009 г., указано на рассмотрение дела на 04.02.2009 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 39), в этот же день и вынесено оспариваемое постановление без указания времени его принятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях во времени рассмотрения дела об административном правонарушении, иных доказательств подтверждающих фактическое время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, извещении об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно предоставление достаточного времени Малову Ю.А. для передачи процессуальных документов предприятию и обеспечения прав процессуальных прав последнего, материалы дела не содержат.

При этом, доводы апелляционной жалобы о фактическом возложении на Малова Ю.А. временного исполнения обязанностей руководителя по указанной доверенности, которую необходимо расценивать как распоряжение (приказ) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо, отклоняется, правового обоснования, а равно документального подтверждения передачи руководителем МКП "ЖКХ" своих полномочий Малову Ю.А., апеллянтом не представлено, из содержания доверенности указанное не следует.

Доказательств извещения предприятия иным способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а равно предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности времени для принесения своих объяснений на протокол, ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска в материалы дела не представлено; не может являться таким доказательством и определение N 56 от 19.01.2009 г. (л.д. 36) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержит указание на участие и.о. директора В.В. Дудина, полномочия которого также не подтверждены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола с одновременным вынесением постановления по делу об административном правонарушении ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска не располагал сведениями об извещении предприятия о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено, поскольку законный представитель не был уведомлен надлежащим образом; что свидетельствует о лишении предприятия гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили ОГПН по Кировскому району по г. Новосибирску объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о существенных процессуальных нарушениях ОГПН по Кировскому району процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекут признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 года по делу N А45-6057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.