Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Хворова Е.А. по доверенности N 1/07-2009 от 06.06.2009 г. (сроком до 31.12.2009),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2009 г. по делу N А45-6061/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к Отделу государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 04.02.2009 г. N 69 о назначении административного наказания,

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ОГПН по Кировскому району, административный орган, апеллянт) о признании незаконным постановления от 04.02.2009 N 69 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-6061/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГПН по Кировскому району (апеллянт) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, в том числе по следующим основаниям:

- доверенность на представление интересов от имени предприятия по делу об административном правонарушении, выданная Малову Ю.А. соответствовала положениям статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статье 25.4 КоАП РФ, которая приравнена к распоряжению (приказу) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо; законному представителю юридического лица была предоставлена возможность осуществить свои права, что подтверждается подписями в протоколе; о месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель юридического лица был уведомлен посредством вручения определения.

Подробно доводы ОГПН по Кировскому району изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 08.09.2009 г.), его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО ОГПН по Кировскому району - без удовлетворения.

Представитель ОГПН по Кировскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ОГПН по Кировскому району выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту - ППБ 01-03), утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, а именно:

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 этажи здания не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами, соединительными головками, вентилями;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНИП 21-01-97 двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

По результатам проверки 04.02.2009 в отношении Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" составлен протокол N 69 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор по пожарному надзору по Кировскому району г. Новосибирска 04.02.2009 г. вынес постановление N 69, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанный ненормативный акт незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник - Мэрия г. Новосибирска, вследствие чего заявитель не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; доверенность, выданная 01.01.2009 года на имя Малова Ю.А., не может рассматриваться как доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле, поскольку содержит указания на его общие полномочия, соответственно наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является; составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

При этом Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно руководствовался требованиями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами ППБ 01-03, устанавливающих обязанность руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности совершенного Предприятием вмененного ему административного правонарушения, который не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу пункта 16, пункта 11, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на основании заключенного договора от 01.01.2009 N 45 на управление многоквартирным домом N 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Новосибирска в части обязательств по содержанию жилого дома и обеспечению мер пожарной безопасности, поскольку согласно п. 3.1.2 договора на Управляющую компанию возложены обязанности только по обслуживанию противопожарной автоматики (п. 13 приложения), в части не обжалуемой сторонами.

Вместе с тем, поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день в отсутствие законного представителя предприятия, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, которые являются неустранимыми, влекущими признание постановления незаконным и его отмену.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, так при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (ч. 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности кроме предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ обеспечивается и соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушение направлен на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления N 10).

Суд первой инстанции, исследовав доверенность N 3 от 11.01.2009 г., выданную на имя Малова Ю.А. (лист дела 60), не содержащую полномочия на представление интересов МКП "ЖКХ" по конкретному административному делу, в доверенности содержатся полномочия на представление интересов МКП "ЖКХ" Маловым Ю.А. в отделах государственного пожарного надзора города Новосибирска, УГПН ГУ МЧС России Новосибирской области с правом подписания и получения документов, связанных с пожарной безопасностью на объектах предприятия (жилые дома, общежития, мастерские и т.д.), пришел к обоснованному выводу о составлении протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; Малов Ю.А. имел право подписать и получить акт проверки, как документ, связанный с пожарной безопасностью; полномочий на получение и подписание иных процессуальных документов: определения о назначении и времени рассмотрения административного дела от 04.02.2009 г. (лист дела 84); протокола об административном правонарушении (лист дела 81), постановления по делу (лист дела 85) у Малова Ю.А. не имелось, указанные документы являются процессуальными, составляются в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть отнесены к документам, связанным с пожарной безопасностью; доказательств извещение Предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, ОГПН по Кировскому району в материалы дела не представлено; а исходя из материалов дела об административном правонарушении процессуальные действия должностным лицом ОГПН производились в один день, так акт проверки N 76 составлен 04.02.2009 г. 10 час. 00 мин., с которым в этот же день ознакомлен Малов Ю.А.; определение о времени и месте рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности вручено 04.02.2009 г. Малову Ю.А. с указанием назначения к рассмотрению на 04.02.2009 г. на 10 час. 00 мин.; в этот же день вынесено оспариваемое постановление, что свидетельствует о непринятии административным органом мер для надлежащего извещения предприятия и его законного представителя о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а равно предоставлении Малову Ю.А. времени достаточного для передачи указанных процессуальных документов непосредственно предприятию.

Довод апелляционной жалобы о фактическом возложении на Малова Ю.А. временного исполнения обязанностей руководителя по указанной доверенности, которую необходимо расценивать как распоряжение (приказ) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо, отклоняется; правового обоснования, а равно документального подтверждения передачи руководителем МКП "ЖКХ" своих полномочий Малову Ю.А., апеллянтом не представлено, из содержания доверенности указанное не следует.

Доказательств извещения Предприятия иным способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности времени для принесения своих объяснений на протокол, ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола с одновременным вынесением постановления по делу об административном правонарушении ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска не располагал сведениями об извещении предприятия о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено, поскольку законный представитель не был уведомлен надлежащим образом; что свидетельствует о лишении предприятия гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили ОГПН по Кировскому району по г. Новосибирску объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о существенных процессуальных нарушениях ОГПН по Кировскому району процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекут признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в части того, что заявитель не является субъектом административного правонарушения (абзац 3 стр. 5 решения) при признании возложения на управляющую компанию обязанности по обслуживанию противопожарной автоматики (абзац 4 ст. 3 решения), не повлекла за собой принятие по существу неправильного решения.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу N А45-6061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.