Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.04.2009 г. по делу N А03-14658/2008 (судья С.В.Лихторович)

по иску Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп"

о взыскании 12 999 руб. 29 коп.,

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) в лице Отдела (инспекции) госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп") о взыскании 12 999 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца об оплате понесенных им за счет средств федерального бюджета расходов на проведение исследований (испытаний) продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года по делу N А03-14658/2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "М-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 17.07.2008 г. по 06.08.2008 г. на основании распоряжения зам. начальника Отдела (инспекции) госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай N 04-10/103 от 16.07.2008 г., была проведена проверка соблюдения ООО "М-Групп" обязательных требований, установленных Федеральными законами "О техническом регулировании", Законами РФ "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав потребителей", ГОСТами, Правилами технической эксплуатации АЗС, Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения и др. к нефтепродуктам - бензины автомобильные Аи80 (тип I), Аи90 (тип II), Аи96 (тип III) (код ОКП 025112), топливо дизельное летнее (код ОКП 025132), реализуемых через принадлежащую обществу АЗС, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова 141. (акт N 103) (л.д. 8 - 10).

В ходе проверки истцом были отобраны образцы проверяемой продукции (бензин автомобильный марки Аи96, Аи92, Аи80, дизельное топливо летнее), что подтверждается актом отбора образцов от 17.07.2008 г. (л.д. 11) и переданы для лабораторных исследований в Федеральное государственное учреждение "Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации (ФГУ "Алтайский ЦМС") на основании заключенного с СМТУ Ростехрегулирования государственного контракта N АК от 28.04.2008 г.

В результате проведенных исследований были выявлены следующие нарушения ответчиком обязательных требований: дизельное топливо летнее не соответствовало требованиям п.п. 2.2, 3.1 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле (температура вспышки фактически составила 0ОС, при норме - не ниже 40ОС); бензин автомобильный марки Аи-96 (тип III) не соответствовал требованиям п. 3.2 ГОСТ 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" по детонационной стойкости (октановое число по исследовательскому методу фактически составило 88,6 при норме не менее 95); бензин автомобильный марки Аи-92 (тип II) не соответствовал обязательным требованиям п. 3.2 ГОСТ 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" по детонационной стойкости (октановое число по исследовательскому методу фактически составило 86,2 при норме не менее 91).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний испытательного центра ФГУ "Алтайский ЦМС" (л.д. 12 - 14).

Расходы по оплате испытаний составили 12999 руб. 29 коп. согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам от 01.09.2008 г. NN 11183, 11184, 11185.

Платежными поручениями N 4041 от 05.09.2008 г., N 4042 от 05.09.2008 г., N 4043 от 05.09.2008 г. СМТУ Ростехрегулирования оплатило стоимость проведенных ФГУ "Алтайский ЦСМ" испытаний в сумме 12999 руб. 29 коп. за счет бюджетных средств.

Истец в адрес ответчика направил требование N 36 от 01.11.2008 г. о возмещении расходов на осуществление исследований, которое получено ответчиком 27.11.2008 г. (л.д. 32).

Неоплата ответчиком расходов по оплате испытаний, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что орган государственного контроля (надзора) вправе обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований; размер расходов документально подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусматривает, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, недопустимо за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из положений абзаца 14 статьи 3, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" следует, что лицом, обязанным возместить расходы соответствующих органов на проведение исследований в рамках мероприятий по контролю, является лицо, допустившее нарушение обязательных требований, выявленное в результате этих мероприятий.

Постановлением от 18 июля 2008 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона, признанные данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратили силу с 1 января 2009 года.

При этом из Постановления от 18 июля 2008 г. N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации, его резолютивной части, следует, что оно относится к взысканию органом государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом, именно в отношении индивидуальных предпринимателей, а не юридических лиц.

Учитывая, что размер расходов истца подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанных расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя - ООО "М-Групп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края 27.04.2009 г. по делу N А03-14658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.