Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 апреля 2009 года по делу N А03-3138/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о наложении административного взыскания,

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту - ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 13.03.2009 года N 116 о наложении административного взыскания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2009 года заявление ООО "Базис" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, апеллянт, административный орган) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление МЧС России по Алтайскому краю указывает на то, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за возгорание на строительной площадке по ул. Советская, 16; место возгорания очищено, чтобы избежать ответственности; несмотря на противоречия в объяснениях лиц, присутствовавших при возгорании, судом первой инстанции данные лица не допрошены. Подробно доводы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что Общество привлечено к административной ответственности в отсутствие события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.03.2009 года государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края проведена проверка по факту возгорания на строительной площадке по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 16.

В ходе проверки выявлен факт сжигания ООО "Базис" мусора на указанной строительной площадке возле входных дверей реконструируемого административного здания, что является нарушением пункта 26 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности).

04.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 116 (л.д. 11), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.03.2009 года Главным государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края принято постановление о наложении административного взыскания, которым ООО "Базис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 4).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "Базис", Арбитражный суд Алтайского края исходил из отсутствия достаточных доказательств виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании пункта 26 Правил пожарной безопасности разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности, которое выразилось в сжигании мусора на строительной площадке возле входных дверей здания по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 16.

Выявленное инспектором по пожарному надзору нарушение Обществом положений Правил пожарной безопасности зафиксировано в рапорте о выезде на место вызова о возгорании мусора от 03.03.2009 г. (л.д. 16), протоколе об административном нарушении от 04.03.2009 г. и постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 13.03.2009 г.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении не установлено на каком расстоянии от входной двери находился сжигаемый мусор, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для установления факта нарушения требований пункта 26 Правил пожарной безопасности, указанное не содержится и в протоколе об административном нарушении от 04.03.2009 г. N 116.

В качестве доказательств факта сжигания на строительной площадке мусора административный орган ссылается на объяснения работников ООО "Базис" и работников, производивших тушение возгорания.

Согласно объяснению работника ООО "Базис" Окаякова В.А. (л.д. 15), в момент возгорания он находился дома, а о том, что возле входной двери реконструируемого здания горит мусор, узнал по телефону от сторожа Башарова Д.В.

Объяснения сторожа Башарова Д.В. в материалах дела отсутствуют, а в объяснении, представленном в суд первой инстанции, Башаров Д.В. указывает на то, что горели деревянные конструкции двери.

Объяснений работников, производивших тушение пожара, также в материалах административного дела нет.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, для этого он наделен процессуальными правами в части установления доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.

Противоречия, содержащиеся в материалах дела, административным органом не устранены.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств совершения ООО "Базис" правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции как недоказанность вины ООО "Базис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели, присутствовавшие при возгорании мусора, отклоняются, так как ходатайство о допросе заявлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения должностным лицом административного органа не установлена, следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Алтайского края, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2009 года по делу N А03-3138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.