Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Хворова Е.А. по доверенности от 06.06.2009 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по НСО

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2009 г. по делу N А45-6054/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к Отделу Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по НСО

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 55 от 04.02.2009 года,

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту ОГПН по Кировскому району, отдел) N 55 от 04.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГПН по Кировскому району обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, в том числе по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении; ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом;

- доверенность на представление интересов от имени предприятия по делу об административном правонарушении, выданная Малову Ю.А. соответствовала положениям ст. 185 ГК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ, которая приравнена к распоряжению (приказу) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо; законному представителю юридического лица была предоставлена возможность осуществить свои права, что подтверждается подписями в протоколе; о месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель юридического лица был уведомлен посредством вручения определения.

ОГПН по Кировскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; в поданной апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОГПН по Кировскому району.

Предприятие, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МКП "ЖКХ", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ОГПН по Кировскому району проверки выполнения предприятием обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 58/1 выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом министра МЧС N 313 от 18.06.03 г. (далее ППБ 01-03): автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (п. 98 ППБ 01-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (п. 3 ППБ 01-03, НБП 104-03 табл. 2 п. 18); двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97).

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по пожарному надзору по Кировскому району г. Новосибирска 04.02.2009 г. составил протокол об административном правонарушении N 55; постановлением N 55 от 04.02.2009 г. МКП "ЖКХ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части нарушений правил пожарной безопасности, за исключением п. 98 ППБ 01-03, предприятие не является субъектом административного правонарушения; нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены Правилами ППБ 01-03, утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 г. N 31.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм права, а равно принимая во внимание факт того, что по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 44 собственником спорного объекта является Мэрия г. Новосибирска, а на управляющей компании в силу п. 13 Приложения возложены обязанности только по обслуживанию противопожарной автоматики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения МКП "ЖКХ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части нарушения ППБ 01-03, за исключением п. 98 указанных Правил, как лица, не являющегося субъектом данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушение направлен на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления N 10).

Как установлено судом первой инстанции, лицо, присутствовавшее при составлении протокола по делу об административном правонарушении Малов Ю.А. на основании доверенности N 3 от 11.01.2009 г. не имел полномочий на представление интересов предприятия по конкретному административному делу, доверенность содержала полномочия Малова Ю.А. на представление интересов МКП "ЖКХ" в отделах государственного пожарного надзора города Новосибирска, УГПН ГУ МЧС России Новосибирской области с правом подписания и получения документов, связанных с пожарной безопасностью на объектах предприятия (жилые дома, общежития, мастерские и т.д.), т.е. Малов Ю.А. имел право подписать и получить акт проверки, как документ, связанный с пожарной безопасностью; полномочий на получение и подписание иных процессуальных документов: определения о назначении и времени рассмотрения административного дела; протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания у Малова Ю.А. не имелось; указанные документы являются процессуальными, составляются в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, и не могут быть отнесены к документам, связанным с пожарной безопасностью; в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, ОГПН по Кировскому району в материалы дела не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в один день, что свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения лица УК административной ответственности, не принятие всех мер по извещению лица о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а равно нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности, которые неустранимы и влекут признание постановления незаконным и его отмену

При этом, доводы апелляционной жалобы о фактическом возложении на Малова Ю.А. временного исполнения обязанностей руководителя по указанной доверенности, которую необходимо расценивать как распоряжение (приказ) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо, отклоняется, правового обоснования, а равно документального подтверждения передачи руководителем МКП "ЖКХ" своих полномочий Малову Ю.А., Отделом не представлено, из содержания доверенности указанное не следует.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу N А45-6054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.