Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Антоновой К.В. по доверенности N 23а от 30 декабря 2008 года

от ответчика - Тимофеевой О.Ю. по доверенности N 1370 от 31 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года по делу N А45-19182/2008 (судья А.В. Половникова)

по иску закрытого акционерного общества "Труд"

к открытому акционерному обществу "УРСА Банк"

о взыскании 1700554 рублей 31 копейки

по встречному иску о взыскании 615999 рублей 73 копейки, признании расторгнутым договора аренды,

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", ответчик) о взыскании 1660697 рублей 57 копеек, из которых 1373942 рубля 39 копеек задолженность по договору аренды N 294КЦ17 от 01 февраля 2007 года за период с 26 июля 2008 года по 19 октября 2008 года и неустойка за период с 17 июня 2008 года по 19 октября 2008 года в размере 286755 рублей 18 копеек.

Истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 39856 рублей 74 копеек.

До принятия решения по делу ОАО "УРСА Банк" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Труд" 22543 рубля 06 копеек неосновательного обогащения и 1201 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2008 года по 30 января 2009 года и о признании договора аренды расторгнутым с 11 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2009 года) в удовлетворении первоначального иска отказано. В части взыскания неустойки в размере 39856 рублей 74 копейки производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, во встречном иске отказать.

Указывает, что вывод суда о правомерности расторжении договора аренды в одностороннем порядке ошибочен. Заявленные во встречном иске требования ОАО "УРСА Банк" являются необоснованными и противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно глава 23 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии с договором аренды истец (Арендодатель) принял на себя обязанность содержать здание (в котором и расположено арендованные ответчиком помещения) в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пункт 3.2.3. договора). В нарушение указанной обязанности истец не обеспечил соответствие принадлежащего ему здания требованиям пожарной безопасности (а именно: пункты 52, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313). Факты нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами (предписание Отдела ГПН по Заельцовскому району УГПНГУ МЧС России по НСО N 284 от 26 апреля 2007 года, предписание ОГПН от 16 января 2008 года N 18), которые были исследованы судом при разрешении дела по первой инстанции и не опровергнуты истцом. На основании представленных доказательств установлено, что устранение выявленных нарушений связано с необходимостью изменения конструкции дверей, то есть Арендатор (ответчик) не вправе был устранять их самостоятельно. Выявленный недостаток конструкции двери эвакуационного выхода препятствует использованию арендованного помещения по целевому назначению - офис Банка.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами (письмо ОАО "УРСА Банк" N 628/61 от 24 января 2008 года), что истец знал о имеющихся нарушениях пожарной безопасности с 24 января 2008 года и продолжал не исполнять свои обязанности по договору аренды, а также заявленные в указанном письме требования арендатора об устранении несоответствия помещений правилам пожарной безопасности.

Поскольку по 11 июля 2008 года включительно истец не исполнял свои обязанности по договору (пункт 3.2.3.) и истец не представил в суд доказательств устранения недостатков арендованного помещения в указанный срок, ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора аренды, направил ему уведомление о расторжении договора (уведомление исх. N 6562 от 11 июля 2008 года) и приложил к нему акты приема-передачи помещений. Получив указанное уведомление и акты, истец уклонился от их подписания, злоупотребляя своими правами Арендодателя, в связи с чем выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований правомерны.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 294КЦ17 с дополнительным соглашением от 02 марта 2007 года, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79/1, расположенные на первом и втором этажах общей площадью 567, 1 м (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения, Приложение N 1 к договору), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору аренды (пункт 5.1. договора).

Описание сдаваемых в аренду помещений содержится в пункте 2.1. договора аренды, расположение помещений - в Приложении N 2 к договору аренды (листы 1,2).

Помещения были переданы от истца ответчику по Акту приема-передачи N 1 от 01 марта 2007 года.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец обратился с иском в арбитражный суд. В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требования о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Труд" передало имущество с недостатками, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 27 апреля 2007 года государственным инспектором Заельцовского района г. Новосибирска по пожарному надзору ответчику было выдано Предписание N 284 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в арендованных у истца помещениях, в котором, в том числе указано на необходимость обеспечения открывания двери эвакуационного выхода на первом этаже по направлению эвакуации людей из здания (в Предписании установлен срок для исполнения - 26 ноября 2007 года).

17 января 2008 года государственным инспектором Заельцовского района г. Новосибирска по пожарному надзору ответчику повторно было выдано Предписание N 19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в арендованных у истца помещениях, в котором, в том числе указано на необходимость обеспечения открывания двери эвакуационного выхода на первом этаже по направлению эвакуации людей из здания (в Предписании указано, что проверка выполнения предписания будет осуществлена в четвертом квартале 2008 года, а именно - 01 декабря 2008 года).

24 января 2008 года ответчик обратился к истцу письмом с требованием о приведении в соответствие действующим противопожарным нормам и правилам эвакуационного выхода в арендуемых ответчиком помещениях (письмо получено истцом 24 января 2008 года).

Как следует из письма истца ответчику от 17 июля 2008 года исх. N 927/1-37 недостаток двери эвакуационного выхода не был устранен.

Согласно пункту 6.5. договора аренды в редакции дополнительного соглашения, если одна из сторон нарушила свои обязательства по договору аренды и не устранила такое нарушение в течение 30 дней со дня получения требования об исправлении, другая сторона, не нарушившая своих обязательств, может прекратить аренду в одностороннем порядке, направив нарушившей стороне письменное уведомление. Данное условие не применяется при расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3. При этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления стороной, которой оно адресовано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (технический паспорт и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору (в том числе) потребовать досрочного расторжения договора.

Документов, подтверждающих устранение недостатков ЗАО "Труд" не представлено.

Уведомлением о расторжении договора от 11 июля 2008 года исх. N 6562/61 (вх. N 1169/1-01 от 11 июля 2008 года) ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 11 июля 2008 года (в редакции уведомления ответчика от 08 декабря 2008 года), основываясь на пункт 6.5. договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, довод жалобы о том, что вывод суда о правомерности расторжении договора аренды в одностороннем порядке ошибочен, апелляционным судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что заявленные во встречном иске требования ОАО "УРСА Банк" являются необоснованными и противоречащими статье 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В отсутствие доказательств злоупотребления ОАО "УРСА Банк" своими правами, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно глава 23 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду ошибочного толкования норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года по делу N А45-19182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.