Резолютивная часть объявлена 16.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. - без участия,

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр пожарной безопасности" Агапова Т.Н. по доверенности N 5/07 от 19.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 г. по делу N А45-18748/2008 по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр пожарной безопасности" о привлечении к административной ответственности,

Отдел государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. (далее по тексту - административный орган, ОГПН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр пожарной безопасности" (далее по тексту - ООО "Технический центр пожарной безопасности", ООО "ТЦПБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 г. по делу N А45-18748/2008 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Технический центр пожарной безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что о необходимости прибытия законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было надлежащим образом извещено вручением 29.10.2008 г. определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - законному представителю общества Чирнега О.В. имевшего на руках доверенность N 5 на представление полномочий ООО "ТЦПБ", выданной генеральным директором ООО "ТЦПБ" Шориным С.В. Подтверждением извещения юридического лица ООО "ТЦПБ", явилось также непосредственное присутствие представителя ООО "ТЦПБ" Чирнега О.В. при составлении административного протокола N 502 от 30.10.2008 г. Однако Чирнега О.В., имея на руках данную доверенность N 5 от 29.10.2008 г., представлял интересы ООО "ТЦПБ" и был допущен к участию в заседании Арбитражного суда Новосибирской области.

Сроки составления административного протокола определенные ст. 28.5 КоАП РФ ОГПН не нарушены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что объяснения ООО "Технический центр пожарной безопасности" о не завершении пусконаладочных работ и не введении соответственно контроля качества выполненных работ на момент оценки ОГПН, не могут служить основанием для суждения о качественном исполнении работ по монтажу систем пожарной автоматики, так как изначально ООО "ТЦПБ" были допущены нарушения норм при разработке проекта на монтаж систем пожарной автоматики, что в конечном итоге уже привело к допущенным нарушениям норм при монтаже и как следствие, в дальнейшем поставило бы под вопрос степень готовности системы пожарной автоматики к выполнению задач по предназначению при эксплуатации. ОГПН не обязано лицензиату ООО "ТЦПБ" предоставлять время для устранения нарушений в рекомендательном порядке, а напротив, как государственный контролирующий орган при непосредственном обнаружении нарушении требований норм предусмотренных условиями лицензии обязан предпринять меры административного пресечения, что и было сделано.

Представленный представителем общества в суд первой инстанции сертификат соответствия N SSAQ 025.1.2.0015 на кабели примененные для прокладки соединительных линий шлейфов в системе автоматической пожарной сигнализации даже по регистрационному номеру не является сертификатом пожарной безопасности, которые в соответствии с РД-ССПБ-04 "Требования к порядку ведения государственного реестра участников и объектов системы сертификации в области пожарной безопасности" введенной в действие с 01 июля 2006 г., имеют регистрационный номер, начинающийся с шифра ССПБ далее цифровой номер, а не N SSAQ. Соответственно, данный кабель не может применяться для прокладки соединительных линий и шлейфов в системах пожарной автоматики.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Центральной клинической больницей СО РАН (далее - ЦКБ СО РАН) и обществом заключен государственный контракт N 53 на проектирование и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения в акушерском корпусе ЦКБ СО РАН по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 25, договор N 229-19/04-АПС на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения третьего типа в главном корпусе ЦКБ СО РАН по указанному адресу.

На основании заявления главного врача Центральной клинической больницы СО РАН об участии в комиссии по приемке пожарной сигнализации и системы оповещения, 27.10.2008 г. ОГПН рассмотрены рабочие проекты "Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения" (шифр 2909-АПС) на здание Акушерского корпуса ЦКБ СО РАН, "Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения" (шифр 2951-АПС) на здание пищеблока ЦКБ СО РАН, расположенных по ул. Пирогова, 25, проведена проверка качества выполняемых монтажных работ по оборудованию автоматической пожарной сигнализации в здании пищеблока и в части здания акушерского корпуса организацией - подрядчиком ООО "Технический центр пожарной безопасности".

При рассмотрении проекта и проверки качества выполненных монтажных работ ОГПН были установлены следующие нарушения.

При проектировании системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара: проект на здание пищеблока ЦКБ СО РАН шифр 2951-ПС:

- в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" проектом не предусмотрена передача сигнала тревоги в помещение персонала ведущий круглосуточное дежурство из здания пищеблока, в котором отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство;

- в нарушение Приказа МЧС России от 08.07.2002 года "Об утверждении перечня продукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" (п. 4.1.9 перечня) проектным решением предусмотрено применения кабеля для прокладки соединительных линий и шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности;

проект на здание акушерского корпуса ЦКБ СО РАН шифр 2909-АПС:

- в нарушение Приказа МЧС России от 08.07.2002 года "Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 4.1.9 перечня) проектным решением предусмотрено применения кабеля для прокладки соединительных линий шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности;

- планировка помещений примененных в рабочих чертежах (лист 2909 АПС (ПС01), лист 2909 АПС (ПС04)) не соответствует действительности;

- при проведении монтажных работ систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара: в здании пищеблока:

- в нарушение п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях" провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) проложены в каналах из горючих материалов;

- в нарушение п. 1.11 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" в отступление от проекта шифр 2951-ПС настенные звуковые оповещатели (СОУЭ) в подвале здания закреплены на потолке, должны быть закреплены на стене на высоте 2.3 метра от уровня пола, но расстояние от потолка должно быть не менее 150 мм;

- в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" приемно-контрольный прибор установленный в помещении без круглосуточного пребывания персонала (кабинет заведующей пищеблоком) без обеспечения раздельной передачи в помещение персонала ведущим круглосуточное дежурство;

- в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" крепление шлейфов сигнализации к горизонтальной поверхности (потолку) произведено с шагом более 0,25 м;

- в нарушение п. 12.24.12 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" в местах прохождения проводов и кабелей средств сигнализации через стены не предусмотрены огнестойкие уплотнения;

в блоке "Б" здания акушерского корпуса:

- в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" крепление шлейфов сигнализации к горизонтальной поверхности (потолку) произведено с шагом более 0,25 м;

- в нарушение п. 12.24.12 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" в местах прохождения проводов и кабелей средств сигнализации через стены не предусмотрены огнестойкие уплотнения.

30.10.2008 г. государственный инспектор, проводивший проверку, составил в отношении общества протокол N 502 об административном правонарушении.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в качестве доказательств совершения обществом правонарушения заявителем представлен рапорт от 28.10.2008 г. старшего инспектора ОГПН, проводившего проверку, протокол N 502 по делу об административном правонарушении. Однако, представленный рапорт не может служить безусловным доказательством совершения обществом правонарушения, поскольку он составлен в одностороннем порядке. При этом, какой либо акт проверки с участием представителя общества ОГПН не составлялся, протокол осмотра помещений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не составлялся.

Из содержания протокола N 502 об административном правонарушении следует, что протокол составлен 30.10.2008 г. в присутствии Чирнега О.В., действующего на основании доверенности N 5 от 29.10.2008 г. Однако, Чирнега О.В., действовал по доверенности, которая не содержит указания на его полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к делу, что протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, так как составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что выявленное ОГПН нарушение Приказа МЧС России от 08.07.2002 года "Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 4.1.9 перечня), выразившееся в том, что проектным решением предусмотрено применения кабеля для прокладки соединительных линий шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности, опровергается представленным в материалы дела сертификатом соответствия N SSAQ 025.1.2.0015 на кабели для монтажа систем сигнализации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В Приложении к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" п. 4 данного Положения.

В силу п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. N 625 (далее - Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" п. 4 данного Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, протокол N 502 об административном правонарушении составлен 30.10.2008 г. в присутствии Чирнега О.В., действующего на основании общей доверенности N 5 от 29.10.2008 г., подписанной генеральным директором общества Шориным С.В.

При этом как указано в п. 24 Постановлении ВАС РФ от 02.06.2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность N 5 от 29.10.2008 г., выданная Чирнеге О.В., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует и отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения. Представленный в материалы дела рапорт должностного лица административного органа также не может служить безусловным доказательством совершения обществом правонарушения, поскольку он составлен в одностороннем порядке, а акт проверки с участием представителя общества ОГПН не составлялся, как и протокол осмотра помещений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно отсутствия у общества сертификата соответствия в области пожарной безопасности на кабель, использованный обществом для монтажа системы сигнализации, они также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела обществом представлен сертификат соответствия (лист дела 71) на кабель для монтажа систем сигнализации, примененный в рассматриваемом случае с кодом ОКП 358100.

Кабели с данным кодом отсутствуют в перечне кодов на продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасностью, а значит не подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности и электробезопасности, что подтверждается письмом изготовителя кабелей - ООО "Торгово-промышленный дом Паритет" N 62 от 08.09.2000 года (лист дела 71 -оборотная сторона)

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 г. по делу N А45-18748/2008 по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр пожарной безопасности" о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полной форме.