Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Пасечник О.А., действующей на основании доверенности N 1864 от 20.08.2008 года,

от ответчика: представителей Общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" Титова С.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2009 года, представителя Кухарука Н.И., действующего на основании доверенности от 20.04.2009 года:

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Томского филиала на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2009 года (Судья Сердюкова Н.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Томского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Раст" о возмещении ущерба

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройэксплуатация";

Открытое акционерное общество "Областной сельскохозяйственный дом"

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ООО "РАСТ") со ссылкой на статьи 387, 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о взыскании 5 677 110 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в связи с пожаром детском торговом центре "Разноторг", расположенном в г. Томске по пр. Фрунзе, 119/5, строение N 19.

Взыскиваемая сумма сложилась из 5 516 570 рублей 70 копеек выплаченного страхового возмещения, 160 540 рублей стоимости оплаченных услуг по оценке стоимости причиненного пожаром ущерба.

Истец полагал, что данный ущерб причинен виновными действия работников ответчика, которые нарушили правила монтажа и технической эксплуатации электрооборудования в арендуемом помещении.

В качестве третьего лица по делу привлечены ОАО "Областной сельскохозяйственный дом" и ООО "Ремстройэксплуатация".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в повреждении (уничтожении) имущества, принадлежащего ОАО "Областной сельскохозяйственный дом" на праве собственности и застрахованного по договору страхования, не подтверждена.

В апелляционной жалобе Страховая группа просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, вина ответчика и причинная связь между противоправными действиями и пожаром установлена, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями электромонтера ООО "РАСТ" Мизонова Я.П. и охранника Тегичева А.А.

Также полагает не основанными на законе выводы суда о том, что если ответчик с собственником строения в договорных отношениях не состоял, то право на возмещение ущерба у истца в порядке суброгации отсутствует.

Представитель Страховой группы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "РАСТ" отзыв поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд со ссылкой на статьи 210, 211, 965 ГК РФ, статью 38 ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям с участием ответчика правила о суброгации неприменимы.

Кроме того, сделал вывод о том, что вина работников ООО "РАСТ" в возникшем пожаре отсутствует.

Не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Истец ссылается в иске на статьи 387, 965 ГК РФ как на правовое обоснование своих требований, где указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, исходя из правовых оснований требования истца, сделал правильный вывод о том, что отношения между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, носят внедоговорный характер.

При этом обоснованно определено, что для реализации механизма ответственности в данном случае необходимо соблюдение 4 элементов: противоправное действие (бездействие), вина, наступивший вред, причинно - следственная связь.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом" (страхователь) и Страховой группой (страховщик) 25 мая 2006 года был заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119/5.

Перечень застрахованного имущества, в числе которого указано и помещение N 19, его характеристики согласованы в приложениях к договору.

7 марта 2007 года в строении N 19 произошел пожар, в результате которого от действия высокой температуры и огня повреждены железобетонные плиты перекрытия и несущие конструкции строения.

Указанный случай был признан страховым.

Страхователю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 5 516 570 рублей 70 копеек.

Во время пожара строение N 19 находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды N 53 от 01.01.2007 года.

Полагая, что причиной пожара явилось нарушение противопожарных норм ответчиком, и ООО "РАСТ" ответственен за ущерб, причиненный пожаром, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение арендатором правил пожарной безопасности и использование им арендованного помещения с этими нарушениями, истец вместе с тем, не указал, в каких конкретно действиях выразились указанные нарушения, не назвал виновных лиц, а также не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из экспертного заключения N 08/164-А67-5463 от 10 ноября 2008 года, причиной устойчивого горения (пожара) явилось тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима, возникшего на расположенном в очаговой зоне участке осветительной электросети. Возникновению пожара и его развитию послужило деревянное перекрытие над расположенным в цокольном этаже здания торговым залом; нарушение правил монтажа электрооборудования; нарушения правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок. (том 6, л.д. 33 - 44)

Между тем, выясняя причины пожара и виновных в его возникновении лиц, орган дознания в постановлении N 16/22 от 28 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела указал на то, что арендатор ООО "РАСТ" никаких ремонтных и монтажных работ, связанных с электрооборудованием в арендуемом помещении не осуществлял, электрооборудование было передано ОАО " Областной сельскохозяйственный торговый дом" в том состоянии, в котором оно находилось до пожара и с теми недостатками, которые стали вероятными причинами пожара. (том 4, л.д. 116 - 118)

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 71 АПК РФ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства в нем изложенные, признаются установленными.

Ссылки апелляционной жалобы на объяснения Титова В.С., Мизонова Я.П., Тегичева А.А., как доказательства вины ответчика, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица в суде первой инстанции допрошены не были, объяснения в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, в материалах дела имеются справки, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между ООО "РАСТ" и Мизоновым Я.П., и Тегичевым А.А. (том 6, л.д. 77 - 81).

Справка, указывающая на то, что со стороны ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом" нарушений правил пожарной безопасности не установлено и на которую ссылается апеллянт, не может служить доказательством вины ответчика.

Кроме того, необоснованны доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка арендным отношениям спорного помещения.

Арбитражный суд установил, что с 1 июля 2004 года от имени арендодателя договоры с ответчиком подписывались ООО "Ремстройэксплуатация". Согласно актам приема-передачи строения, которые исследовались в судебном заседании, строение передавалось в состоянии, пригодным для эксплуатации.

Из договора электроснабжения объектов, в перечень которых входил и сгоревший объект, следует, что безопасная эксплуатация электрических сетей возлагается на потребителя, т.е. ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не выяснении арбитражным судом статуса других потребителей, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда о наличии основании для применения статьи 211 и 210 ГК РФ обоснованны, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной пожара.

Поскольку собственником противопожарные системы и установки в принадлежащим ему помещении установлены не были, а лицо, виновное в причинении вреда не установлено, как не доказаны и противоправные действия ответчика, то возникшие убытки обоснованно решением арбитражного суда не возложены на ООО "РАСТ".

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2006 г. по делу N Ф04-5612/2006(25926-А45-13).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2009 года по делу N А67-5463/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.