Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Хворова Е.А. - по доверенности от 06.06.2009 N 1/07-2009,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-6058/2009 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Отделу государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) от 04.02.2009 г. N 57 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление от 04.02.2009 г. N 57.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что:

- виновность Предприятия в совершении административного правонарушения была установлена;

- доверенность представителя Предприятия позволяет ему участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- законный представитель Предприятия был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки Предприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности - Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, а именно:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНИП 21-01-97* двери, ведущие в поэтажные коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНИП 21-01-97* помещения бара не отделены от помещений общежития противопожарной преградой.

По результатам проверки 02.02.2009 г. в отношении Предприятия составлен протокол N 57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

04.02.2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, главный государственный инспектор по пожарному надзору по Кировскому району г. Новосибирска вынес постановление N 57, которым признал Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- Предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Объектом указанного правонарушения является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Противоправное деяние виновного лица не связывается частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Из материалов дела следует, что при проверке помещений общежития по ул. Зорге, 8 административным органом установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03):

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНИП 21-01-97* двери, ведущие в поэтажные коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНИП 21-01-97* помещения бара не отделены от помещений общежития противопожарной преградой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 44 от 21.01.2009 г., протоколом об административном правонарушении N 57 от 02.02.2009 г.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлено.

Субъектами указанного правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение, пользование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 32 собственником спорного объекта (г. Новосибирск, ул. Зорге, 8) является Мэрия г. Новосибирска.

Также в силу пункта 3.3.2 договора от 01.01.2009 г. N 32 собственник обязан, в том числе, соблюдать противопожарные правила.

Согласно приложению N 3 к договору от 01.01.2009 г. N 32 на Управляющую компанию возложены обязанности только по обслуживанию противопожарной автоматики.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности несет собственник - Мэрия г. Новосибирска, а Предприятие не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, составление протокола допускается в отсутствие законного представителя Предприятия при условии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, Предприятие не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение N 57 от 21.01.2009 г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было вручено заведующей Коростелевой В.Р.

Однако из материалов дела не представляется возможным определить, какое отношение имеет Коростелева В.Р. к Предприятию.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При составлении протокола присутствовал Малов Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 3.

Доверенность, выданная Малову Ю.А. 11.01.2009 г., содержит указание на общие полномочия Малова Ю.А., в связи с чем, не может рассматриваться как доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2009 г. было указано на то, что рассмотрение протокола и материалов дела будет осуществлено 04.02.2009 г. в 17 часов 00 минут.

В то же время определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.02.2009 г. определено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.02.2009 г. в 10 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях во времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.02.2009 г. было вручено Малову Ю.А. по доверенности.

Данное обстоятельство указывает на невозможность Предприятия обеспечить явку своего законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении Малова Ю.А. на основании общей доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель Предприятия был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела, подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в один и тот же день, является неверным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 02.02.2009 г., а рассмотрение дела состоялось 04.02.2009 г.

Однако такой вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие по настоящему делу правильного решения, поскольку были установлены иные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-6058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.