Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: Хворовой Е.А. по доверенности N 1/07-2009 от 06.06.2009 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2009 г. по делу N А45-6059/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новосибирск

к Отделу Государственного пожарного надзора по Кировскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 04.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее по тексту ОГПН по Кировскому району, отдел) N 58 от 04.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе, по следующим основаниям:

- доверенность на представление интересов от имени предприятия по делу об административном правонарушении, выданная Малову Ю.А. соответствовала положениям статьи 185 ГК РФ, статьи 25.4 КоАП РФ, и была приравнена к распоряжению (приказу) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо; законному представителю юридического лица была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе дать объяснение по протоколу об административном правонарушении, что подтверждается подписями в протоколе; о месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель юридического лица был уведомлен посредством вручения определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 04.02.2009 г.; предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в силу требований статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОГПН по Кировскому району просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Предприятие, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является существенным и неустранимым процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 266, и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов дела следует, что проведенной ОГПН по Кировскому району проверкой выполнения предприятием обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 6 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 52 ППБ 01-03, двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания; в нарушении пункта 129 ППР 01-03 обслуживающий персонал общежития не обеспечен индивидуальными спасательными устройствами.

По результатам проверки 02.02.2009 г. в отношении предприятия составлен протокол об административных правонарушениях N 58 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

04.02.2009 г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района вынесено постановление N 56, которым заявителем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания с применением статьи 4.2 КоАП РФ (раскаяние) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник многоквартирного дома по ул. Зорге, 6, г. Новосибирска - Мэрия г. Новосибирска, вследствие чего заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, доверенность N 3, выданная 11.01.2009 года на имя Малова Ю.А., не может рассматриваться как доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле, поскольку содержит указания на общие полномочия Малова Ю.А. Соответственно, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является. Документальных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно руководствовался требованиями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами ППБ 01-03, устанавливающих обязанность руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности совершенного предприятием вмененного ему административного правонарушения, поскольку предприятие не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и заключенного договора от 01.01.2009 N 31 на управление многоквартирным домом N 6 по ул. Зорге г. Новосибирска в части обязательств по содержанию жилого дома и обеспечению мер пожарной безопасности, по условиям которого на Управляющую компанию возложены обязанности только по обслуживанию противопожарной автоматики (п. 13 приложения).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, так при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (ч. 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности кроме предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ обеспечивается и соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушение направлен на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления N 10).

Суд первой инстанции, исследовав доверенность N 3 от 11.01.2009 г., выданную на имя Малова Ю.А., не содержащую полномочия на представление интересов МКП "ЖКХ" по конкретному административному делу, пришел к обоснованному выводу о составлении протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о фактическом возложении на Малова Ю.А. временного исполнения обязанностей руководителя по указанной доверенности, которую необходимо расценивать как распоряжение (приказ) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо, отклоняется, поскольку правового обоснования, а равно документального подтверждения передачи руководителем МКП "ЖКХ" своих полномочий Малову Ю.А., апеллянтом не представлено, из содержания доверенности указанное не следует.

Доказательств извещения Предприятия иным способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности времени для принесения своих объяснений на протокол, ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении и в последующем его рассмотрении 04.02.2009 г. с вынесением постановления по делу об административном правонарушении ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска не располагал сведениями об извещении предприятия, его законного представителя о дате совершения указанных процессуальных действий. Судом установлено, что законный представитель не был уведомлен надлежащим образом, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и его рассмотрении 04.02.2009 г., что свидетельствует о лишении предприятия гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили ОГПН по Кировскому району по г. Новосибирску объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в один и тот же день, является неверным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 02.02.2009 г., а рассмотрение дела состоялось 04.02.2009 г.

Однако такой вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие по настоящему делу правильного решения, поскольку были установлены иные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о существенных процессуальных нарушениях ОГПН по Кировскому району процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекут признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной суд,

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу N А45-6059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.