Полный текст постановления изготовлен и объявлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягубова Омар Айваз Оглы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу N А03-5839/2011 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1072203000946) к индивидуальному предпринимателю Ягубову Омар Айваз Оглы (ОГРНИП 304222235700079) об обязании освободить земельный участок,

Общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - ООО "Автодрайв") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ягубову Омар Айваз Оглы (далее - ИП Ягубов О.А.) об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Покровского, 10, с кадастровым номером 22:63:010613:119, снести самовольную постройку - киоск, расположенный на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ягубов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик занимает земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 156а по договору аренды земельного участка N 2018л-11 от 20.10.2010 года. Срок аренды по указанному договору истекает 27.09.2011 года. С 2000 года данный земельный участок использовался на основании договоров аренды для размещения киоска. Арендная плата вносилась регулярно. Согласно актам N 250 от 22.04.2010 года, N 838 от 14.10.2010 года к договорам аренды: земельный участок свободен от застройки, пригоден для размещения киоска и соответствует санитарным, противопожарным и строительным требованиям.

Кроме того, с 18.01.2011 года истец является собственником земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10, тогда как ответчику в аренду представлен земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 156а.

Полагает, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок не является самовольно занятым объектом, а киоск - самовольной постройкой, так как является временным сооружением. У ответчика имеются все разрешительные документы.

Суд не дал оценку договору между истцом и ГУИО Алтайского края о продаже спорного земельного участка, в котором не отражено, что часть земельного участка предоставлена в аренду. Земельный участок в кадастровом квартале 22:63:010613 переданный ответчику в аренду и кадастровый номер участка принадлежащего истцу N 22:63:010613:119 совпадают.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Автодрайв" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 956 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010613:119, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Покровского, 10, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011 года, серия 22 АВ 636235.

В 2001 году ИП Ягубовым О.А., на принадлежащем истцу земельном участке, на основании временного разрешения, был установлен киоск. Разрешение выдано сроком до 25.11.2009 года.

В результате проверки проведенной 25.08.2008 года Территориальным отделением ГПН N 1 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что при размещении, а также эксплуатации киоска ответчиком нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте 27.06.2003 года за N 4838, Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года (в редакции ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 года). По данному факту на ответчика составлен административный протокол N 398 от 26.08.2008 года об административном правонарушении.

По результатам проверки, проведенной прокурором Ленинского района г. Барнаула установлено, что земельный участок под киоском используется ответчиком без правоустанавливающих документов. По данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал убрать киоск в 10-дневный срок. Однако требование истца ответчиком выполнено не было.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Истцом заявлено требование об освобождении ответчиком спорного земельного участка.

Специальные способы защиты права собственности и других вещных прав предусмотрены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Покровского, 10 принадлежит истцу на праве собственности.

В подтверждение факта нахождения временного сооружения киоск, принадлежащего ИП Ягубову О.А., по адресу: г. Барнаул, ул. Покровского, 10, истец представил акты проверки Территориального отделения ГПН N 1 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 25.08.2008 года, прокурора Ленинского района г. Барнаула от 08.12.2008 года, а также ситуационный план размещения киоска и топоплан земельного участка.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт размещения на спорном земельном участке киоска.

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка N 2018л-11 от 20.10.2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Установление границ земельного участка на местности с закреплением таких границ межевыми знаками и описанием их местоположения осуществляется в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 2018л-11 от 20.10.2010 года является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения кадастрового учета земельного участка, переданного по договору аренды, доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка. К договору аренды не приложен план границ земельного участка.

Так, согласно договору аренды земельного участка N 2018л-11 от 20.10.2010 года ответчику в аренду предоставлен земельный участок в кадастровом квартале 22:63:010613 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, дом 156а (около дома).

Вместе с тем, из ответа Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Алтайскому краю от 22.07.2011 года N 4815/02-19 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 156а.

Фактически же киоск расположен возле встроено-пристроенного к жилому дому нежилого помещения, принадлежащего истцу, и расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение торгового киоска без правовых оснований, а именно: отсутствуют действующее Распоряжение администрации Ленинского района г. Барнаула "О размещении временного сооружения", договор аренды земельного участка.

Поскольку ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец вправе на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе - освобождения земельного участка, а ответчик обязан освободить его от временного объекта.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав ИП Ягубова О.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Покровского, 10.

Несогласие ИП Ягубова О.А. с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок, бездоказательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом анализа указанных норм гражданского и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание на то, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации безосновательно, поскольку истец основывает свои требования на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу N А03-5839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.