Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Замятин А.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года

по делу N А03-21045/2015 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш",

г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204056679 ОГРН 1112204004769)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 36 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" г. Бийск Алтайского края

о признании частично незаконным и отмене предписания от 28.07.2015 N 17/1/9,

Открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - заявитель, ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 36 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заинтересованное лицо, Управление ФПС N 36, Управление) о признании незаконными и подлежащими отмене пункты со 2-го по 5-й, пункт 7, пункты с 9-го по 46-й, а также пункты с 48-го по 52-й указанного предписания от 28.07.2015 N 17/1/9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно исследованы материалы дела, требования пожарного законодательства не имеют обратной силы, не доказано причинение угрозы жизни и здоровью граждан, оспариваемые пункты предписания вынесены незаконно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям N 17 и 18 от 22.06.2015, на основании статьи 6 Федерального закона РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. инспекторами СУ ФПС N 36 МЧС России по пожарному надзору в период с 01 июля 2015 года по 28 июля 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий, помещений, наружных установок ОАО "БПО "Сибприбормаш", с целью проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, о чем составлены акты проверки, и Обществу выдано предписание N 17/1/9 от 28 июля 2015 года, которым Заявителю предложено устранить допущенные нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Несогласие с требованиями проверяющих и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяются общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4).

В силу статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901), при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых): устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой: принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Требования пожарной безопасности содержатся в нормативных документах, приведенных в обосновании нарушений требований пожарной безопасности, обжалуемого предписания отделения ФГПН Специального управления ФПС N 36 МЧС России N 17/1/9 от 28.07.2015. К ним относятся: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 N 390); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03; Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03. Область применения вышеуказанных нормативных документов распространяется на все этапы создания и эксплуатации объектов защиты.

Также в соответствии со статьей 144 Технического регламента оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

- аккредитации;

- независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

- федерального государственного пожарного надзора;

- декларирования пожарной безопасности;

- исследований (испытаний);

- подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

- приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

- производственного контроля;

- экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Технического регламента собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Технического регламента разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 64 Технического регламента декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

- оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

- оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

При составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент проведения плановой проверки в отношении ОАО "БПО "Сибприбормаш" в соответствии с распоряжением N 23 от 24.04.2013 (акт проверки N 23 от 14.06.2013, в отделении ФГПН Специального управления ФПС N 36 МЧС России была зарегистрирована декларация пожарной безопасности от 26.04.2010 N 014050000026007.4. В разделе 1 данной декларации указано, что расчет пожарного риска не проводился, при этом в разделе 3 приведен перечень законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте.

В соответствии с требованиями абзаца 3 подпункта 1 пункта 45 приказа МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент), предметом плановой проверки является проверка декларации пожарной безопасности. Также, в соответствии с требованиями Письма МЧС России от 05.04.2012 N 19-2-3-1236 "О применении норм" независимо от времени проектирования и постройки объектов защиты необходимо учитывать сведения, изложенные в декларации пожарной безопасности (если требуется ее разработка). Независимо от года постройки объекта к нему предъявляются требования, задекларированные собственником (или иным лицом, установленным требованиями приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91).

В соответствии с этим, сведения, задекларированные собственником объекта защиты в зарегистрированной декларации пожарной безопасности ОАО "БПО "Сибприбормаш" от 26.04.2010 N 014050000026007.4, учитывались проверяющими при проведении плановой проверки.

Согласно разделу 3 декларации установлены нормативные документы, требования которых выполняются на объекте защиты, в том числе: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (абзац 13 страницы 8); Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03 (абзац 21 страницы 7); Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (абзац 2 страницы 8 декларации).

Кроме того, выполнение приведенных выше документов является безусловной обязанностью заявителя, в соответствии с действующим законодательством, также требования данных документов гарантировались к исполнению в соответствии с зарегистрированной декларацией пожарной безопасности ОАО "БПО "Сибприбормаш" от 26.04.2010 N 014050000026007.4.

Соответственно ссылка на указанные нормативные документы в обоснование допущенных нарушений, изложенных в предписании отделения ФГПН Специального управления ФПС N 36 МЧС России N 17/1/9 от 28.07.2015, соответствует требованиям действующего законодательства и полностью отвечает нормам права.

Отклоняя довод общества о недопустимости применения норм указанных нормативных актов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные выше нормы являются техническими, направленными на обеспечение пожарной безопасности, и они не отягчают и тем более не устанавливают какую-либо ответственность за их несоблюдение.

Кроме того, судом принято во внимание, постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска от 19.09.2014 по делу N 5-487/2014, вступившее в законную силу, о том, что должностное лицо ОАО "БПО "Сибприбормаш" было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Управления от 14.06.2013 N 24/1/11, вынесенного по акту проверки N 23 от этой же даты. Заявитель, за невыполнение указанных предписаний был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признании незаконными пунктов N 2, 3, 4, 32, 34, 35, 37, 40, 43, 46, 48 предписания отделения ФГПН Специального управления ФПС N 36 МЧС России N 17/1/9 от 28.07.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оборудования зданий и помещений ОАО "БПО "Сибприбормаш" системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03 (далее - НПБ 104-03).

Кроме того, судом учтено, что нарушения, в части касающейся оборудования зданий и помещений Системами ОУЭ, впервые выявлены проверяющими в 2013 году, при проведении планового мероприятия по контролю. По результатам данной проверки Заявителю было предписано исполнить 16 мероприятий по оборудованию зданий и помещений ОАО "БПО "Сибприбормаш" системам оповещения и управления эвакуацией (п. п. 6 - 8, 69, 71, 82, 85, 88, 90, 93, 96, 99, 105, 108, 112, 118 предписания 23/1/10 от 14.06.2013), часть этих мероприятий уже выполнены и в обжалуемом предписании приведено 11 пунктов.

В связи с изложенным заявитель, с 14 июня 2013 года знал о наличии указанных нарушений, часть мероприятий уже выполнил, и не обжаловал предписание от 14 июня 2013 года в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признании незаконными пунктов N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45 предписания отделения ФГПН Специального управления ФПС N 36 МЧС России N 17/1/9 от 28.07.2015 суд обоснованно поддержал доводы заинтересованного лица о том, что данные мероприятия по оборудованию зданий и помещений ОАО "БПО "Сибприбормаш" системами автоматической пожарной сигнализации предложены в соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (далее - НПБ 110-03).

Судом учтено, что нарушения, в части касающейся оборудованию зданий и помещений ОАО "БПО "Сибприбормаш" АУПТ, впервые выявлены в 2013 году при проведении планового мероприятия по контролю (акт проверки N 23 от 14.06.2013), по результатам данной проверки заявителю было предписано 61 мероприятие по оборудованию зданий и помещений ОАО "БПО "Сибприбормаш" системами автоматической пожарной сигнализации (п. п. 10, 21 - 36, 41, 43, 44, 46 - 51, 54 - 61, 66, 73 - 76, 81, 84, 86, 87, 89, 91, 92, 94, 95, 97, 98, 104, 109, 113, 115 - 117, 119 - 122, 126, 128, 129 предписания 23/1/10 от 14.06.2013), часть этих мероприятий были выполнены и обжалуемое предписание содержит лишь 25 пунктов.

Из изложенного следует, что заявитель с 14.06.2013 знал о наличии указанных нарушений, часть мероприятий уже выполнил и действий по обжалованию указанных пунктов предписания за указанный период не предпринимал.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Судом учтено, что нарушения, в части касающейся устройства помещений из листового металла, впервые выявлены в 2013 году при проведении планового мероприятия по контролю (акт проверки N 23 от 14.06.2013).

По результатам данной проверки заявителю было предписано 5 мероприятий по исключению размещения указанных помещений из листового металла в производственных зданиях (п. п. 5, 62 - 65 предписания 23/1/10 от 14.06.2013). В последующем 4 мероприятия заявителем были выполнены и в обжалуемом предписании приведен только 1 пункт.

Из материалов дела следует, что заявитель с 14.06.2013 знал о наличии указанных нарушений, часть мероприятий уже выполнил и действий по обжалованию оставшегося пункта предписания за указанный период не предпринимал.

Как следует из материалов дела, при проведении планового мероприятия по контролю в 2013 году в соответствии с распоряжением N 23 от 24.04.2013 проверяющими было установлено, что административный блок, пристроенный к зданию N 201 категории "Б" по взрывной и пожарной опасности цеха N 120 ОАО "БПО "Сибприбормаш", отделен от производственной части здания дверью из древесины.

Далее при проведении последующей внеплановой проверки установлено, что данную дверь, оббили асбестовым полотном и металлическим листом.

Требования по отделению административного блока, пристроенного к зданию N 201 категории "Б" по взрывной и пожарной опасности цеха N 120 ОАО "БПО "Сибприбормаш" от производственной части здания противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 1,2 часа содержат требования пожарной безопасности для объектов защиты специального назначения.

В соответствии с требованиями абзаца 5 раздела 4 Списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 241 "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные двери на территории Российской Федерации, подлежат процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки в 2015 году документов, подтверждающих соответствие двери требованиям Технического регламента, проверяющим представлено не было.

Согласно установленным обстоятельствам, при проведении проверки проверяющими было установлено, что в ходе изменения объемно-планировочных решений, для уменьшения объема производственных помещений на участке сборки и участке малой запрессовки категории "Б" по взрывной и пожарной опасности здания N 201 цеха N 120 ОАО "БПО "Сибприбормаш" допущено устройство подвесных потолков, выполненных из профилированного металлического листа.

Данный факт является нарушением требований пожарной безопасности и предложен Заявителю к устранению предписанием N 17/1/9 от 28.07.2015. Требований о возможности устройства подвесных потолков во взрывоопасных зданиях категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно согласился с правомерностью позиции Управления в указанной части.

В силу подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

На основании подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекторами было установлено, что в соответствии с требованиями пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, а также части 3 статьи 89 Технического регламента, выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу через коридор и вестибюль (фойе). На основании чего, центральный выход на 1 этаже из здания N 101/1 ОАО "БПО "Сибприбормаш" является эвакуационным, этот же факт подтверждается проектным решением. Через данный выход осуществляется повседневный вход и выход сотрудников предприятия в здание и обеспечен пропускной режим. Знаки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные по направлению эвакуационного выхода из здания, также обозначают данный выход как эвакуационный. Свободный проход людей на данном эвакуационном выходе не обеспечен, ввиду устройства турникета. В соответствии с действующими требованиями (часть 7 статьи 89 Технического регламента, пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.10* СНиП 21-01-97*) на путях эвакуации запрещено устраивать турникеты.

Также, в соответствии с требованиями пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В связи с чем, устройство на пути эвакуации турникета, не предусмотренного проектными решениями, незаконно.

Отклоняя возражения общества относительно пунктов N N 21, 22, 49 Предписания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования по разделению частей зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами регламентируются частью 1 статьи 88 Технического регламента и пункта 7.4. СНиП 21-01-97*.

Данные документы содержат требования пожарной безопасности, на основании чего соответствуют требованиям части 3 статьи 4 Технического регламента и абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Поэтому исполнение указанных требований является обязанностью заявителя для выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента.

Из материалов дела следует, что при проведении планового мероприятия по контролю в 2013 году (акт проверки N 23 от 14.06.2013) инспекторами было установлено, что помещения различного функционального назначения, по оспариваемым мероприятиям заявителя отделены друг от друга дверями из древесины, а в одном случае установлена дверь, выполненная из листового металла, что не соответствует требованиям противопожарной двери. После чего при проведении последующей внеплановой проверки проверяющими установлено, что деревянные двери оббиты асбестовым полотном и металлическим листом.

Отклоняя возражения заявителя относительно пунктов 50 и 51 оспариваемого предписания, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности заявителя на выполнение указанного в предписании, поскольку по итогам анализа проверяющим выявлен факт несоответствия системы пожаротушения действующему проекту, но при этом проведена ее приемка в эксплуатацию. Результаты данной проверки подтверждены актом проверки N 20 от 28.07.2014 и по существу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что проведение работ по реконструкции системы пожаротушения подтверждается пунктом 5 приложения N 1 к приказу ФГУП "БПО "Сибприбормаш" N 297 от 22.08.2011 "О мерах по выполнению Предписания ГПН N 18/1/10 от 24.05.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", пунктом 2 приказа ОАО "БПО "Сибприбормаш" от 04.06.2012 N 186а "О приемке в эксплуатацию реконструированной дренчерной системы пожаротушения в цехе N 120", пунктом 5 приказа ФГУП "БПО "Сибприбормаш" N 227 от 16.07.2012 "О мерах по выполнению Предписания ГПН N 28/1/7 от 27.06.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", пунктом 1 приказа ОАО "БПО "Сибприбормаш" N 231 от 04.07.2013 "О назначении ответственных лиц и утверждении мероприятий по выполнению Предписания N 24/1/11 от 14.06.2013".

Судом установлено, что проведенная приемка в эксплуатацию установки пожаротушения после реконструкции в соответствии с приказом ОАО "БПО "Сибприбормаш" от 04.06.2012 N 186а "О приемке в эксплуатацию реконструированной дренчерной системы пожаротушения в цехе N 120" выполнена с нарушениями действующих требований. Обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности оспариваемого предписания в полном объеме, является обоснованным, документально не опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 06.05.2016 N 7528 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-21045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204056679 ОГРН 1112204004769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2016 N 7528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.