Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нижельского С.Е., приказ от 29.09.2010, загранпаспорт; Лебедевой Е.О. по доверенности от 04.04.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.03.2012 по делу N А03-16170/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Территориальному отделу надзорной деятельности N 1 по г. Барнаулу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю

об оспаривании постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее по тексту - ООО "Артель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности N 1 по г. Барнаулу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган) от 20.10.2011 N 395 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Артель" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку 05.10.2011 директор ООО "Артель" Нижельский С.Е. находился в служебной командировке за пределами г. Барнаула;

- в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, поскольку по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 150б расположено трехэтажное нежилое здание с несколькими помещениями, в том числе в цокольном этаже;

- привлекая Общество к административной ответственности, административный орган не установил, уполномочено ли ООО "Артель" владеть, пользоваться или распоряжаться помещением, в котором проводилась внеплановая проверка, а также имеется ли должностное либо уполномоченное лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности в проверяемом помещении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором отделения по Железнодорожному району ТО НД N 1 по г. Барнаулу Отмаховым М.С. в период с 27.09.2011 по 05.10.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Артель" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Ядринцева, 150б, по результатам которой составлен акт от 05.10.2011 N 44.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 1.85* СНиП 2.08.02-89* допущена эксплуатация помещения зала с отделкой стен, выполненной из горючих материалов;

- в нарушение пункта 150 Правил ППБ 01-03 не обработан огнезащитным составом занавес сцены;

- в нарушение пунктов 3, 44 Правил ППБ 01-03, пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89* не предусмотрено в каждом отсеке подвального этажа не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (в приямках оконных проемов установлены электродвигатели с вентиляторами, воздуховоды вентиляции);

- в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 6.9* СНиП 21-01-97* допущена эксплуатация эвакуационного выхода из подвального этажа не отделенного от помещений первого этажа глухой противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2011 N 395.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.10.2011 начальником Территориального отдела надзорной деятельности N 1 по г. Барнаулу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю принято постановление N 395 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Артель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

ООО "Артель" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО "Артель" пользуется частью здания в цокольном этаже общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 150б, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 26.09.2011, заключенного с ООО "Компания ЭПОХА".

Условиями указанного договора предусмотрено, что ООО "Артель" обязано соблюдать Правила пожарной безопасности (пункт 2.2.3 договора).

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иных лиц (договоров аренды и т.д.) Обществом не представлено, в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт того, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по факту заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения Правил пожарной безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ООО "Артель" не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ)

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день - 05.10.2011. Проверка проводилась в присутствии директора Общества Нижельского С.Е. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении сделаны отметки об отказе директора Общества от представления объяснений, подписания указанных документов и их получения. Административным органом в адрес директора Общества направлены копии акта проверки и протокола об административном правонарушении, согласно уведомлению о вручении копии акта и протокола получены 24.10.2011.

Довод апеллянта о нахождении директора Общества 05.10.2011 в служебной командировке документально не подтвержден.

Административным органом 19.10.2011 направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения материалов дела. Телеграмма вручена директору Общества Нижельскому С.Е.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя и в день его вынесения получено директором Общества Нижельским С.Е. на руки.

Заявитель не был лишен возможности представить административному органу свои письменные заявления по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, не соответствует его содержанию.

Иные доводы заявителя апелляционный суд считает необоснованными.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ООО "Артель" вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 года по делу N А03-16170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.