Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терехова С.М. (протокол общего собрания от 28.08.2009), Яннаева В.Е. (дов. от 08.02.2012)

от заинтересованного лица: Андреевских А.В. (дов. от 10.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2012 по делу N А67-2514/2012 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь тм" (ИНН 7024023842, ОГРН 1067024001450), Томская область, г. Северск, к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 7024006766, ОГРН 1027001689824), Томская область, г. Северск о признании недействительным предписания N 528/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.12.2011,

Общество с ограниченной ответственностью "Русь тм" (далее - ООО "Русь тм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России", Управление) о признании недействительным предписания N 528/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.12.2011, согласно которому, ООО "Русь тм" предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, выявленное в ходе проведенной проверки, а именно: "отделить строящуюся часть, в осях 1 - 3 реконструированного здания кинотеатра "Россия" (согласно разрешения на строительство от 27.07.2011 N RU 70304000-015/11) по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 92, от действующей части здания, а именно арендуемых помещений N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI ООО "Русь тм", расположенных на первом этаже здания, противопожарными перегородками 1-го типа".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены, предписание от 29.12.2011 N 528/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным. Суд обязал ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" устранить выявленные нарушения прав и законных интересов ООО "Русь тм".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в акте проверки сведений о том, что в декабре 2012 года в здании кинотеатра "Россия" проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом;

- суд первой инстанции неправомерно не принял ссылку представителя Управления на решение Северского городского суда от 20.01.2012 по делу N 12-8/12;

- представленные обществом документы (копия договоров поставки, строительного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ) вызывают сомнение в своей достоверности.

ООО "Русь тм" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2011 по 29.12.2011 должностным лицом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" на основании распоряжения ОГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 23.11.2011 N 528, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Русь тм", в ходе которой выявлены нарушения последним требования пункта 580 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: не отделена строящаяся часть в осях 1, 3, 4 реконструированного здания кинотеатра "Россия" по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 92, от действующей части здания, а именно арендуемых помещений N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI ООО "Русь тм", расположенных на первом этаже здания, противопожарными перегородками 1-го типа, а также установлен факт невыполнения требований предписания N 383/1/1 от 16.09.2011.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 528 от 29.12.2011.

Государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" по пожарному надзору Азимовой Л.П. по результатам выездной внеплановой проверки, в отношении ООО "Русь тм" вынесено предписание N 528/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.12.2011, согласно которому ООО "Русь тм" предписано до 01.10.2012 отделить строящуюся часть, в осях 1 - 3 реконструированного здания кинотеатра "Россия" по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 92, от действующей части здания, а именно арендуемых помещений N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI ООО "Русь тм", расположенных на первом этаже здания, противопожарными перегородками 1-го типа.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что ходе судебного разбирательства, представителем ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" не представлено доказательств, свидетельствующих о факте нарушения обществом требований пункта 580 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в части осуществления ООО "Русь тм" деятельности, связанной с работой ресторана "Русь", расположенного в здании кинотеатра "Россия", в период осуществления работ по капитальному строительству и реконструкции здания кинотеатра "Россия", расположенного по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 92.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае невыполнения таких требований.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 580 ППБ 01-03 (действовавших в проверяемый период), при реконструкции, расширении, техническом перевооружении, капитальном ремонте и вводе объектов в эксплуатацию очередями строящаяся часть должна быть отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, при этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружении.

Следовательно, обязанность по установке противопожарных перегородок 1-го типа возникает у организации, осуществляющей реконструкцию, капитальный ремонт зданий, лишь при наличии ряда условий, а именно: ввод указанного объекта в эксплуатацию производится очередями, и наряду с работами, проводимыми в строящейся части; осуществляется деятельность в части здания, не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе судебного разбирательства, представителем ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" не представлено доказательств, свидетельствующих о факте нарушения обществом требований пункта 580 ППБ 01-03, в части осуществления ООО "Русь тм" работ по капитальному строительству и реконструкции здания кинотеатра "Россия", расположенного по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 92, без отделения реконструируемой части от действующей части здания, в которой работал ресторан "Русь", противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Ни в акте проверки N 528 от 29.12.2011, ни в иных документах, составленных в ходе внеплановой выездной проверки, не приведены доказательства и не указаны факты, свидетельствующие о том, что в здании кинотеатра "Россия" в декабре 2011 года проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом здания (с конкретным указанием производимых работ), фото- и видеосъемка проверяющим должностным лицом не проводилась, объяснения от лиц осуществляющих указанные работы, либо от должностных лиц общества и подрядной организации - ООО "Фриз", в ходе проверки также не отбирались.

В то же время, суд первой инстанции правомерно учел представленные ООО "Русь тм" доказательства, в том числе: копию разрешения на строительство N RU 70304000-15/1I от 27.07.2011 со сроком действия до 13.02.2013; копии приказов: N 12 от 09.08.2011, N 7 от 30.01.2012 (о приостановке работы ресторана "РУСЬ" со 02.02.2012 по 18.02.2012 для проведения работ по реконструкции здания кинотеатра "Россия"), N 8 от 20.02.2012, N 9 от 07.03.2012,; копию письма исх. N 24 от 24.02.2012; копию инвестиционного договора N 2 от 12.01.2010; копию акта приема передачи имущества вовлекаемого в инвестиционный процесс от 12.01.2010; копию договора строительного подряда N 16 от 01.08.2011; копию акта приема-передачи имущества подрядчику от 01.08.2011; копию акта приема-передачи проектной и разрешительной документации от 03.08.2011; копию дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 к договору строительного подряда N 16 от 01.08.2011 об изменении срока начала работ с 01.08.2011 на 20.01.2012; копию рабочего графика от 19.08.2011 с указанием этапов работ, начиная с 20.01.2012; копию кредитного договора N 7 от 20.12.2011 о предоставлении заемщику (ООО "Русь тм") кредита для инвестиций; копию договора поставки от 16.01.2012; копию договора поставки от 23.01.2012; копию договора строительного контроля от 27.01.2012; копии актов освидетельствования скрытых работ: N 1-2 от 03.02.2012, N 3 от 05.02.2012, N 4-5 от 06.02.2012, N 6 от 08.02.2012, N 7 от 13.02.2012; копию общего журнала работ (РД-11-05-2007) с указанием видов работ, произведенных, начиная со 02.02.2012; копию положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-2-0121-11 от 29.05.2011, из содержания которых следует, что работы по реконструкции и капитальному ремонту здания кинотеатра "Россия" были начаты ООО "Русь тм" фактически со 02.02.2012, с приостановкой деятельности ресторана "Русь" на период их проведения.

Ссылка Управления на недостоверность данных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации данных документов Управлением не представлено, ходатайства о проведении экспертизы договоров, иных документов, в подлинности которых у Управления возникли сомнения, также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте осуществления ООО "Русь тм" в декабре 2011 года работ, связанных с капитальным ремонтом и реконструкцией здания кинотеатра "Русь" по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 92, одновременно с деятельностью ресторана "Русь", расположенного в арендуемых помещениях здания кинотеатра "Россия".

Ссылка Управления на решение Северского городского суда от 20.01.2012 по делу N 12-8/12, имеющего, по мнению Управления, преюдициальное значение для настоящего дела, рассматривалась судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Судом первой инстанции установлено, что Северским городским судом рассматривался вопрос о законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "Русь тм" - Терехова С.М., решение последнего было основано на документах полученных административным органом в ходе проверки проведенной в сентябре 2011 года, в том числе: на акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 383 от 16.09.2011 и предписании N 383/1/1-3 от 16.09.2011, в то время как в ходе настоящего дела исследовались перечисленные выше доказательства, которые не были предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела.

По данному же основанию отклоняется ссылка апеллянта на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 по делу N 5-01-12 (2), которым общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в этом постановлении судья указал на то, что при рассмотрении данного дела доводы общества о том, что в декабре 2011 года проводились лишь подготовительные работы, ничем не подтверждены. Между тем, в материалы настоящего дела доказательства в обоснование доводов общества о том, что работы по реконструкции фактически производились, начиная с февраля 2012 г., как указано выше, представлены.

При наличии установленных в настоящем деле обстоятельств решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания Управления N 528/1/1 от 29.12.2011 апелляционный суд признает законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2012 по делу N А67-2514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.