Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Э.В.Демешко по доверенности от 17.08.2011, паспорт, О.Н.Сыроваткиной по доверенности от 01.06.2011, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 г. по делу N А27-10932/2011 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (ОГРН 1064230008083, 652050, г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1)

к Отделу надзорной деятельности г. Юрги УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (652050, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 29)

об отмене постановления N 251 от 18.08.2011 о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Юрги УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, Отдел, Отдел ГПН г. Юрги) об отмене постановления N 251 от 18.08.2011 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении N 251 от 18.08.2011 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, не был принят во внимания тот факт, что по пунктам 1, 3 предписания нарушения заявителем устранены незамедлительно после составления административным органом протокола об административном правонарушении от 04.08.2011. По мнению апеллянта, судом неверно определен субъект правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с 13.07.2011 по 04.08.2011 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и на основании распоряжения N 232 от 01.07.2011 Главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору Желудкова И.А. Отделом надзорной деятельности г. Юрги проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" по адресу: г. Юрга ул. 1-я Железнодорожная, 1 по контролю за исполнением ранее выданных предписаний отдела ГПН г. Юрги N 207/177/1-32 от 19.08.2010 и N 388/286/1-3 от 16.12.2010.

В ходе проверки выявлено, что 16 мероприятий, предложенных к исполнению ранее выданными предписаниями Отдела ГПН г. Юрги N 207/177/1-32 от 19.08.2010 и N 388/286/1-3 от 16.12.2010, остались не выполненными. По окончанию внеплановой проверки не выполненные мероприятия были зафиксированы в акте проверки N 232 от 04.08.2011, в связи с чем выдано новое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также составлен административный протокол N 250 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N 2 г. Юрги вынесено постановление о привлечении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" к административной ответственности в виде штрафа, который в настоящее время, юридическим лицом оплачен.

Во время нахождения на территории ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь", государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору Андреевым М.Ю. были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по статье 20.4 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении N 251 от 04.08.2011, в котором отражены следующие нарушения:

1. не проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода весной 2011 года;

2. отсутствие второго въезда на территорию завода;

3. открывание внутренней двери центрального входа главного административного здания не по направлению выхода из здания;

4. не оборудование производственного цеха по производству каменной ваты установкой пожаротушения;

5. отсутствие второго эвакуационного выхода в административно-бытовой части здания каменной ваты (с одновременным пребыванием 50 и более человек) оборудованного лестничным маршем.

18.08.2011 в присутствии представителя Общества Демешко Э.В. заместителем главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору Панфиловым И.А., ОНД г. Юрги УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области вынесено постановление N 251 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, как правомерно указывает суд первой инстанции, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, соответственно на него возложена обязанность содержать принадлежащие юридическому лицу помещения в состоянии, отвечающем требованиям противопожарных норм, чего в данном случае ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" не было сделано.

Так, материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица установлено, что в зданиях, помещениях сооружениях юридического лица ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" по адресу: г. Юрга ул. 1-я Железнодорожная, 1 юридическое лицо нарушило пункты N 89, 23, 52, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838, пункты 53, 54, 83, 91, 98 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.2.6, 4.2.1 http://k4.11.ch/ СП 1.131.30.2009 "Эвакуационные пути и выходы", СП 5.13130.2009 Приложение А "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения", пункты 6.25*, 6.12 *СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: - не проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода весной 2011 года; - отсутствие второго въезда на территорию завода; - открывание внутренней двери центрального входа главного административного здания не по направлению выхода из здания; - не оборудование производственного цеха по производству каменной ваты установкой пожаротушения; - отсутствие второго эвакуационного выхода в административно-бытовой части здания каменной ваты (с одновременным пребыванием 50 и более человек) оборудованного лестничным маршем.

В суде первой инстанции представитель заявителя признал факт нарушений пунктов 1 и 3 (- не проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода весной 2011 года, - открывание внутренней двери центрального входа главного административного здания не по направлению выхода из здания), при этом указал, что проверка водопровода осуществлена в сентябре 2011 года, двери с петель сняты и не препятствуют выходу.

В остальной части апеллянт, что нарушения Обществом не допущены, поскольку здание цеха каменной ваты принадлежит другому лицу, а заявитель лишь его арендует. В части оборудования второго въезда также указывает, что такая обязанность у заявителя отсутствует, так как указанная территория не принадлежит заводу.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что пункты 1, 3 предписания заявителем устранены незамедлительно после составления протокола об административном правонарушении, однако предписания, по нарушениям указанным в протоколе N 251 от 04.08.2011, не составлялись. Нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 протокола N 251 от 04.08.2011, были устранены Обществом после вынесения постановления N 251 от 18.08.2011 о наложении административного штрафа (акты проверки внутреннего противопожарного водопровода от 16.09.2011, сопроводительное письмо и фотографии о снятии внутренних дверей). Следовательно, доводы Общества об устранении нарушений незамедлительно не соответствуют действительности.

В ходе проверки Отделом установлено, что заявителем не обеспечен второй въезд на территорию завода, тем самым Обществом нарушены требования пункта 23 ППБ 01-03, что подтверждается фотографическим материалом, экспликацией зданий и сооружений завода.

Довод апеллянта о том, что данная территория им не обслуживается, апелляционным судом не принимается, так как не подтвержден документально, из имеющих в материалов дела не следует.

Также заявителем было допущено нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03 в части не обеспечения цеха каменной ваты установкой пожаротушения. При этом ссылка апеллянта на то, что данный цех не принадлежит заводу на праве собственности, а лишь арендуется, апелляционным судом также отклоняется как необоснованная.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец недвижимого имущества, а не только его собственник. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит на ином лице, заявителем не представлено.

Таким образом, так как меры противопожарной безопасности в силу требований пункта 1 и 10 ППБ 01-03 должны исполняться всеми лицами, включая лиц, которые пользуются тем или иным имуществом, и данные требования направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций в местах массового скопления людей и на опасных производствах, именно ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае.

Нарушение требований пункта 51 ППБ 01-03 выразилось в том, что второй выход из помещения раздевалки не имеет лестничного марша при высоте выхода более пяти метров, что подтверждено материалами административного дела. Ссылка заявителя на не установление факта нахождения в данном помещении людей более 50 человек одновременно, не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что общее количество людей, задействованных на производстве завода (в раздевалке) 11 человек, 26 человек, 30 человек, однако данное количество в период пересменки увеличивается вдвое, что свидетельствует о необходимости оборудования второго эвакуационного выхода лестничным маршем, при этом отсутствие лестничного марша как такового может повлечь за собой травмы и повреждения сотрудников завода.

Предоставленный Обществом акт от 25.08.2011 "одновременного нахождения людей в административно-бытовой части производственного здания каменой ваты, в помещении раздевалки", не исключает при указанном общем количестве людей, задействованных на производстве завода, необходимость устройства второго эвакуационного выхода из помещения данной раздевалки, выполненного в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Помещение раздевалки расположено на втором этаже административно-бытового корпуса, имеющийся второй выход не является эвакуационным, так как не оборудован лестничным маршем и ведет в одноэтажный производственный цех. Дверной проем второго выхода, с помещения раздевалки, расположен на высоте более 5 метров от уровня пола первого этажа.

Изложенные выше факты подтверждаются актом проверки от 04.08.2011 N 232, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011 N 251, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.08.2011, отражены в постановлении о назначении административного наказания от 18.08.2011 N 251. Из представленных документов и отзыва административного органа следует, что обнаруженные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительных норм и правил установлены судом, в момент проведения проверки имели место, представленными Обществом доказательствами не опровергнуты.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 6, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 1 Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом министра МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также, принимая во внимание обязанность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (помещениями), соблюдать правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок организации и проведения проверки предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что данная проверка в отношении Общества проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.07.2011 N 232, в ходе проведения которой выявлено, что предложенные к исполнению ранее выданными предписаниями отдела ГПН г. Юрги N 207/177/1-32 от 19.08.2010 и N 388/286/1-3 от 16.12.2010 мероприятия остались не выполненными, а также были обнаружены иные нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по статье 20.4 КоАП РФ.

В данном случае органом пожарного надзора при осуществлении контроля за исполнением выданного ранее предписания фактически выявлены нарушения, образующие самостоятельное событие административного правонарушения, что послужило на основании пункта 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 01.10.2007 N 517, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 N 10424, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 N 191 и привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, проверка Отделом проведена в рамках действующего процессуального законодательства, нарушений процедуры ее проведения не допущено, административное производство по статье 20.4 КоАП РФ возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено за нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2011 N 251.

Содержание протокола от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь".

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору ОНД г. Юрги УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 N 251 вынесено Отделом надзорной деятельности г. Юрги УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников Общества и неопределенного круга лиц.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апеллянта о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности. Совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность возникновения пожара, причинения ущерба имуществу, здоровью и жизни неограниченного круга лиц. Исходя из этого, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности г. Юрги УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 18.08.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" поступило платежное поручение N 5721 от 26.10.2011 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 5721 от 26.10.2011, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 г. по делу N А27-10932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5721 от 26.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.