Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Каледин В.И. по доверенности N 1 от 10.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Центральный универсальный магазин "Искитим"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2013 года по делу N А45-27095/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральный универсальный магазин "Искитим" (ОГРН 1025404789200, ИНН 5446102560, 633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Комсомольская, 19)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80); Отделу надзорной деятельности по Искитимскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области Управления надзорной деятельности (633210, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Гагарина, 18); Главному государственному инспектору Искитимского района новосибирской области по пожарному надзору Кальван Александру Николаевичу

о признании незаконным и отмене постановления N 370 от 16.08.2012

третье лицо: Администрация г. Искитима,

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный универсальный магазин "Искитим" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области Управления надзорной деятельности (далее по тексту - административный орган, Отдел) N 370 от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-27095/2012 признано незаконным постановление N 370 от 16.08.2012 в части установления нарушения МУП "ЦУМ Искитим" Норм пожарной безопасности 110-03 табл. 1 п. 10.2.2 и необорудования автоматической установкой пожаротушения помещений, расположенных в здании по адресу: г. Искитим ул. Комсомольская, 19, и переданных в аренду иным лицам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Отдела изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Главный государственный инспектор Искитимского района новосибирской области по пожарному надзору Кальван Александр Николаевич, Администрация г. Искитима отзывы на апелляционную жалобу Предприятия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Отдел надзорной деятельности по Искитимскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области Управления надзорной деятельности; Главный государственный инспектор Искитимского района новосибирской области по пожарному надзору Кальван Александр Николаевич, Администрация г. Искитима о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 347 от 29.06.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка МУП "ЦУМ "Искитим" по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Комсомольская, 19, по результатам которой составлен акт от 30.07.2012, протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 и вынесено постановление от 16.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. Заявитель признан виновным в совершении названного правонарушения в связи с тем, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности: эвакуационный выход из подвального помещения не обособлен от общей лестничной клетки здания (СНиП 21-01-97 п. 6.9); двери лестничной клетки не имеют уплотнений в притворах (СНиП 21-01-97 п. 6.18); здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.2.2).

Ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Комсомольская, 19 принадлежит на праве собственности городу Искитиму, Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления административного органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не оспаривает наличие установленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, по мнению заявителя, административный орган, обязывая Предприятие привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска. При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, поскольку здание магазина построено в 1975 году, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятый в 1997 году и введенный в действие с 01.01.1998, не может быть применен к зданию, построенному ранее 1997 года.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Комсомольская, 19 принадлежит на праве собственности городу Искитиму, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения Устава МУП "ЦУМ "Искитим" правильно установлено, что рассматриваемое здание выбыло из владения, пользования, распоряжения Администрации г. Искитима, в связи с чем Администрация г. Искитима не может обеспечивать пожарную безопасность объекта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договоров аренды от 10.12.2010 N 1125 и N 1103 от 01.10.2010 ООО "Мебель Плюс" сданы в аренду помещения на первом этаже здания по ул. Комсомольская, 19 в г. Искитиме.

Из вышеперечисленных договоров аренды усматривается, что помещения по договорам аренды заявителем переданы иным лицам, т.е. выбыли из владения, пользования, распоряжения заявителя, в связи с чем МУП "ЦУМ "Искитим" не может обеспечивать пожарную безопасность объекта, следить за тем, чтобы на объекте не нарушались правила пожарной безопасности. При этом в договорах (пункт 2.2.3) была установлена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность арендуемого объекта.

Между тем, из выписки плана БТИ усматривается, что установленные Отделом нарушения правил пожарной безопасности, состоящие в том, что эвакуационный выход из подвального помещения не обособлен от общей лестничной клетки здания (СНиП 21-01-97 п. 6.9), и двери лестничной клетки не имеют уплотнений в притворах (СНиП 21-01-97 п. 6.18), не относятся к помещениям, находящимся в аренде у ООО "Мебель Плюс" или иных юридических лиц.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что все здание выбыло из его владения путем предоставления помещений иным арендаторам.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении (за исключением помещений, сданных в аренду), в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы Предприятия о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна нести Администрация г. Искитима, поскольку они противоречит положениям статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что нормы СНиП 21-01-97* не могут быть применены, поскольку здание построено до введений их в действие, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения Предприятием в процессе эксплуатации здания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод административного органа о том, что функциональное назначение подвального помещения изменено после вступления СНиП 21.01-97* в законную силу, т.е. после 1997 года, в связи с чем у заявителя возникла обязанность привести помещения в здании по ул. Комсомольская, 19 в г. Искитиме в части, не переданной в аренду, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно: оборудовать обособленный от общей лестничной клетки здания эвакуационный выход из подвального помещения (СНиП 21-01-97 п. 6.9), установить в дверях лестничной клетки уплотнения в притворах (СНиП 21-01-97 п. 6.18), здание (в части, непереданной в аренду) оборудовать автоматической установкой пожаротушения (п. 10.2.2 табл. 1 НПБ 110-03).

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины, в пределах санкции, установленной частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МУП "ЦУМ "Искитим" поступило платежное поручение N 356 от 19.04.2013 на сумму 2000 руб.

Согласно положениям части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 356 от 19.04.2013, подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-27095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципального унитарного предприятия "Центральный универсальный магазин "Искитим" (ОГРН 1025404789200, ИНН 5446102560, 633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Комсомольская, 19) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 356 от 19.04.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.