Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дома Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.01.2012 г. по делу N А45-20880/2011 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дома Сибири"

(ИНН 5405324429, ОГРН 5405001001)

к главному государственному инспектору по пожарному надзору Новосибирского района Новосибирской области Покидову А.С. ГУ МЧС России по Новосибирской области ОНД по Новосибирскому району

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Дома Сибири" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Новосибирского района Новосибирской области Покидова А.С. ГУ МЧС России по Новосибирской области ОНД по Новосибирскому району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 559 от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20880/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дома Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение требований Федерального закона 294-ФЗ при проведении проверки, выразившиеся в не вручении распоряжения о проверке;

- не извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела, штампы входящей корреспонденции Обществу не принадлежат;

- отсутствие в оспариваемом постановлении доказательств события и вины Общества в совершенном правонарушении;

- ответственности подлежит Капанюк Р.Г., назначенный ответственным за пожарную безопасность; - материалы дела не содержат доказательств принадлежности водопровода ООО "Дома Сибири", водопровод в период с 20.10.2011 по 03.11.2011 был исправен, доказательств обратного не представлено,

- Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в то время как протокол составлен по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, определение о возбуждении дела вынесено по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

- обществу должно быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку к ответственности оно привлекается впервые.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной отделом государственного пожарного надзора по Новосибирскому району Новосибирской области плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории строительства ООО "Дома Сибири" жилых домов по адресу Новосибирский район, Морской сельсовет, п. Голубой установлены и зафиксированы в акте проверки от 03.11.2011 N 639 нарушения требований пунктов 89, 90 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03.

Постановлением от 07.11.2011 N 559 ООО "Дома Сибири" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 с. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 185 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Дома Сибири" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности " ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03).

На основании изложенных норм, учитывая, что выявленные нарушения допущены на территории осуществления ООО "Дома Сибири" строительства, создают угрозу противопожарной безопасности строящихся объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение на строительной площадке возложена на ООО "Дома Сибири" как юридическое лицо, осуществляющее строительство объектов, согласно разрешениям на строительство от 05.04.2011

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Согласно пункту 90 ППБ 01-03, У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Поскольку материалами дела (протокол осмотра от 20.10.2011, фототаблицы, объяснения Капанюка Р.Г. от 20.10.2011, акт проверки от 03.11.2011, протокол по делу об административном правонарушении) подтверждается и не опровергнуто Обществом несоблюдение требований ППБ 01-03 по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии пожарных гидрантов, сети противопожарного водопровода, обеспечивающих пожарную безопасность на объектах строительства ООО "Дома Сибири", доказательств наличия на территории застройки необходимых указателей, исправных сетей противопожарного водопровода Обществом не представлено, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению указанных требований, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия в действиях Общества состава правонарушения доказанным, оставив заявленное Обществом требование без удовлетворения.

Доводы апеллянта об отсутствии в оспариваемом постановлении доказательств события и вины Общества в совершенном правонарушении, описания события правонарушения, опровергаются содержанием постановления, не основаны на нормах права.

В постановлении от 07.11.2011 N 559 содержится описание события правонарушения, место его совершения, иные данные, предусмотренные статьей 29.1 КоАП РФ.

Оценив доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что все документы, в том числе, уведомление о составлении административного протокола в отношении ООО "Дома Сибири" (вх. N 2101 от 28.10.2011), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. N 23 от 02.11.2011), определение об истребовании сведений от 20.10.2011 (вх. 18 от 20.10.2011) были вручены в канцелярию по месту нахождения юридического лица г. Новосибирск, ул. Садовая, 20, при этом, 19.10.2011 генеральным директором ООО "Дома Сибири" Червовым Д.В. выдана доверенность Капанюку Р.Г. на представление интересов общества в органах пожарного надзора, в том числе, с правом присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, что, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности Общества о проведенной проверке и производстве в отношении него дела об административном правонарушении и получении документов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено также, что привлечение к ответственности Общества не исключает возможности привлечения к ответственности лица, ответственного за пожарную безопасность.

Поскольку факт получения Обществом распоряжения о проведении проверки 13.10.2011 подтвержден материалами дела, оснований для вывода нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал также, что определением административного органа от 08.11.2011 исправлена печатная ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания части статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности (часть 3 исправлена на часть 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Дома Сибири" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения меры административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности на строящихся объектах, более того, сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей - сотрудников Общества, а равно неопределенного круга лиц, в связи с чем, административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным назначение административным органом административного штрафа в размере 185 000 рублей, превышающем минимальный размер, установленный санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (150 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом не установлены, данные о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, наказание применено административным органом не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (150 000 рублей), что им в порядке статьи 4.1 КоАП РФ не мотивировано ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания административный орган не обосновал применение к Обществу более строгого административного наказания в виде административного штрафа в размере 185 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что санкция в виде штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей установлена законодателем с учетом высокой степени общественной опасности, и при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела, характер и степень общественной опасности конкретного правонарушения.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (правонарушение совершено впервые (иного из материалов дела не следует, на обратное административный орган не ссылается)), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в размере, превышающем 150 000 рублей.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20880/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Дома Сибири" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Новосибирского района Новосибирской области Покидова А.С. ГУ МЧС России по Новосибирской области ОНД по Новосибирскому району от 07.11.2011 N 559 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Дома Сибири" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.