Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Лазаревич А.Л., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2009 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года (Судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра" к Администрации города Кемерово о признании права собственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра" (далее - ООО "Страховая компания "Коместра") обратилось с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: административное здание общей площадью 1023,9 кв. м, в том числе, основной - 785,6 кв. м, вспомогательной - 238, 3 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, улица Чкалова, 7, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:01 01 002:0974.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация города Кемерово в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт, указал, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как истцу не предоставлялся земельный участок для строительства спорного объекта, права на него были оформлены истцом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции есть ссылка на статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также необоснованна применена, так как правоотношения, о которых идет речь в данной статье не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не соответствуют письменным документам имеющимся в материалах дела и нормам материального права - статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также не подтверждаются материалами дела следующие выводы суда: о том, что истцом у ответчика приобретено в собственность нежилое, административное здание; о том, что назначение спорного объекта соответствует градостроительным регламентам, на основании градостроительного обоснования МП "Центр ГЗ" и градостроительного заключения управления архитектуры и градостроительства.

Апеллянт также указал на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно статьей 44, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Истец в отзыве указал, что реконструкция здания заключалась в устранении аварийного состояния здания, из чего следует, что новое строительство объекта недвижимости не производилось, что и было правильно установлено судом первой инстанции.

В связи с чем, судом в тексте решения приведены ссылки на нормы статьей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в том контексте, что в рассматриваемом случае речь не идет о предоставлении земельного участка под строительство и далее приведены ссылки на нормы статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих возможность использования земельного участка, исходя из его категории и градостроительного зонирования. Доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. Из вывода о том, что не велось новое строительство объекта недвижимости, не следует вывод о том, что не требуется разрешение на реконструкцию. Вывод о том, что разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства после реконструкции, не изменился, а изменились характеристика здания по площади и этажности - сделан в соответствии с материалами дела. Далее истец в отзыве указывает, что здание эксплуатируется как административное. Заключены договоры со всеми городскими службами на инженерное обеспечение. Ответчиком в суд не представлено доказательств не возможности эксплуатации здания как административного в силу закона.

Представитель ООО СК "Коместра" в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель апеллянта в суд апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

Из материалов дела видно, ООО "Страховая компания "Коместра" на основании протокола N 15 об итогах аукциона от 30 января 2004 года, по договору от 30 января 2004 года N 498 приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в собственность нежилое двухэтажное здание общей площадью 644,3 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, улица Чкалова, 7, на земельном участке площадью 1463,61 кв. м, с кадастровым номером 42:24:050131:02.

Право собственности ООО "Страховая компания "Коместра" на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2005 года N 42 АВ 070914 (регистрационная запись от 12.04.2005 N 42-42-01/036/2005-276).

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21 марта 2008 года N 4-2/472, ООО "Страховая компания "Коместра" по договору купли-продажи от 07 апреля 2008 года N 41 приобрело в собственность земельный участок площадью 702,14 кв. м по адресу: город Кемерово, Центральный район, улица Чкалова, 7, на котором расположено спорное здание, принадлежащее истцу на праве на праве собственности.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 42:24:01 01 002:0974.

Право собственности ООО "Страховая компания "Коместра" на вышеназванный земельный участок зарегистрировано 23 мая 2008 (регистрационная запись N 42-42-01,079/2008-331, Свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2008 N 42 АВ 769478), согласно которому категория приобретенного земельного участка - земли населенных пунктов, а разрешенное использование - больницы.

Согласно договору купли-продажи N 498 от 30 января 2004 года, назначение имущества - лечебное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что новое строительство объекта недвижимости не производилось, поэтому выдачи разрешения на строительство не требуется, после реконструкции вид объекта недвижимости не изменился, разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, после реконструкции также не изменился, характер здания - нежилое, не изменился. Поэтому истцом правомерно заявлено требование на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и данные требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При этом, иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие юридические основания возникновения данного права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что новое строительство объекта недвижимости не производилось, а в данном случае была реконструкция здания.

Реконструкция здания, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Чкалова, 7, осуществлено с нарушением установленного законом порядка, так как реконструкция любого объекта предполагает соблюдение градостроительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку документы, подтверждающие правомерное осуществления реконструкции сорного здания отсутствуют, объект является самовольно возведенным (реконструированным).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия реконструированного объекта истцом представлены следующие документы:

- заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 17 июня 2009 года N 04/2568ГО;

- заключение Муниципального предприятия "Центр градостроительства и землеустройства" от 2009 года;

- заключение Государственного проектного института "Кемеровогорпроект" от 2006 года;

- письмо Отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово от 25 августа 2008 года N 3-5-3-46-2458;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 15 августа 2008 года.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в письме Отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово от 25 августа 2008 года N 3-5-3-46-2458 не указано, что реконструированное здание соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, а указано, что Управление государственного пожарного надзора не возражает по размещению 3-этажного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 7 при соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Заключение ГПИ "Кемеровогорпроект" от 2006 года, свидетельствующее о состоянии здания в целом, как работоспособного, не может быть принято судом во внимание, ввиду того, что техническое обследование спорного здания проводилась в мае - апреле 2006 года, а как следует из материалов дела строительно-монтажные работы в реконструированном здании проводились еще в апреле 2007 года.

Таким образом, представленная ООО "Страховая компания "Коместра" документация не свидетельствует о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство или доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Поскольку ООО "Страховая компания "Коместра" самовольно реконструировало спорное здание без разрешающей документации, что привело к не соответствию разрешенного использования земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стадия получения разрешения должна предшествовать началу строительных работ.

В ином случае теряет смысл разрешительный документ соответствующего органа власти и последний утрачивает возможность влиять на вопросы градостроительства в границах муниципального образования.

Фактически самовольные действия ООО "Страховая компания "Коместра" привели к изменению целевого назначения земельного участка и являются формой перевода земельного участка в иную категорию с нарушением процедуры, установленной Законом о переводе земель.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о соответствии реконструированного здания градостроительным регламентам и плану города, а также что спорное здание после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующими нормам материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба соответственно подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года по делу N А27-13202/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Коместра" в пользу Администрации города Кемерово 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.