Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Вацет А.О. по доверенности от 22.07.2011 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскТрансСервис", г. Иркутск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июля 2011 года по делу N А45-6667/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскТрансСервис", г. Иркутск (ОГРН 1053810053527, ИНН/КПП 3810039442/381001001)

к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления о назначении административного наказания, протокола,

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскТрансСервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 330 о назначении административного наказания от 15.04.2011 года, протокола об административном правонарушении N 330 от 15.04.2011 года, вынесенных Главным управлением МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 204. КоАП РФ; вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности не соответствует материалам дела; оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и подлежащим отменен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 года на пункт связи пожарной части 9 ФПС поступило сообщение о пожаре на складе ОСП ХОМТС ОАО "Строймеханизация".

По данному факту отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска проведена проверка, в результате которой установлено, что Общество является арендатором части складского помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17а, откуда началось возгорание.

По факту возгорания административным органом составлен акт о пожаре от 09.02.2011 года и вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Согласно справке эксперта от 25.02.2011 года N 111-2-02 наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в офисном помещении склада ООО "ИркутскТрансСервис".

По результатам проверки в отношении заявителя Управлением 15.04.2011 года составлен протокол N 330 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксировано расположение в вышеуказанном помещении заявителя аппаратов, предназначенных для отключения электроэнергии склада, внутри складского помещения, в связи с чем, часть электропроводки не была обесточена, что, вследствие аварийного режима работы, привело к возникновению пожара (пункт 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Постановлением N 330 от 15.04.2011 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении требований в области пожарной безопасности, влекущих привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Пунктом 507 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Согласно вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, электрооборудование - совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.2, 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Материалами дела установлено, что 02.04.2010 года между ОАО "Строймеханизация" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 126/04-10 о предоставлении складского помещения во временное пользование на условиях аренды и оказания сопутствующих услуг, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает складское помещение общей площадью 400 кв. м по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 17 "а".

Пунктом 2.2.1 указанного Договора возложена на Общества обязанность перед подписанием акта приема-передачи осмотреть, принять складское помещение во временное пользование по акту приема-передачи; содержать за свой счет арендуемое складское помещение в образцовом санитарном состоянии. Не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемого складского помещения. Осуществлять противопожарные мероприятия, обеспечивать экологическое, электробезопасное состояние арендуемого складского помещения.

02.04.2010 года между сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору N 126/04-10 от 02.04.2010 года о предоставлении складского помещения во временное пользование на условиях аренды и оказания сопутствующих услуг, которым предусмотрено, в том числе, что с момента подписания вся полнота ответственности за противопожарное, экологическое, санитарно-гигиеническое состояние складского помещения, а также электробезопасность и состояние охраны труда полностью ложится на Арендатора.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также электробезопасность возложены на арендатора. Доказательств обратного Общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Факт нарушения требований в области пожарной безопасности подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 126/04-10 от 02.04.2010 года по причине не согласовании сторонами существенного условия договора - объекта аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В связи с чем, существенными условиями договора аренды нежилого помещения в силу статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса РФ являются условие о предмете договора (объекте аренды) и размере арендной платы.

В качестве объекта аренды от 02.04.2010 года N 126/04-10 указано складское помещение общей площадью 400 кв. м по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 17 "а" (пункт 1.1. указанного договора).

Положения пункта 1.1 договора и Акта приема-передачи к договору от 02.04.2011 года содержат достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В части согласования сторонами условия договора в этой части Общество возражений не заявило. Размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 указанного Договора.

Таким образом, поскольку существенные условия договора аренды согласованы сторонами, договор аренды N 126/04-10 о предоставлении складского помещения во временное пользование на условиях аренды и оказания сопутствующих услуг от 02.04.2010 года является заключенным. Доказательства признания в установленным действующим законодательством порядке незаключенным указанного договора, в том числе, на дату пожара, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и требований правил в области пожарной безопасности, а равно предпринимало действия по устранению нарушений правил пожарной безопасности самостоятельно, либо через письменные обращения к арендодателю складского помещения, расположенного по указанному выше адресу, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом, при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен представитель Общества Лемов А.Г. Протокол об административном правонарушении N 330 от 15.04.2011 года составлен в его же присутствии.

При этом Лемов А.Г. действовал на основании доверенности N 15, согласно которой он уполномочен на представление интересов Общества с правом подписи в ОНД по Кировскому району г. Новосибирска по административному делу N 330. Указанная доверенность выдана законным представителем Общества 11 апреля 2011 года, то есть ранее вынесения Управлениям определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом на составление протокола явился уполномоченные представитель Общества, действующий на основании специальной доверенности.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества по доверенности, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, факт причастности Общества к пожару, имевшего место 09.02.2011 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17 "а", установлен административным органом 25.02.2011 года, что подтверждается Выпиской из карточки учета выезда на пожар N 50/3014 (исх. N 111-2-02) Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области; 15 апреля 2011 года уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств выявления совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление N 330 15.04.2011 года вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года по делу N А45-6667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.