Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Бородулиной И.И., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ежова О.В. по доверенности от 28.12.2009 N 375, паспорт,

от ответчика: Губарь Е.А. по доверенности от 17.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калмыкова Глеба Валерьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-729/2010

по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт"

к Индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу

о расторжении договора аренды N 28 от 01.04.2006 и обязании освободить нежилые помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18,

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Калмыкову Глебу Валерьевичу о расторжении договора аренды N 28 от 01.04.2006 года и обязании освободить нежилые помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 по делу N А03-729/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что изменение обстоятельств произошло в результате собственных действий истца; отсутствуют одновременно четыре необходимых условия для расторжения договора, он не мог быть расторгнут судом на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что истец как собственник имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом в своих интересах, несмотря на то, что в здании имеется арендатор, противоречит действующему законодательству; истцом не представлены документы, подтверждающие, что компетентные органы имеют какие-либо претензии по поводу использования спорного здания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора аренды N 28 от 01.04.2006 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 между ООО "Тисс-Сервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калмыковым Глебом Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды N 28 части здания АЗС лит. А, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18, площадью 121,30 кв. м. для размещения магазина по торговле непродовольственными товарами и для мастерской по ремонту автотранспортных средств, являющийся одновременно актом приема-передачи. Срок аренды по указанному договору исчисляется с 01.04.2006 по 31.03.2016.

24.05.2006 указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик использует арендуемое помещение под автомастерскую и магазин.

27.08.2007 ООО "Тисс-Сервис" ликвидировано на основании решения Правления ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и имущество ликвидируемого юридического лица передано в собственность ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт".

22.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Тисс-Сервис".

Имущество ООО "Тисс-Сервис", а именно здание АЗС N 241 с оборудованием, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18 принято на бухгалтерский учет истца (единственного учредителя) по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 22.01.2008 N 00000024.

Свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 431082 от 23.07.2008 подтверждается право собственности истца на здание АЗС.

Письмом N 09-179 от 23.11.2009 арендодатель известил арендатора о том, что в связи с существенным изменением первоначальных условий договора необходимо расторгнуть договор аренды N 28 от 01.04.2006 и арендатор обязан возвратить арендодателю нежилое помещение в срок до 30.11.2009.

Уклонение арендатора от исполнения требований арендодателя, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, если в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2007 году в соответствии с утвержденным планом капитальных вложений на объекты ОАО "НК "Роснефть" и распоряжением от 09.07.2007 года N 001-116, была произведена реконструкция АЗС N 241, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18, с учетом требований ОАО "НК "Роснефть" для автозаправочных комплексов (протокол совещания ОАО "НК "Роснефть" от 10.04.2007 г.)

После реконструкции данное здание имеет новые помещения - магазин сопутствующих товаров, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание от 09.11.2009.

В соответствии с пунктом 25 Норм пожарной безопасности, НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25, не допускается объединять в едином здании помещения сервисного обслуживания транспортных средств и помещений сервисного обслуживания водителей и пассажиров.

В связи с реконструкцией, проведенной по решению головной компании ОАО "Роснефть", в здании, часть помещений в котором арендует ответчик, в настоящее время располагаются помещения для сервисного обслуживания пассажиров и водителей (магазин сопутствующих товаров) и помещение сервисного обслуживания автомобилей (мастерская ответчика). Наличие этих помещений в одном здании является нарушением действующих норм пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку иное не предусмотрено заключенным договором аренды, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в случае существенных изменений обстоятельств, при которых ранее заключался указанный договор, вправе требовать расторжения договора аренды N 28 от 01.04.2006.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик письмо истца от 23.11.2009 о расторжении договора аренды и возврате помещение арендодателю в срок до 30.11.2009 оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца об освобождении нежилого помещения также являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что изменение обстоятельств произошло в результате собственных действий истца, в связи с чем, указанные действия самого истца нельзя расценить как изменение обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с проведенной реконструкцией существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора аренды, так как истец, являющийся собственником АЗС N 241, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в своих интересах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Калмыкова Г.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 по делу N А03-729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.