Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (07АП-2282/2018) на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37714/2017 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101, 650066, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/7, пом. 101) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: без участия (извещено).

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2017 по 29.09.2017 на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 24.02.2015 N 98з, приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 12.09.2017 N 532-ип, истечения срока исполнения предписания от 25.07.2017 N 5/1560-1, была проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Жилой дом N 2 - III этап строительства многоквартирных жилых домов, автостоянки, трансформаторных подстанций", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-я Чулымская, 112/4 стр.

Предметом проведенной проверки являлось проверка исполнения предписания от 25.07.2017 N 5/1560-1.

По результатам проверки оформлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 29.09.2017 N 6/2141.

В результате проведенной инспекцией проверки установлено, что ООО "СДС-Строй" в срок до 04.09.2017 не выполнило требование пункта 1 предписания от 25.07.2017 N 5/1560-1: в нарушение требований статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.14 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" расстояние между поручнями ограждений лестничных маршей лестницы б/с А составляет менее 75 мм

13.11.2017 государственным инспектором отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции Романовой Н.Н. в отношении ООО "СДС-Строй" составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.07.2017 N 5/1560-1, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Положение N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: в том числе составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений ("г)"); составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях ("е)").

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания инспекции подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Фактически общество в апелляционной жалобе не опровергает наличие нарушений требований пожарной безопасности. Однако считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 обществу вменяется в вину неисполнение в установленный срок предписания от 25.07.2017 N 5/1560-1 в части не устранения пункта 1.

При этом в тексте протокола об административном правонарушении от 13.11.2017 допущена техническая ошибка (опечатка) при указании времени совершения административного правонарушения (время совершения административного правонарушения указано "29.09.2017" вместо "05.09.2017").

Суд первой инстанции правильно указал, что данная описка не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении от 13.11.2017, является технической ошибкой и не нарушает права и законные интересы общества.

Неверное указание в протоколе даты совершения административного правонарушения не изменяет события и сути самого правонарушения, которое подтверждается и другими доказательствами и не влечет невозможность использования вышеуказанного протокола об административном нарушении в качестве доказательства.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.