резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016

текст постановления изготовлен в полном объеме августа 2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу N А03-4952/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1112225003549, ИНН 2225120043, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 131, офис (квартира) 515) к инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (г. Новосибирск, Красный проспект, 18, почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1а) о признании незаконным постановления от 20.11.2015 N 688 по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Строй-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекции, административный орган) N 688 от 20.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 19.08.2015 по 04.09.2015 на основании приказа N 595з от 13.10.2014 Инспекцией в отношении ООО "Строй-Инвест" проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в ходе которой выявлены нарушения требований проектной документации шифр 06.15ф-1-АС лист 2., узел 3; шифр 254-1-71р.4-АР лист 1. "Общие данные" п. 6; шифр 254-1-71р.4-ОВ лист 10. "Схема системы монтажа отопления"; шифр 06.15ф-1-АС Общие требования по монтажу НВФ"; шифр 06.15ф-1-АС лист 3. развертка 4 в осях 1 и В; нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.2.4. СП213130.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки N 4/2450 от 04.09.2015 с указанием на выявленные нарушения.

По данному факту 06.11.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.11.2015 вынесено постановление N 688 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того суд указал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, доказательств наличия уважительных причин его несоблюдения суду не представлено, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом отклонено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельство того, что общество является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства "Больничного комплекса МУЗ "Кочковский ЦРБ" в с. Кочки НСО Блок 4. III очередь строительства", расположенного по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Революционная, 35, и обязано соблюдать возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 52 ГрК РФ подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений (проектной документации) параметров зданий и сооружений и качественных характеристик.

Таким образом, безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством реализации проектных значений (проектной документации) параметров зданий в процессе строительства.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения заявителем требований проектной документации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП213130.2012, Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 4/2450 от 04.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015, и обществом не опровергнут, в связи с чем, действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что изменения проектной документации при реконструкции объекта были согласованы, о чем Инспекция была уведомлена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Доказательства внесения изменений в проект и извещения застройщика, технического заказчика об изменении проектной документации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что изменения проектной документации были внесены в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае заявителем допущены нарушения проектной документации в части проектных значений, соблюдением которых обеспечивается безопасность объектов капитального строительства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО "Строй-Инвест" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеназванных требований строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

Довод о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вышеприведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их указанному лицу, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено следующее, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, общество надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении, в том числе о дате и времени составления протокола (уведомление, л.д. 54-56), что подтверждает принятие административным органом необходимых и достаточных мер извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит необходимые сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившим правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность.

В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 является надлежащим доказательством наличия события вмененного правонарушения и может быть положен в основу привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель также надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением (л. д. 58) и свидетельствует о принятии административным органом исчерпывающих мер по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом положений статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на участие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела полностью зависит от воли заявителя, может быть реализовано или не реализовано им по своему усмотрению.

Соответственно, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен обществу в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Строй-Инвест" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно посчитал их неуважительными.

Таким образом, судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования правомерно признан пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу N А03-4952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.