Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от ответчика: Бакасовой О.И. по доверенности N 2-ю от 27.05.2009 (сроком до 27.05.2012 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.11.2009 года по делу N А27-21426/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северокузбасснефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности,

Отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Отдел) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасснефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Северокузбасснефтепродукт", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-21426/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009 года заявление Отдела удовлетворено, ООО "Северокузбасснефтепродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на непроведение судом первой инстанции арбитражного анализа (установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимого в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между Обществом и Отделом).

Подробно доводы ООО "Северокузбасснефтепродукт" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Отделом (инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2009 N 244 Отделом в период с 06.10.2009 года по 26.10.2009 года проведена проверка Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проведения проверки отобраны пробы и составлен акт отбора образцов продукции (топливо дизельное Л-0, 05-62 по паспорту от 02.10.2009 N 3201) от 06.10.2009 года.

Отобранные образцы продукции направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации.

Согласно протоколу испытаний от 15.10.2009 N 742 показатели качества дизельного топлива Л-0, 05-62 не соответствуют требованиям к характеристикам дизельного топлива согласно приложению N 2 к Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, по показателю "массовая доля серы, мг/кг", который составил 900 (0.09), при норме - 500 (0.05) в отношении класса 2.

В паспорте N 3201 на топливо дизельное Л-0, 05-62 для автомобильной техники экологического класса 2, изготовленного 23.05.2009 года (сертификат соответствия N С-RU.AE 55.В.00037), по показателю "массовая доля серы, мг/ кг" отражены данные: по норме по ТУ - 500; фактически - 443.

По результатам проверки Отдел составил акт от 06.10.2009 N 244/106 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 N 182.

На устранение выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 22.10.2009 N С-106.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Северокузбасснефтепродукт" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт реализации Обществом сертифицированной продукции (дизельное топливо Л-0, 05-62), не соответствующей требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу и топочному мазуту" таблица 2, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, на соответствие которому она сертифицирована, по массовой доле серы.

Несоответствие образцов дизельного топлива Л-0, 05-62, отобранных государственным инспектором при проведении проверки АЗС Общества (акт отбора образцов от 06.10.2009 года) Техническому регламенту, подтверждается имеющимися в деле результатами лабораторных испытаний, зафиксированных в протоколе испытаний от 15.10.2009 N 742.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 года N 229 и положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вина Общества заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Протокол испытаний от 28.10.2009 N 1868, выданный Испытательной лабораторией "Качество" ФГУ "Томский ЦСМ", с выводом о соответствии топлива дизельного летнего по показателю массовой доли серы правомерно не принят во внимание. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту отбора-приемки образцов от 27.10.2009 N 823 представителем ФГУ "Томский ЦСМ" в присутствии представителя ООО "Северокузбасснефтепродукт" отобрана проба дизельного топлива летнего. Представитель Отдела в акте отбора пробы 27.10.2009 года не участвовал.

В акте от 27.10.2009 N 823 отражена информация о дате изготовления дизельного топлива - 06.10.2009 года. Других данных об изготовителе, номере партии не указано.

В протоколе испытаний от 28.10.2009 N 1868 указано на дату выработки дизельного топлива летнего, изготовленного по ГОСТ 305-82 с изм. 1 - 6, 02.10.2009 года.

Однако, в рамках мероприятий по контролю производился отбор пробы дизельного топлива Л-0, 05-62, изготовленного 23.05.2009 года по данным паспорта N 3201.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что результаты испытаний дизельного топлива из другой партии согласно протоколу от 28.10.2009 N 1868 не влияют на выводы испытательной лаборатории ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации в отношении проверяемого Отделом дизельного топлива.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Отделом требование о привлечении ООО "Северокузбасснефтепродукт" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО "Северокузбасснефтепродукт" к ответственности Отделом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009 года по делу N А27-21426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.