Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гололобов М.В., по доверенности от 14.01.2013 г., паспорт,

от ответчиков:

от ООО Монтажно-строительная организация "Новосибирск" Мельник Г.С. на основании решения N 1 от 28.01.2009 г.

от ООО "Пожтехника-Новосибирск" Мельник В.Ф. на основании решения N 5 от 11.10.2012 г., паспорт, Мельник Г.С. по доверенности от 03.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 апреля 2013 года по делу N А45-20326/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агей" (ОГРН 1025401304763)

к ООО "Монтажно-строительная организация "Новосибирск" (ОГРН 1095401001266) и ООО "Пожтехника-Новосибирск" (ОГРН 1075401020111)

о взыскании 791 872 рублей убытков

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕЙ" (далее - истец, ООО "АГЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ответственностью Монтажно-строительная организация "Новосибирск" (далее - ответчик 1, ООО МСО "Новосибирск"), обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (далее - ответчик 2, ООО "Пожтехника-Новосибирск"), являющихся аффилированными лицами, о взыскании солидарно 791 872 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказано наличие и размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками договоров, установлена причинно-следственная связь.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение выводам судебной экспертизы ООО "Заря" N 1451; не учел доказательства, представленные истцом исключающие применение годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

ООО МСО "Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пожтехника-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АГЕЙ" (заказчик) и ООО "МСО "Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда N 74 на выполнение проектных работ от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым подрядчик обязался по объекту: "Подвальные торговые и административные помещения по адресу проспект Карла Маркса, 2 г. Новосибирск" выполнить рабочую документацию на системы автоматического водяного пожаротушения торговых и подсобных помещений расположенных в подвальной части на основании подписанного заказчиком технического задания.

Договорная цена проекта составляет 75 000 рублей.

По акту сдачи-приемки работ от 17.01.2011 рабочая документация "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ" передана истцу. Согласно акту по выполнению работ заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость выполненных работ составила 75 000 рублей.

На основании разработанной рабочей документации "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ" ООО "Пожтехника-Новосибирск" в соответствии с договором N 12 от 21.03.2011 осуществило монтаж и пусконаладку системы водяного отопления.

Согласно техническим условиям МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ, полученным истцом в 2012 году (N 5-341 от 23.01.2012) обеспечение внутреннего автоматического пожаротушения без увеличения существующего водопотребления нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Карла Маркса, 2/Ватутина, 29 в Ленинском районе, с расходом воды на внутреннее пожаротушение 10,0 л/с, необходимо предусмотреть от водовода Д = 500 мм по ул. Ватутина в существующем колодце.

Гарантированный свободный напор в месте присоединения 10 м. Рабочее давление в сети 25 м. Условия пожарной безопасности объекта необходимо решить проектом. В месте подключения необходимо предусмотреть установку на проектируемом водопроводе запорной арматуры со сроком службы не менее 50 лет и гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Перед началом земляных работ необходимо получить разрешение на разрытие в УАТИ. Врезки вновь выстроенных сетей водопровода производить только с разрешения и силами МУП города Новосибирска "Горводоканал" в соответствии с распоряжением мэрии от 02.03.2004 N 761-р и приказом от 21.01.98 N 2.

Для технического обслуживания системы автоматического водяного пожаротушения ООО "АГЕЙ" заключен 19.01.2012 договор возмездного оказания услуг N 01/01-ТО с ООО "Патриот". ООО "Патриот" выявлены недостатки, о чем ООО "Патриот" уведомило ООО "Агей".

Об обнаруженных недостатках системы автоматического водяного пожаротушения (в частности, отсутствие разделительной задвижки, отсутствие телефонной связи помещения станции с помещением пожарного поста, отсутствие заземления, присоединение системы автоматического водяного пожаротушения без обоснования и ссылок на технические нормы при определении места врезки и пр.) ООО "Агей" поставило в известность проектную организацию ООО МСО "Новосибирск", направив последнему 20.02.2012 года письмо N 121 с приложением технических условий МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", полученное ООО МСО "Новосибирск" 27.02.2012 года.

Учитывая выявленные недостатки в системе водяного пожаротушения, ООО Агей" принято решение о проведении проверки с привлечением специализированных организаций для установления следующих обстоятельств: соответствия Рабочей документации "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ", подготовленной ООО МСО "Новосибирск", требованиям законодательства РФ; соответствия выполненных ООО "Пожтехника-Новосибирск" работ по системе автоматического водяного пожаротушения требованиям законодательства РФ; причин возникновения выявленных недостатков в системе автоматического водяного пожаротушения.

Для производства указанных работ была привлечена специализированная организация - негосударственное судебно-экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", о чем ООО МСО "Новосибирск" было письменно уведомлено и приглашено на экспертный осмотр (письмо ООО "Агей" с исх. N 125 от 11.04.2012 года), а также негосударственная экспертная организация - ООО "СибЭкс".

В ответ на письмо истца от 11.04.2012 года N 125 ООО МСО Новосибирск" письмом от 17 апреля 2012 года N 37 сообщило, что объем работ, который необходим для устранения недостатков рабочей документации, не предусмотрен техническим заданием к договору N 74 от 15.09.2010, для выполнения проектных работ, не предусмотренных техническим заданием, необходимо утвердить новое техническое задание, а также стоимость и срок выполнения дополнительных работ.

Из акта экспертного исследования N 09/12 от 22.06.2012 следует, что причиной возникновения недостатков работ, а именно, не выполнения устройства разделительной задвижки в месте врезки подающих пиний; защитного заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя; устройства приточно-вытяжной вентиляции с не менее чем двухкратным воздухообменом в помещении станций; не предусмотрены мероприятия против возможного затопления в помещении станции агрегатов при аварии путем откачки воды из приямка специальными или основными насосами производственного значения; оборудование телефонной связью помещения станции с помещением пожарного поста (невыполнения работ ООО "Пожтехника-Новосибирск" при монтаже системы) в системе водяного пожаротушения, смонтированной для нужд истца ООО "Агей", является то обстоятельство, что указанные виды работ не были предусмотрены Рабочей документацией "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ", разработанной ООО МСО "Новосибирск".

В акте экспертного исследования установлено, что составление Рабочей документации осуществлено без технических условий МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".

В то же время, Технические условия МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", предусматривают подключение системы пожаротушения в колодец городской сети в водовод Д = 500 мм, в то время как рабочей документацией предусмотрено подключение к водоводу Д = 100 мм.

Соответственно, при монтаже ООО "Пожтехника-Новосибирск" произвела подключение системы водяного пожаротушения к водоводу Д = 100 мм.

Претензия истца от 4 июня 2012 года с требованием осуществления корректировки рабочей документации и представления ООО "Агей" откорректированной рабочей документации, оставлена ООО МСО "Новосибирск" без ответа.

Истец, ссылаясь на акты экспертных исследований N 10-04/12-ЭИ от 14.05.2012, N 09/12 от 22.06.2012, заключение судебной экспертизы N 1451, указывает на недостатки выполненных ООО "МСО "Новосибирск" работ по проектированию рабочей документации.

В результате разработки ООО "МСО "Новосибирск" проектной документации шифр 335/74-2010-АУПТ с описанными нарушениями и последующего монтажа системы автоматического водяного пожаротушения другим ответчиком - ООО "Пожтехника-Новосибирск", заказчик - ООО "Агей" получило результат работ, который согласно экспертному исследованию комиссии экспертов N 09/12, не пригоден к эксплуатации, содержит недостатки, которые подлежат обязательному устранению.

ООО "Агей", полагая, что затраты необходимые на устранение указанных недостатков являются для него убытками, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком нарушен порядок предъявления подрядчику требований об устранении недостатков. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы по спорным договорам выполнены ответчиками некачественно, что подтверждается представленными в материалы документами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность заключается в обязанности подрядчика исправить недостатки в технической документации или в изыскательских работах за свой счет. При необходимости он также должен провести дополнительные проектные или изыскательские работы. Если у заказчика возникли убытки по причине возникших недостатков в технической документации, подрядчик обязан возместить эти убытки.

Пунктом 5.1 договора подряда N 74 от 15.09.2010 определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующих указаний заказчика, устранить соответствующие недостатки.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки.

Согласно пункту 3.3. договора N 74 от 15.09.2010 приемка и оценка технической документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку действующих сводов правил, технических регламентов и инструкций, НПБ, СНиП и ГОСТов.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом договора является автоматическая система водяного пожаротушения, размещаемая внутри здания в подвале. В предмет договора не входит задание на разработку рабочей документации или на выполнение проектных работ внешних сетей холодного водоснабжения с подключением к водоводу в колодец по улице Ватутина, то есть за пределами здания.

Требования к составу проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, согласно положениям о которого, проектирование мероприятий по занулению и заземлению осуществляется в рамках проектирования систем электроснабжения (п. "к" подраздела 16 раздела 5 "Система электроснабжения"); проектирование водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с подразделом 17 раздела 5 "Система водоснабжения", подразделом 18 раздела 5 "Система водоотведения"; проектирование вентиляции осуществляется в соответствии с подразделом 19 раздела 5 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; проектирование телефонной связи должно осуществляться в соответствии с подразделом 20 раздела 5 "Сети связи".

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации проектирование осуществлялось ответчиком в соответствии с разделом 9 Постановления правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", в пределах установленных законом, ни договором N 74, ни техническим заданием к нему не предусматривались мероприятия по проектированию систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и сетей связи.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) и п. А.3. приложения А к СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемо-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений.

Статьей 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться..., а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В данном случае, подрядчик использовал внутренний водопровод, что не противоречит Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Точки подключения системы водяного пожаротушения находятся внутри здания, то есть до границы раздела с МУП г. Новосибирска "Горводоканал". В дежурном состоянии автоматические задвижки закрыты, отбор воды не производится. Заполнение водой и поддержание постоянного давления в системе водяного пожаротушения производится через хозяйственный питьевой водопровод, имеющий счетчик учета холодной воды. Врезка во внешние сети не производилась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкретное место врезки определил директор ООО "Агей" - Петухов Э.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Так, технические условия, представленные в материалы дела, получены истцом только 23.01.2012, то есть. спустя год с момента принятия работ по проектированию, поэтому ссылку на указанное техническое условие суд находит несостоятельной.

Технические условия МУП "Горводоканал" необходимы для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а в спорной ситуации предметом договора N 74 не было предусмотрено проектирование и строительство новых сетей водопровода, и подключение их в колодец по улице Ватутина. Данный вид работ относится к внешним сетям холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гарантированный напор воды, а также расход воды на внутренние пожаротушение соответствует техническим условиям МУП г. Новосибирска "Горводоканал", данный вывод нашел отражение в экспертном заключении N 1451.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Заря".

Для устранения противоречий в экспертном заключении и дачи разъяснений в судебное заседание вызывались эксперты, которые дали необходимых пояснений и ответы на дополнительные вопросы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

Так, ни предметом договора N 74, ни техническим заданием к договору, ни заданием на проектирование, ни нормативными документами по проектированию установки водяного пожаротушения не предусмотрено, что при выполнении разработки рабочей документации на установку водяного пожаротушения внутри здания, а именно в подвале по адресу проспект Карла Маркса, 2, подрядчик должен выполнить проектные работы внешних сетей водоснабжения и подключить систему водяного пожаротушения к водоводу Д = 500 мм в колодце по улице Ватутина.

Данные выводы суда подтверждаются и выводами эксперта, согласно которому стоимость работ по подключению установки пожаротушения от водовода Д = 500 мм по ул. Ватутина от существующего колодца возможно определить только на основании точных геологических и геодезических изысканий и проектных решений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ООО МСО "Новосибирск", заключая договор N 74 от 15.09.2010 не принимало обязанность при выполнении рабочей документации внутреннего водяного пожаротушения, проведение изыскательских и проектных работ для подключения данной системы в колодец по ул. Ватутина. Проектирование в стадии "Рабочая документация" на систему водяного пожаротушения по желанию заказчика выполнялась без выполнения стадии проектирования "проектная документация", которая включает в себя выполнение изыскательских работы и проектных решений. Рабочая документация на установку водяного пожаротушения выполнена для подвала здания, гидравлический расчет выполнен ответчиком.

Кроме того, согласно заключению экспертов N 1451 гарантированный свободный напор воды соответствует ТУ МУП "Горводоканал". Расход воды на внутреннее пожаротушение защищаемых помещений 10 л\с, соответствует ТУ МУП "Горводоканал".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о несоответствии требованиям техническим норм и не выполнении объема работ (не выполнения устройства разделительной задвижки в месте врезки подающих пиний; защитного заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя; устройства приточно-вытяжной вентиляции с не менее чем двухкратным воздухообменом в помещении станций; не предусмотрены мероприятия против возможного затопления в помещении станции агрегатов при аварии путем откачки воды из приямка специальными или основными насосами производственного значения; оборудование телефонной связью помещения станции с помещением пожарного поста), не нашли свое подтверждение в экспертном заключении N 1451.

Экспертным заключением не определено, в чем конкретно заключается работа по устранению недостатков, стоимость конкретных работ по устранению недостатков экспертом не определена, не подтверждено, что выполненная рабочая документация на установку водяного пожаротушения не соответствует требованиям задания на разработку, действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом по договору N 74 от 15.09.2010 по акту сдачи-приемки работ - 17.01.2011, без замечаний по объему и качеству, следовательно, началом течения срока исковой давности является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку ООО "АГЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 03.07.2012, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года по делу N А45-20326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.