Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кривошеиной С.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов И.Л., директор, решение от 18.03.2003, паспорт (после перерыва), Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 24.04.2017, паспорт (после перерыва),

от ответчика: Морозов А.Н., лично, паспорт, Волкова М.А. по доверенности от 11.11.2017, Липатников Д.И. по доверенности от 25.10.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомагазин Ода" и индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича (07АП-1166/2017 (2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) (в редакции определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 07.02.2017) по делу N А03-8901/2014 (судья Фоменко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагазин Ода" (656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 26, ИНН 2223042488, ОГРН 1032202064564) к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Николаевичу (ИНН 222400870650, ОГРНИП 304222128200078) о взыскании 1 594 343 рублей 12 копеек возмещения вреда и 455 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

общество с ограниченной ответственностью "Автомагазин Ода" (далее - ООО "Автомагазин Ода") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Николаевичу (далее - ИП Морозов А.Н.) о взыскании 1 594 343 рублей 12 копеек, из которых 384 189 рублей 12 копеек затраты на восстановление павильона в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года, 1 210 154 рублей - стоимость поврежденного товара в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года, а также судебных расходов в сумме 455 000 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что истцу причинен ущерб в результате пожара, возникшего по вине ответчика в результате неправильного использования печного отопления.

Распоряжением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 N 14 ГК на основании части 3 статьи 18 АПК РФ Федерации дело в связи с болезнью судьи Лобановой Т.Б. передано в производство судьи Фоменко Е.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 (в редакции определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 07.02.2017) с ИП Морозова А.Н. в пользу ООО "Автомагазин Ода" взыскано 823 529 рублей 66 копеек, в том числе 647 229 рублей 66 копеек убытков, 176 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 993 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопрос о распределении расходов за проведение экспертиз в рамках дела N А03-8901/2014 выделен в отдельное производство и судебное заседание назначено на 15.02.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автомагазин Ода", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, указав, что ответчик должен возместить истцу стоимость поврежденного в результате пожара имущества, а, также, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку не произвел такого возмещения сразу после пожара 11.02.2014 и получения претензий об их оплате.

Заявитель жалобы отмечает, что до вступления в законную силу решения по настоящему делу истец лишен возможности взыскать с ответчика как проценты по статье 395 ГК РФ, так и проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.02.2014 по день вступления в законную силу решения суда; уклонение ответчика от возмещения вреда истцу является злоупотреблением правом и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В подтверждение наличия товара, поврежденного в результате пожара истцом представлены в материалы дела заключение ООО "Оценка и Экспертиза" от 20.03.2014 N 57-03/14-(ЭЗ), Акт N 1 о списании товаров от 25.06.2014 г. и Акте N 2 о списании товаров от 26.06.2014 г., документы, подтверждающие приобретение указанных товаров и передачу их на реализацию, иные бухгалтерские документы. Действительно, данные документы составлены а одностороннем порядке представителями истца без участия заинтересованной стороны, и заключение ООО "Оценка и Экспертиза" от 20.03.2014 N 57-03/14-(ЭЗ) получено истцом по результатам проведения внесудебной экспертизы без уведомления ответчика, однако указанные обстоятельства не делают недостоверным содержание указанных документов. Однако, содержание данных доказательств ответчиком не опровергнуто, о фальсификации не заявлялось.

Заявитель жалобы считает, предъявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 455 000 рублей, являются обоснованными, поскольку стоимость данных услуг является разумной, соответствует минимальным расценкам в регионе в период рассмотрения дела, дело является сложным, рассматривалось судом почти на протяжении 3-х лет, проведено несколько экспертиз, подготовлен и проанализирован большой объем информации и документов. Полагает, что суд не наделен правом устанавливать стоимость оказанных представителем услуг, а также определять, какие из оказанных представителем услуг являются частью действий по составлению искового заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Морозов А.Н. с решением суда, также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик указывает на то, что произошедший пожар произошел по вине ООО "Автомагазин "ОДА" по причине короткого замыкания на вводном кабеле, принадлежащем истцу, который проходил под крышей всего здания, в том числе, и над помещениями ИП Морозова А.Н. Ответчик считает, что при определении места очага пожара и его причин следует руководствоваться заключение экспертов N 134 от 20.02.2014, которое выполнено экспертами с осмотром обстановки на месте и последствий пожара, в отличии от всех других экспертиз, которые осмотр места пожара до его изменения не производили. При этом, по мнению ответчика, правильными являются выводы эксперта Панфилова С.Ф. о том, что возгорание произошло в юго-восточной части пространства между потолочным перекрытие м и кровлей южного бытового помещения бокса ремонта стоек авторемонтного комплекса в результате аварийного режима работы электрического сети в районе прохождения вводного кабеля через потолочное перекрытие, при этом эксперт Панфилов С.Ф. исключил причинную связь между трубой печного топления и возгоранием, так как печная труба находится в стороне от установленного им очага пожара.

Также, заявитель жалобы отмечает, что в связи с наличием двух взаимоисключающих заключений экспертов судом по данному делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено конкретным экспертам Испытательная Пожарная Лаборатория по Омской области. Согласно определению от 31.07.2015 о назначении экспертизы суд указал, что поручает проведение комиссионной экспертизы трем экспертам: эксперт пожарный техник Беспалов И.В., эксперт Фомичев П.И. (инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности), эксперт Кравченко Н.А. (эксперт химик). При ознакомлении с материалами дела стороной ответчика было обнаружено наличие письма экспертного учреждения с просьбой разрешить вопрос о замене эксперта, однако данное обращения экспертного учреждения судом оставлено без разрешения и проведения судебного заседания, а само экспертное учреждение произвело самостоятельную замену эксперта, не получив на то соответствующего разрешения. Не исключение судом первой инстанции заключения экспертов ИПЛ по Омской области из числа доказательств привело к искажению фактических обстоятельств дела, на основании которых судом первой инстанции сделаны неверные выводы.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт Писанов Ю.В. и эксперты Омской ИПЛ ошибочно перепутали описания двух различных помещений, судом первой инстанции не проверялся. Видеозапись содержащая в себе данные о развитии пожара и исследованная в судебном заседании, является объективным доказательством достоверности и обоснованности заключения эксперта Панфилова С.Ф., к которой суд отнесся критически.

На неправильное установление фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции также повлияла его оценка заключений специалистов и рецензий.

В свою очередь неправильное установление фактических обстоятельств также способствовало необоснованному установлению вины ответчика в произошедшем пожаре.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, ИП Морозов А.Н. изложил ходатайство о назначении повторной комиссионной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручить экспертам "Алтайская лаборатория судебных экспертиз".

В письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Автомагазин Ода" представило отзывы на апелляционную жалобу ИП Морозов А.Н., в которых не согласились с ее доводами, просило апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ответчика возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 26.05.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу назначена судебная пожарно-техническую экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

18.09.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 производство по делу N А03-8901/2014 возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 27 октября 2017 года в 10 час. 15 мин.

Этим же определением суд вызвал эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области Трунова Павла Константиновича в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27.10.2017 для дачи пояснений относительно заключения N 194-2017 по арбитражному делу N А03-8901/2014. Признал явку эксперта в судебное заседание судом признана обязательной.

Истцу и ответчику предложено заблаговременно ознакомится с заключением эксперта N 194-2017, при наличии вопросов, подготовить их письменно и направить эксперту и в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно материалам дела, стороны ознакомились с материалами дела.

26.10.2017 от Морозова А.Н. поступил дополнительный отзыв с приложением рецензии на экспертное заключение N 194-2017 от 01.09.2017, в котором ответчик указал, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением норм АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В связи с чем, просил назначить повторно комиссионную экспертизу в другое экспертное учреждение.

Подробно доводы о несогласии с экспертным заключением изложены в отзыве.

В судебном заседании от 27.10.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Иванова О.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился эксперт Туранов П.К. для дачи пояснений относительно подготовленного им экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции ранее изложенные.

Поскольку у представителя ответчика возникло много вопросов по экспертному заключению, однако, определение суда от 25.09.2017, содержащее требование о подготовке их письменно и заблаговременного направления эксперту и в Седьмой арбитражный апелляционный суд, исполнено не было, суд апелляционной инстанции определением 27.10.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложил на 15.11.2017.

Этим же определением, суд предложить истцу и ответчику повторно заблаговременно, при наличии вопросов по экспертному заключению, подготовить их письменно и направить эксперту и в Седьмой арбитражный апелляционный суд; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области выставить счет на оплату экспертизы и представить реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы; представителю Морозова А.Н. Липатникову Д.И. представить реквизиты для возвращения денежных средств, в случае отказа в назначении повторной пожарно-технической экспертизы, поступивших на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

13.11.2017 от ООО "Автомагазин Ода" поступило заявление возвращению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 29 000 рублей уплаченных по платежному поручению N 857457 от 25.05.2017, об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на ответчика Морозова А.Н. в сумме 108 955 рублей 50 копеек, в связи с неисполнением им определения от 25.09.2017, что повлекло злоупотребление правом, с приложением документов, подтверждающих несение этих расходов.

Также, ООО "Автомагазин Ода" представила возражения на отзыв ИП МорозоваА.Н. на заключение эксперта N 194/2017 и на ходатайство о назначении экспертизы, в котором указал, что оснований для заключения повторной экспертизы не имеется. Считает, доводы, изложенные в отзыве от 25.10.2017 на экспертное заключение и в рецензии являются необоснованными, фактически сводятся к несогласию с изложенными в нем выводам. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

13.11.2017 от ИП Морозов А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых дублируются доводы апелляционной жалобы и ответчик просит назначить повторную комиссионную пожарно-техническую экспертизу, а, также, ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: акт экспертного исследования N 2266\6-6 от 10.11.2017 Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с сопроводительным письмом, заявление от 10.11.2017 в экспертное учреждение, ответ от 10.11.2017 N 214 ПК от экспертного учреждения и допросить эксперта указанной лаборатории Леонтьева А.Ю. в качестве специалиста.

ООО "Автомагазин Ода" в заявлении от 14.11.2017 просит отказать в приобщении дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной пожарно-технической экспертизы.

Также, истец просит в случае явки в судебное заседание Туранова П.К. провести допрос эксперта в отсутствие представителя истца, поскольку истец к нему вопросов не имеет; рассмотреть дело по имеющимся материалам и доказательствам в отсутствие представителя истца. Кроме того, ООО "Автомагазин Ода" в случае приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, просит отложить судебное заседание, для подготовки истцу своей позиции.

14.11.2017 от эксперта Туранова П.К. поступили пояснения относительно изложенных ответчиком в дополнительном отзыве замечаний на экспертное заключение N 194-2017, в которых указано, что материалы дела были изучены экспертом в полном объеме и ссылки на документы, использованные при подготовке заключения приведены по тексту экспертизы с указанием номеров томов и номеров листов. Эксперт считает, что замечания по экспертизе являются голословными, при более тщательном изучении экспертизы их не возникло бы в принципе.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов, ответчик отмечает, что оснований для их возложения не имеется, просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.Н. распределить пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы, в случае отказа в удовлетворении жалоб распределить их аналогично примененной судом первой инстанции пропорции.

После отложения в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал ранее изложенные позиции, а также, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, допросе эксперта Леонтьева А.Ю. в качестве специалиста, а, также, поддержали позицию, изложенную в представленных до судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на заявление о распределении судебных расходов.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность назначения арбитражным судом экспертизы, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу по заявлению ответчика назначена судебная пожарно-техническую экспертиза.

18.09.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области N 194-2017 от 01.09.2017.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло; дополнительно предложенные ответчиком на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта Туранова П.К. ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств (акта экспертного заключения от 10.11.2017), суд апелляционной инстанции, также, полагает его не подлежащем удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта экспертного заключения от 10.11.2017, представленных в подтверждение его позиции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, также, исходит из его необоснованности.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Леонтьева А.Ю., проводившего экспертное исследование и составившего акт N 2266\6-6 от 10.11.2017 и допросе его в качестве специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не мотивировано указанное ходатайство, не обоснована целесообразность и возможность подтверждения свидетельскими показаниями эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Леонтьева А.Ю. обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе эксперта Леонтьева А.Ю. в качестве специалиста.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля основан на положениях статей 64, 65, 71, 88, 159 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2017 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании истца и ответчика, и их представителей.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала ранее изложенную позицию, ходатайство об судебных расходов, понесенных по рассмотрению апелляционной жалобы на ответчика. Представила в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, ранее приложенных к ходатайству, направленному в электронном виде.

Полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы истца, поддержала ранее изложенную позицию, вновь представила и заявила ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-техническую экспертизы, допросе эксперта Леонтьева А.Ю. в качестве специалиста, приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 2266\6-6 от 10.11.2017.

Также, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств с приложением 2-х экземпляров DVD дисков и об отводе эксперта Туранова П.К.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной пожарно-техническую экспертизы, допросе эксперта Леонтьева А.Ю. в качестве специалиста, приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 2266\6-6 от 10.11.2017 и в отводе эксперта возражала.

Вопрос о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств с приложением 2-х экземпляров DVD дисков оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались видеозаписи, содержащиеся на DVD дисках, приложенных к протоколу осмотра письменных доказательств.

Принимая во внимание, что ранее диски с видеозаписью были представлены в суд первой инстанции и приобщены к делу, однако при формировании тома дела диски были повреждены. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств с приложением 2-х экземпляров DVD дисков, взамен испорченных дисков. Диски с аналогичной информацией не могут рассматриваться как новое доказательство по делу, а лишь дублирует испорченную запись.

Рассмотрев повторно заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло; дополнительно предложенные ответчиком на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта Туранова П.К. ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что при значении по делу судебной экспертизы в определении от 30.06.2017 апелляционный суд отразил, что согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу статьи 14 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Также, в определении указаны все эксперты, которые состоят в экспертной организации, в т.ч. эксперт Тарнов Павел Константинович, проводивший судебную экспертизу.

Установив, что при проведении экспертизы возможно будет ответить только на два первых вопроса и для проведения экспертизы будет достаточно одного эксперта, руководитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области поручил проведения экспертизы конкретному эксперту, имеющему возможность в назначенный срок провести судебную экспертизу и указанному судом в определении.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств (акта экспертного заключения от 10.11.2017), суд апелляционной инстанции, также, полагает его не подлежащем удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта экспертного заключения от 10.11.2017, представленных в подтверждение его позиции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, также, исходит из его необоснованности.

Рассмотрев повторное ходатайство о вызове эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Леонтьева А.Ю., проводившего экспертное исследование и составившего акт N 2266\6-6 от 10.11.2017 и допросе его в качестве специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не мотивировано указанное ходатайство, не обоснована целесообразность и возможность подтверждения свидетельскими показаниями эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Леонтьева А.Ю. обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе эксперта Леонтьева А.Ю. в качестве специалиста.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля основан на положениях статей 64, 65, 71, 88, 159 АПК РФ.

Также, суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, неоднократное заявление ходатайств о назначении по делу повторной пожарно-техническую экспертизы, допросе эксперта Леонтьева А.Ю. в качестве специалиста, приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 2266\6-6 от 10.11.2017, в удовлетворении которых уже было отказано, является злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе эксперта, суда апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Статьей 23 АПК РФ предусмотрен порядок заявления отвода эксперта. Между тем отвод эксперту (после определения лица, которому поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял, о наличии оснований для отвода эксперта не указывал.

Такие доводы впервые озвучены после получения результатов экспертизы, однако, у ответчика была реальная возможность своевременно заявить ходатайство об отводе эксперта, а не после получения заключения эксперта.

После определения лица, которому поручается проведение экспертизы, наличие очевидных оснований для отвода эксперту, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Содержание заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений, возражений проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 (в редакции определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 07.02.2017) по делу N А03-8901/2014 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автомагазин "Ода" принадлежит на праве собственности павильон, расположенный по адресу г. Барнаул ул. Малахова, 26, приобретенный 01.04.2003 у ЧП Литвинова Е.П. по договору купли-продажи N 01/02.04.03 (т. 2 л.д. 47-50).

Ответчику, поэтому же адресу, принадлежит павильон, в котором расположен сервисный центр.

Из отказного материала N 14/14 следует, что 11 февраля 2014 года в 15 час. 31 мин. по адресу г. Барнаул ул. Малахова, 26 в павильонах, принадлежащих истцу и ответчику, произошел пожар.

По сообщению о пожаре отделением по Ленинскому району ТО НД N 1 проведена проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 21.02.2014 дознавателем Чуйковым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 45-46).

11 февраля 2014 года по факту пожара по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 26 была проведена проверка в порядке статьи 144 - 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом дознавателем было установлено, что пожар произошел в чердачном помещении под крышей здания ООО "Автомагази "ОДА" и сервисного центра ИП Морозова А.Н.

В результате пожара были повреждены оба павильона и товар, находившийся в павильоне истца.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде 384 189 рублей 12 копеек затрат на восстановление павильона, а также 1 210 154 рублей стоимости поврежденного товара.

Установив наличии вины ИП Морозова А.Н., как собственника павильона и лица, обязанного обеспечить противопожарную безопасность в павильоне, в котором 11.02.2014 пожар начался, в причинении вреда истцу вследствие пожара, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Морозов А.Н. является лицом, причинившим вред имуществу ООО "Автомагазин Одна" и силу положений статьи 1064 ГК РФ обязан возместить этот вред.

Суда апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчика 823 529 рублей 66 копеек, в том числе 647 229 рублей 66 копеек убытков, 176 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также, 9 993 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт наступления у истца вреда подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно представленным Территориальным Отделом надзорной деятельности N 1 Отделения по Ленинскому району г. Барнаула Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю материалам контрольно-наблюдательного объекта надзора ИП Морозова В.А., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 26, следует, что что в отношении ИП Морозова А.Н. с 2012 года по 2014 год проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в применении в помещениях автомастерской и шиномонтажа печного отопления, по результатам которых составлялись акты, выдавались предписания об устранении нарушений (т. 6, л.д. 118, 123, 136, 137).

В результате неисполнения предписаний постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 03.12.2013 Морозов А.Н. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 12 КоАП РФ за неисполнение предписания от 17.01.2013, вынесенного инспектором по пожарному надзору за использование печного отопления в автомастерской и шиномонтажной, и оштрафован на 3 000 рублей (л.д. 117 т. 6).

Указанные нарушения ответчиком не устранены и не отрицается ответчиком применение печного отопления для обогрева своих помещений.

Из заключения эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и экспертизы" N 27-15-01-01 от 12.01.2015, проводившего экспертизу по делу А03-8901/2014 на основании определения суда, следует, что очаг пожара, произошедшего 11.02.2014 в авторемонтном комплексе с автомагазином, расположенном по адресу г. Барнаул ул. Малахова, 26 находился на крыше в северо-восточном углу восточного бокса ремонта подвески в месте прохода печной трубы через потолочное перекрытие и кровлю; причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих строительных конструкций перекрытия и крыши от тепловыделения дымовой трубы отопительной печи (т. 4, л.д. 143-154).

Согласно заключению экспертов Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 108-1.2.8-2015 очаг пожара, произошедшего 11.02.2014 в авторемонтном комплексе с автомагазином по адресу г. Барнаул ул. Малахова, 26, находился в перекрытии восточного бокса ремонта подвески, в месте прохождения дымовой трубы печного отопления. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева до температуры самовозгорания лучистым и конвекционным тепловыми потоками от нагретой до высоких температур поверхности дымовой трубы печного топления восточного бокса ремонта подвески. На представленных объектах имеются признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети (объект N 1 - перегрузки по току высокой кратности, объект N 2 - ВКЗ). На объекте пожара имелись нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. (т. 7, л.д. 50-74).

Доводы апеллянта о том, что произошедший пожар произошел по вине ООО "Автомагазин "ОДА" по причине короткого замыкания на вводном кабеле, принадлежащем истцу, который проходил под крышей всего здания, в том числе, и над помещениями ИП Морозова А.Н. и при определении места очага пожара и его причин следует руководствоваться заключением экспертов N 134 от 20.02.2014, согласно которому установлена причина пожара возгорание горючих материалов при аварийных пожарных режимах работы электросети, и установлен очаг возгорания на юго-восточной части пространства между потолочным перекрытием и кровлей южного бытового помещения бокса ремонта стоек авторемонтного комплекса, а также, экспертным заключением эксперта Панфилова С.Ф. (экспертное учреждение ООО "Экском") N 203-14 от 29.01.2015, которым обнаружены признаки первичного замыкания в кабеле и его не обнаружение не является основанием для исключения электротехнической причины возгорания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика, поскольку выводы эксперта о расположении очага пожара опровергаются объяснениями очевидцев пожара, представленных в объяснениях Кочетыгова В.Д., Зрекина Д.В., Миляева В.С., Переверзева А.С. в материалах доследственной проверки, а выводы эксперта Панфилова С.Ф., основаны на исследовании недопустимого доказательства - фрагменте электрического четырехжильного кабеля, длиной 160 см, который не был изъят с места происшествия в установленном законом порядке, а был предоставлен Морозовым А.Н. 13.02.2014, спустя несколько дней после пожара.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что ни один свидетель не указал на перебои со светом, что должно было случиться в случае возгорания от электропроводки. Напротив Кочетыгов В.Д. указал, что после обнаружения дыма на крыше в принудительном порядке отключил рубильник.

Таким образом, из показаний сотрудников истца и ответчика, находившихся на рабочих местах во время, когда случился пожар, следует, что признаков аварийных режимов работы электрооборудования (мигания света и перебоев в работе электрооборудования) на момент обнаружения пожара не наблюдалось.

Более этого, эксперт Кравченко Н.А. пояснила, что на фрагменте кабеля, предоставленного Морозовым А.Н. и являвшегося предметом экспертного исследования, имеются следы искусственного создания аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку в материалах дела имелись взаимоисключающие заключения экспертов, судом по делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному Бюджетному учреждению "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", по результатам которой, установлено, что очаг пожара, произошедшего 11.02.2014 в авторемонтном комплексе с автомагазином по адресу г. Барнаул ул. Малахова, 26, находился в перекрытии восточного бокса ремонта подвески, в месте прохождения дымовой трубы печного отопления. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева до температуры самовозгорания лучистым и конвекционным тепловыми потоками от нагретой до высоких температур поверхности дымовой трубы печного топления восточного бокса ремонта подвески. На представленных объектах имеются признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети (объект N 1 - перегрузки по току высокой кратности, объект N 2-ВКЗ). На объекте пожара имелись нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Заключение ГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 108-1.2.8-2015 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Замечания по данной экспертизе могут касаться лишь в отношении замены эксперта Фомичева Павла Игоревича - инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

Указанное экспертное заключение в части выводов начальника сектора Беспалова Игоря Васильевича и эксперта Кравченко Надежды Александровны не оспорено, ненадлежащим не признано, соответственно, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что не исключение судом первой инстанции заключения экспертов ИПЛ по Омской области из числа доказательств привело к искажению фактических обстоятельств дела, на основании которых судом первой инстанции сделаны неверные выводы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В данном случае замена эксперта, которому стороны лишены были заявить отвод, не повлияла на правильность выводов экспертов, изложенных в заключении ГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 108-1.2.8-2015, учитывая, что судом экспертиза назначалась комиссионная.

Согласно статье 11 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 14 указанного закона Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов дела следует, эксперты Беспалов И.В., Ступин С.Л. и Кравченко Н.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные эксперты являются Государственными судебными экспертами - аттестованными работниками государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В частности эксперт Ступин С.Л., в том числе, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области Анализа нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий, имеет высшее техническое образование, специальность радиоинженер-конструктор-технолог, прошедший специальную подготовку с присвоением квалификации государственного судебного эксперта по специализации "Судебная пожарно-техническая экспертиза" специализация "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий".

С учетом изложенного, оснований для признания недостоверным заключение экспертов ГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 108-1.2.8-2015, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное заключение соответствует установленным в статье 86 АПК РФ и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что на неправильное установление фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции, также, повлияла его оценка заключений специалистов и рецензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Правильность выводов экспертов, также, подтверждается судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области" экспертом Турановым П.К.

Доводы ИП Морозова А.Н. о том, что заключение эксперта N 194-2017 проведена с нарушением норм процессуального права, регламентирующих проведение судебных экспертиз, поскольку в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы от 30.05.2017 не конкретизирован эксперт, которому поручено проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в определении суда о назначении экспертизы указания фамилии, имени, отчества эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не является нарушением норм процессуального права и не повлекло нарушения прав ответчика.

Согласно статье 82 АП РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, закон устанавливает альтернативные сведения, подлежащие указанию в определении о назначении экспертизы относительно эксперта либо экспертного учреждения.

В определении от 30.05.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу суд указал экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, что соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усмотрел оснований для признания указанного экспертного заключения не соответствующим требованиям закона, учитывая, что оно не оспорено, недействительным не признано.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, также, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющихся судебных экспертиз и иных представленных в дело доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную причину пожара (тепловое самовозгорание горючих строительных конструкций перекрытия и крыши от тепловыделения дымовой трубы отопительной печи, принадлежащей ответчику), что является следствием ненадлежащего выполнения ИП Морозовым А.Н. своих обязательств по соблюдению пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ИП Морозова А.Н.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, в причинении возникшего у истца вреда в материалы дела не представлено. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков ООО "Автомагазин Ода" доказана.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления в первоначальном виде после пожара павильона в ценах III квартала 2016 года - 384 189 рублей 12 копеек.

Учитывая, что истец произвел работы по восстановлению павильона в 2014 году, понес затраты в 2014 года, на что ему необходимо было, согласно заключению эксперта, 317 109 рублей 66 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 317 109 рублей убытков понесенных истцом на восстановление павильона.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости поврежденного товара в сумме 330 120 рублей, которые документально подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость поврежденного в результате пожара имущества, а, также, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку не произвел такого возмещения сразу после пожара 11.02.2014 и получения претензий об их оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца возмещению подлежат убытки в размере 647 229 рублей 66 копеек (41% от суммы заявленных требований), в том числе: 317 109 рублей 66 копеек стоимость работ и материалов для восстановления павильона на дату восстановления, и 330 120 рублей стоимость поврежденного товара в ценах на дату проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются правильными, основанными на представленных материалах дела доказательствах.

Также, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 455 000 рублей.

Доводы ООО "Автомагазин Ода" предъявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 455 000 рублей, являются обоснованными, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными и документально подтвержденными в сумме 430 000 рублей.

При определении указанной суммы обоснованной, судом учтено, что услуги по ознакомлению и изучению документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика, не является частью судебного процесса, а являются частью действий по составлению искового заявления, в связи с чем, стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению иска, поэтому расходы на предварительное изучение материалов предоставленных заказчиком в сумме 25 000 руб. не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны спора.

Ссылка апеллянта на то, что суд не наделен правом устанавливать стоимость оказанных представителем услуг, а также определять, какие из оказанных представителем услуг являются частью действий по составлению искового заявления, признается ошибочной.

Судом при рассмотрении спора правомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08 согласно которым, расходы истца по оплате услуг по изучению документов, а также консультационных услуг не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, приняв во внимание положения статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 300 рублей (430 000 руб. Х 41%).

В суде апелляционной инстанции ООО "Автомагазин Ода", истцом, также, заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 108 955 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден документально, они реально понесены в рассмотрения апелляционной жалобы, являются разумными.

Данные расходы могут быть взысканы с учетом складывающейся судебной практики и положений пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в пользу истца с ИП Морозова А.Н. в пользу ООО "Автомагазин Ода" подлежат взысканию 43 441 рубль 76 копеек в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, доводов основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 допущена опечатка в вводной части, в указании фамилии эксперта, явившегося в судебное заседание, а именно указано ошибочно: Куранов П.К., вместо: Туранов П.К.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 об отложении судебного заседания, суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области выставить счет на оплату экспертизы и представить реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы.

Реквизиты для перечисления денежных средств представлены.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, л/с 20516Ц29400

ИНН 5408241241, КПП 540801001

р/с 40501810700042000002 в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск,

БИК 045004001.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2017), в редакции определения от 07.02.2017, по делу N А03-8901/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомагазин Ода" 43 441 рубль 76 копеек в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области (630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, д. 12, ИНН 5408241241, ОГРН 1065473070926) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 29 000 рублей за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 194-2017 от 01.09.2017).

Назначение платежа: за судебную экспертизу по делу N А03-8901/2014.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Автомагазин Ода" (656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 26, ИНН 2223042488, ОГРН 1032202064564) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 29 000 рублей как излишне уплаченные за производство судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Автомагазин "Ода"

ИНН 2223042488, КПП 222301001

Номер счета: 40702810420150100458

Банк получателя: Новосибирский филиал N 2 ПАО "Бинабнк" г. Новосибирск

БИК 045004884 К/сч.: 30101810550040000884.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Николаевичу (ИНН 222400870650) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 41 000 рублей как излишне уплаченные за производство судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

Получатель: Морозов Андрей Николаевич

Номер счета: 42307.810.5.0214.7704371

Банк получателя: Доп.фоис N 8644/0192 ПАО Сбербанк

БИК 040173604

к/сч 30101810200000000604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.