Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мирошниковой И.С., паспорт, директор, приказ от 01.12.2011 N 65/лс,

от заинтересованного лица: Демидова С.М. по доверенности от 17.05.2012 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 МЧС России"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.05.2012 по делу N А67-1634/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Северская гимназия"

к отделу государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 МЧС России"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Северская гимназия" (далее по тексту - заявитель, МБОУ "Северская гимназия", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 МЧС России" (далее по тексту - Отдел, административный орган) от 07.02.2012 N 4 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 17.05.2012 заявленное МБОУ "Северская гимназия" требование удовлетворено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Представителем Учреждения в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

Поскольку представителем Учреждения не представлены доказательства заблаговременного вручения возражений административному органу, представителем Отдела заявлено ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию, квалифицированно возражать, давать объяснения по позиции Учреждения, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании 06.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 12.07.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

С учетом возражений МБОУ "Северская гимназия" от Отдела 11.07.2012 до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе.

12.07.2012 в 12 часов 06 минут судебное заседание было продолжено.

Представители Отдела и Учреждения в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, возражениях к ней.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления от 25.10.2010 N 232 по делу об административном правонарушении в подтверждение того, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение в том числе пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации - не обеспечило замену обычного стекла в остеклении дверей лестничных клеток на армированное, выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки 11.10.2010 на территории, в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: ЗАТО Северск, Томская область, ул. Калинина, 88.

В целях всестороннего и полного рассмотрения материалов дела при отсутствии возражений от представителя Учреждения, подтвердившего данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции ходатайство административного органа о приобщении дополнительного документа удовлетворил.

Кроме того представителем заявителя было заявлено ходатайство о допросе работавших в 2000 году в качестве свидетелей по делу начальника СУ-10 Кириенкова Виталия Васильевича и директора школы Шуляевой Светланы Петровны.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на нее, считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 при проведении внеплановой проверки выполнения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объектах МБОУ "Северская гимназия", расположенного по адресу: г. Северск Томской области, ул. Калина, 88 в помещениях, занимаемых МБОУ "Северская гимназия", выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Нарушение заключалось в следующем: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов заменено армированное стекло обычным в остеклении дверей (абзац 7 пункта 53 ППБ 01-03).

Указанное нарушение, выявленное при проверке, отражено в акте от 31.01.2012 N 630.

По данному факту в отношении МБОУ "Северская гимназия" 31.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 4, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07 февраля 2012 N 4 МБОУ "Северская гимназия" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая постановление административного органа незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина в его совершении. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, при этом не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила, ППБ 01-03).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган правомерно сделал вывод о том, что в действиях МБОУ "Северская гимназия" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлек к административной ответственности.

Согласно Уставу МБОУ "Северская гимназия" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

Бюджетное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и муниципальными заданиями в рамках, установленных законодательством Российской Федерации, Томской области, муниципальными правовыми актами ЗАТО Северск и настоящим Уставом (пункт 27 Устава).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам (пункт 39 Устава).

Бюджетное учреждение обеспечивает содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (пункт 41 Устава).

Бюджетное учреждение организует свою деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности и муниципальными заданиями учредителя (пункт 42 Устава).

Для выполнения уставных целей Бюджетное учреждение обязано осуществлять материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с установленными нормами и требованиями в пределах собственных финансовых средств; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение иных правил хозяйствования, обеспечивать пожарную и экологическую безопасность своей деятельности (пункт 44 Устава).

Материалами дела установлено, что МБОУ "Северская гимназия" допустило нарушение пункта 53 ППБ 01-03, что подтверждается материалами административного производства.

Довод заявителя со ссылкой на техническое решение строительно- промышленного акционерного общества "Химстрой" СУ-10 от 31.08.2000 N 40-20/112 на отсутствие вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении, поскольку обычные стекла в дверях установлены с момента постройки здания, а также на необходимость исчисления с этого времени срока привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, который истек, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Правонарушение, совершенное МБОУ "Северская гимназия", выявлено 31.01.2012, является длящимся, следовательно, срок на привлечение к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Выводы суда первой инстанции, а также ссылку Учреждения на техническое решение строительно-промышленного акционерного общества "Химстрой" СУ-10 от 31.08.2000 N 40-20/112 как на доказательство, подтверждающее, что школой N 77 (прежнее наименование Учреждения) решений о замене в дверных блоках армированного стекла обычным не принималось, остекление дверных блоков обычным стеклом выполнено изначально при строительстве школы N 77, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Техническое решение строительно-промышленного акционерного общества "Химстрой" СУ-10 от 31.08.2000 N 40-20/112 (том 1, листы дела 65 - 66) не содержит сведений о месте установки дверных блоков марки ДО 24-15, ДО 21-13: ряды, строительные оси, наименование блоков здания школы, этажей, помещений и другое; не содержит сведений о реквизитах изменяемых временно проектных решений: номера и наименования проекта, адреса и наименования объекта строительства; не имеет привязки к объекту капитального строительства, кроме того в неизвестный период неким лицом внесено рукописное исправление с текстом: "по школе 2/11", что позволяет расценивать указанный документ как доказательство, не отвечающее признакам относимости и допустимости согласно требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Указанное техническое решение по временному остеклению дверных блоков марки ДО 24-15, ДО 21-13 стеклом оконным толщиной 5 мм относится исключительно к конструкции самих дверных блоков и по своему содержанию не имеет прямого отношения ни к проекту на общеобразовательную школу на 1266 учебных мест N 291-2911-АР, ни к дверям эвакуационных выходов из лестничных клеток здания МБОУ "Северская гимназия" по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 88.

В техническом решении отсутствует подпись должностного лица органа государственного пожарного надзора, поскольку само по себе такое решение в период строительства школы противоречило требованиям пожарной безопасности, установленным пунктом 1.83 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем МБОУ "Северская гимназия" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт установки в дверях лестничных клеток при строительстве здания в 2000 году на путях эвакуации дверных блоков с обычным остеклением. Существование технического решения не подтверждает факт его реализации при капитальном строительстве объекта.

Следуя материалам дела, в соответствии с проектом на общеобразовательную школу на 1266 учебных мест N 291-2911-АР в лестничных клетках предусмотрена установка дверей ДО 24-15 ГОСТ 6629-74*, для остекления которых используется армированное стекло ГОСТ 7481-78, толщиной 6 мм.

В утвержденном 30 октября 2000 года акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания общеобразовательной школы 2/11 указано, что строительство осуществлялось по проекту N 291-2911-АР, окончание строительно-монтажных работ - сентябрь 2000 года, приведен перечень проектов, по которым осуществлялось строительство (пункт 3), указано на то, что мероприятия по обеспечению пожаробезопасности, предусмотренные проектом - выполнены согласно проекту (пункт 9).

В акте рабочей комиссии отсутствуют сведения об имеющихся и подлежащих выполнению дефектах и недоделках, в том числе о замене предусмотренного проектом N 291-2911-АР армированного остекления дверей эвакуационных выходов на обычное, а также отсутствует ссылка на техническое решение от 31.08.2000 N 40-20/112 и его отношении к зданию школы N 77.

Акт рабочей комиссии подписан председателем комиссии и 24-мя членами рабочей комиссии. Материально ответственное лицо - заместитель директора школы N 77 Леготина С.Я. приняла основные средства на свой подотчет, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Таким образом, факт наличия в дверях лестничных клеток на путях эвакуации армированного остекления по окончании строительства в сентябре 2000 года в школе N 77 подтверждается актом рабочей комиссии (пункты 3, 9) и проектной документацией (N 291-291 1-АР), иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно уставной деятельности, Учреждение имеет дополнительный доход от коммерческой деятельности в виде платных дополнительных образовательных услуг, консультационных услуг психолога и логопеда, проведения занятий по физкультуре и спорту, сдачи в аренду помещений Учреждения в соответствии с законодательством. Средства от деятельности, приносящей доходы, а также средства, полученные в результате пожертвований юридических и физических лиц, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и используются для достижения целей, ради которых оно создано.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств (в размере 99 000 рублей согласно смете) на замену обычного остекления на армированное ввиду того, что в результате налоговой проверки за неисполнение налоговых обязательств от ведения коммерческой деятельности на 01.03.2011 необходимо уплатить налоги в размере 858742,93 рубля, отклоняется, поскольку необходимость соблюдения отдельных норм других отраслей законодательства, не должно повлечь за собой несоблюдение других норм права.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, административным органом неоднократно предписывалось устранить данное нарушение требований пожарной безопасности (предписания от 24.03.2009 N 75/32/1-9, от 28.04.2010 N 124/48/1-11, от 11.10.2010 N 424/1/1-2), за несоблюдение которого Учреждение и должностное лицо привлекались к административной ответственности, в том числе в виде предупреждения (постановление от 25.10.2010 N 232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердила также, что в 2011 году по результатам конкурса МБОУ "Северская гимназия" получило денежный выигрыш в размере 100 000 рублей, который был использован на установку в гимназии трех новых дверей с иным остеклением (не армированным).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности и что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств осуществления им всех необходимых и достаточных действий, направленных на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину Учреждения, материалами дела не подтверждаются.

Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт нарушения МБОУ "Северская гимназия" требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 31.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 N 4, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Учреждения к административной ответственности суд не усматривает.

Учреждению назначен минимальный размер административного штрафа, определенный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда об отсутствии в протоколе и постановлении об административном правонарушении конкретного места нарушения требований пожарной безопасности, опровергаются содержанием представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 N 4, постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 4, в которых имеется как указание на адрес места нахождения объекта - г. Северск, ул. Калинина, 88, так и на место совершения административного правонарушения - эвакуационные пути и эвакуационные выходы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления МБОУ "Северская гимназия" об отмене оспариваемого постановления Отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях по мотиву недоказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Учитывая подтверждение материалами дела вины Учреждения в совершении административного правонарушения, выразившейся в виновном действии (бездействии) соответствующего лица и допустившего нарушение требований пожарной безопасности, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу части 3 статьи 211 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных МБОУ "Северская гимназия" требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012 года по делу N А67-1634/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Северская гимназия" к отделу государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 МЧС России" о признании незаконным постановления от 07.02.2012 N 4 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.