резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Сашкова А.В., доверенность от 12.01.2016 N 16005 года,

от ответчика: Ручновой Ю.В., протоколы от 21.02.2012 N 4, от 11.02.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу N А45-14823/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208, 633104, Новосибирская обл., г. Обь)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАЙС" (ОГРН 1115476023475, ИНН 5402535566, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а, офис 22)

о взыскании 6 097 885 руб. 39 коп.

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - АО "Аэропорт Толмачево") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙС" (далее - ООО "СЛАЙС") задолженности по арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 4 739 725 рублей 12 копеек, договорной неустойки 0,8% в день от суммы задолженности за период с 02.06.2014 по 30.09.2014 в размере 675 474 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 046 рублей 39 копеек за период с 01.10.2014 по 21.09.2016 года и далее процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. года исковые требования удовлетворены в части: с ООО "СЛАЙС" в пользу АО "Аэропорт Толмачево" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 739 725 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 937 273 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 489 рублей 43 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 АО "Аэропорт Толмачево" (Арендодатель) и ООО "СЛАЙС" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 58-131038, в соответствие с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: часть площади в размере 200,0 кв. м на 2-м этаже нежилых помещений (блок расширения N 2 аэровокзала внутренних воздушных линий ОАО "Аэропорт Толмачево"), общей площадью 4 142,8 кв. м, находящихся по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Обь-2, аэропорт "Толмачево", для размещения кафе-кондитерской "Кузина" и ресторана быстрого питания "Нью-Йорк пицца" (пункт 1.1 договора).

По представленному акту приема-передачи имущества, подписанному представителями сторон и скрепленного их печатями, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование с 30.12.2013 вышеуказанные площади. В акте указано, что техническое состояние имущества на момент его передачи характеризуется следующим: в эксплуатационном состоянии. Акт подписан без замечаний.

Сторонами были согласованы условия в пункте 1.4 договора, согласно которого состав передаваемого в аренду недвижимого имущества и его месторасположение определяются в выкопировке (приложение к договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора, за указанное в пункте 1.1 недвижимое имущество Арендатор уплачивает арендную плату по ставке 1,8 рублей (без учета НДС) за каждого обслуженного (отправленного, прибывшего из/в терминала внутренних и международных воздушных линий, в том числе транзитного) аэропортом пассажира. Количество обслуженных пассажиров в месяц определяется согласно Приложению N 1 "Справка о количестве обслуженных ОАО "Аэропорт Толмачево" пассажиров". НДС начисляется и уплачивается по ставке, установленной действующим законодательством на момент оказания услуг.

Согласно представленных в материалы дела справок (составленных по условиям пункта 4.1 договора и не оспоренных ответчиком) о количестве обслуженных ОАО "Аэропорт Толмачево" пассажиров за соответствующие периоды, а также расчета задолженности, следует, что за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 размер арендной платы по договору составил сумму в размере 4 739 725 рублей 12 копеек.

В соответствие с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно. Внесение арендной платы производится авансовыми платежами до первого числа оплачиваемого (расчетного) месяца исходя из планируемого пассажиропотока. Справка о планируемом пассажиропотоке предоставляется Арендатору отделом неавиационной коммерческой деятельности Арендодателя ежеквартально, до 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. В случае, если арендная плата, основанная на данных о фактическом пассажиропотоке, превышает сумму уплаченной арендной платы, то Арендатор производит доплату недостающей суммы на основании счета Арендодателя в течение 10 календарных дней со дня получения такого счета. Если арендная плата, основанная на данных о фактическом пассажиропотоке, ниже суммы уплаченной арендной платы, то сумма переплаты засчитывается в счет оплаты будущих платежей.

В соответствие с пунктом 4.17 договора, в связи с осуществлением Арендатором ремонтных работ на недвижимом имуществе, указанном в пункте 1.1, арендная плата будет начисляться с момента подписания Акта подтверждающего факт открытия, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества от Арендодателя Арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи площадей в аренду с 30.12.2013 года установлен материалами дела и не опровергается письмом от 30.12.2013 года о направлении договора, представленном в суд апелляционной инстанции, согласно которому ответчику предлагается подписать документы для осуществления процедуры государственной регистрации.

Доводы ответчика о незаключенности договора по причине несогласования его предмета и арендной платы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из текста договора, следует, что состав передаваемого в аренду недвижимого имущества и его месторасположение определяются в выкопировке (приложение к договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 654 ГК РФ существенным условием для договора аренды здания, сооружения является условие о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания спорного договора, все существенные условия договора аренды, в том числе условие об арендной плате, согласованы сторонами надлежащим образом.

Доводы ответчика об умолчании со стороны истца о необходимости оформления платных пропусков для сотрудников ответчика, что явилось затруднением исполнения договора аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности отказа истца в согласовании проекта.

Согласно пункту 10.5 договора все ремонтные работы, проводимые Арендатором на арендуемой площади, могут осуществляться только после согласования с Арендодателем и предоставления Арендодателю соответствующих проектов на проведение указанных работ.

Судом первой инстанции установлено, что основной причиной несогласования Арендодателем проекта планировки помещения являлся перенос пожарного шкафа.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды ответчик знал о наличии средств пожаротушения, расположенных нежилом помещении, передаваемого в аренду.

Согласно статье 107 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения. Конструкция пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование. Габаритные размеры и установка пожарных шкафов не должны приводить к загромождению путей эвакуации.

ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" дает определение пожарного шкафа - вид пожарного инвентаря, предназначенного для размещения и обеспечения сохранности технических средств, применяемых во время пожара (пункт 3.1 ГОСТа).

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТа Р 51844-2009 размеры пожарного шкафа не должны загромождать проходы и препятствовать эвакуации людей. Навесные и приставные пожарные шкафы не должны иметь размеры по глубине более 300 мм. Дверцы пожарного шкафа должны свободно открываться на угол не менее 160°, а также позволять быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать технические средства. Дверцы не должны открываться навстречу друг другу (пункт 5.11 ГОСТа).

Место установки пожарных шкафов не выбирается произвольно, а предусматривается соответствующим проектом, строго согласованным с органами пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей функциональной значимости, аэропорт "Толмачево" является объектом обслуживающим большое количество граждан, в связи, с чем в здании аэровокзала, правила пожарной безопасности имеют особую значимость.

Факт наличия в помещении пожарного шкафа не является препятствием для его использования, в том числе, и при организации пункта общественного питания. Определяющим значением для ведения хозяйственной деятельности на объекте (помещении) является соблюдение норм пожарной безопасности.

Кроме того, договор аренды не содержал условий переноса расположенного в границах объекта аренды пожарного шкафа.

В связи чем, отказ Арендодателя в согласовании проекта не являлся нарушением обязательств по договору и не создает препятствия в пользовании имуществом.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику технических условий по электроэнергии, водоснабжению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены, поскольку сроки предоставления технических условий договором не установлены, материалами дела не установлено, что истец отказывался предоставить такие условия, согласованные в приложении N 2 к договору, а ответчик требовал их предоставления.

Кроме того, из текста приложения N 2 следует, что эти условия подлежат дополнительному согласованию на этапе проектирования, однако проект так и не был согласован.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 4 739 725 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 в случае нарушения Арендатором сроков внесения любых платежей предусмотренных настоящим договором. Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере, если период просрочки составляет от 1 до 60 дней - 0,1%, от 61 до 90 дней - 02%, более 90 дней - 0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню за период с 02.06.2014 по 30.09.2014 в сумме 657 209 руб. 95 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки установленный договором аренды 0,8% в день составляет соответственно 292% годовых, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 29 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договора между ними не возникло.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,15% в день, в связи, с чем окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 02.06.14 по 30.09.2014 с ответчика, составил сумму 123 226 рублей 86 копеек (657209,95 / 8 x 1,5 = 123226,86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 7.4 договора истец в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, о чем представлено уведомление от 12.09.2014 N 19-2909.

В связи с расторжением договора аренды, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 046 рублей 39 копеек за период с 01.10.2014 по 21.09.2016, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма N 104 применительно к договору аренды указал, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" высшей судебной инстанцией поддержана позиция суда кассационной инстанции, постановлением которого с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, несмотря на состоявшийся отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, приравниваемый по последствиям к соглашению о расторжении договора в силу прежней редакции пункта 3 статьи 450 ГК РФ и действующей редакции пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления N 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) сформирована правовая позиция в отношении последствий расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда). В числе прочего в данном пункте сказано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления N 35 содержится позиция о том, что расторжение договора не препятствует взысканию неустойки, согласованной сторонами в договоре на случай неисполнения обязанности стороны по возвращению имущества такого же рода и качества, что было получено ею по договору (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением). Все условия такого расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору аренды. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2014 по 21.09.2016 подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статье 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы 814 046 рублей 39 копеек в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (Вопрос N 2 "Обязательственное право) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае размер начисленных процентов по статьи 395 ГК РФ меньше чем размер уменьшенной судом неустойки (0,15%).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.14 по 21.09.2016 в размере 937 273 рублей 25 копеек (814 046,39 +123 226, 86).

При этом требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до дня фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма не подлежит применению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещания, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Из содержания статьи 167 АПК РФ следует, что нарушением тайны совещания судей является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Ознакомившись с доводами заявителя жалобы и имеющимися материалами, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения. Принятие судебного акта в условиях, не обеспечивающих тайну совещания, документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу N А45-14823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.