Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томэлпром" (апелляционное производство N 07АП-2026/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2017 года о прекращении производства по делу N А67-5831/2016 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томэлпром" (ИНН 7017288887, ОГРН 1117017012661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (ИНН 7017008459, ОГРН 1027000891532)

об обязании освободить пожарный проезд, демонтировать сооружения и обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области", Главного управления МЧС России по Томской области в лице отдела федерального государственного пожарного надзора,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Карманова А.В. по доверенности N 4 от 11.01.2017,

от ответчика: Иванова В.Л. по доверенности N 15 от 22.09.2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Томэлпром" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" с требованием обязать ответчика освободить пожарный проезд на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 28, стр. 2, демонтировать сооружения и обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" и Главное управление МЧС России по Томской области в лице отдела федерального государственного пожарного надзора.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просил для обеспечения пожарного проезда обязать ответчика:

- демонтировать ограждение на земельном участке N 70:21:0100034:166, расположенное в полузамкнутом дворе между зданиями по адресу: ул. Высоцкого 28, стр. 2 и ул. Высоцкого, 28, стр. 5;

- демонтировать мостовой кран на земельном участке N 70:21:0100034:166, установленный в полузамкнутом дворе между зданиями по адресу: ул. Высоцкого 28, стр. 2 и ул. Высоцкого, 28, стр. 5;

- перенести контейнер-склад на земельном участке N 70:21:0100034:166 и обеспечить свободный пожарный проезд вдоль принадлежащего истцу здания по адресу: ул. Высоцкого, д. 28, стр. 5.

Правовым основанием исковых требований, в том числе, уточненных, истец указывал пункт 8 СП 4.13130.2013, статью 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2017 года производства по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене истец указал на отсутствие тождества между исками по настоящему делу и по делу N А67-5681/2015, поскольку по нему заявлялись требования собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле требования истца направлены на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений и обязании ответчика устранить имеющиеся нарушения данных требований. Названные дела различаются по предмету доказывания, основаниям и способу судебной защиты, а также по составу участвующих в деле лиц.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гальперин Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" с требованием обязать ответчика демонтировать расположенные на земельном участке N 70:21:0100034:166 ограждение, кран-балку, вывести с земельного участка контейнер-склад и обеспечить свободный доступ истца к системам вентиляции, канализации и пожарному выходу, а также обязать ответчика изменить систему вентиляции.

Протокольным определением суда от 28.12.2015 по делу N А67-5681/2015 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просил обязать ответчика демонтировать вышеуказанные сооружения, освободить пожарный проезд на спорном участке и обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Из содержания решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5681/2015 следует, что суд рассматривал обстоятельства, связанные с размещением ответчиком на земельном участке N 70:21:0100034:166 склада металла, ограждения, крана-балки, контейнера, использующегося в качестве склада, а также обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком при размещении названных сооружений требований пожарной безопасности, с отсутствием свободного проезда пожарного транспорта к зданию истца, закрытием проезда вдоль здания, отсутствием площадки для разворота пожарных машин в полузамкнутом дворе, нарушением требований пожарной безопасности к пожарному проезду, угрозой жизни и здоровью граждан, нарушением прав истца на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, его сохранности. При этом истец ссылался на пункты 8, 8.10 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288; на статью 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рамках настоящего дела N А67-5831/2016 истец ссылался на эти же правовые нормы, указывал на нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, в целях их соблюдения просил обязать ответчика демонтировать ограждение, мостовой кран, перенести контейнер-склад, находящиеся на земельном участке N 70:21:0100034:166, и обеспечить свободный пожарный проезд вдоль принадлежащего истцу здания по адресу: ул. Высоцкого, 28, стр. 5.

Проанализировав исковые требования истца в рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они по существу уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А67-5681/2015.

При этом, суд первой инстанции указал, что не имеет правового значения тот факт, что истцом по делу N А67-5681/2015 являлся индивидуальный предприниматель Гальперин А.В., а истцом по делу N А67-5831/2016 выступает общество с ограниченной ответственностью "Томэлпром". Суд пришел к данному выводу, учитывая, что индивидуальный предприниматель Гальперин В.А. в деле N А67-5681/2015 выступал как собственник нежилых помещений общей площадью 675,6 кв. м (1,2 этаж), расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 28, стр. 5, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:201 по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого 28, стр. 3, 5, 7, предназначенном для эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений. В деле N А67-5831/2016 истцом выступает общество с ограниченной ответственностью "Томэлпром" как арендатор этих же нежилых помещений, при этом директором данного общества является собственник названных нежилых помещений (арендодатель) - Гальперин В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле N А67-5831/2016 арендатором заявлены исковые требования тождественные исковым требованиям, ранее заявленным собственником переданного в аренду имущества в рамках дела N А67-5681/2015. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Томэлпром" при рассмотрении иска собственника было привлечено к участию в деле N А67-5681/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Томэлпром" было известно об исковых требованиях собственника арендованного им имущества и об отказе в их удовлетворении.

При этом, исковые требования по обоим делам основываются на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества. При этом, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что арендатор в деле N А67-5831/2016 обратился с иском к ответчику, к которому ранее с тождественными требованиями обращался арендодатель в рамках дела N А67-5681/2015, решение по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции производство по делу N А67-5831/2016 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Проанализировав предмет и основание исков по настоящему делу и по делу N А67-5681/2015, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что элементы исков по данным делам являются тождественными.

По обоим искам предметом явилось требование об устранении препятствий в пользовании собственнику и арендатору одного и того же имущества путем демонтажа строений и сооружений, расположенных на земельном участке ответчика, основанием - размещение данных строений и сооружений с нарушением требований пожарной безопасности. Следовательно, основания и предмет иска по двум делам одинаковы.

Довод заявителя о том, что данный иск заявлен по другим основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указал иного основания, чем нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле заявлен негаторный иск, а в настоящем деле требования истца направлены на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

По настоящему делу истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 28, стр. 5. Аналогичное требование было предметом рассмотрения по делу N А67-5681/2015.

По смыслу действующего законодательства иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подается на основании статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках настоящего дела требования истца направлены на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений не основаны на законе. Истец не обладает полномочиями на обращение в суд в защиту публичных интересов или в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Будучи арендатором имущества, расположенного на земельном участке, истец защищает свои вещные права, подвернувшиеся, по его мнению нарушению, со стороны ответчика.

При этом как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения вышестоящих судебных инстанций, если в удовлетворении негаторного иска арендодателю было отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется установления строго формального, буквального совпадения сторон, предмета и основания исков в двух делах.

При этом, недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрения дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительно представленные истцом в материалы настоящего дела документы о проведении пожарно-технических исследований, являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (нарушение требований пожарной безопасности), которое уже исследовалось судом ранее.

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. Под видом подачи нового иска не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальных выводов суда по ранее разрешенному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2017 года о прекращении производства по делу N А67-5831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.