Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 06.09.2013 по делу N А02-761/2013 (судья Черепанова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Витальевича (ИНН 040800061470, ОГРН ИП 304040810300013), Республика Алтай, с. Майма, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай; Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай, о признании незаконным постановления по делу об административных правонарушениях N 13 от 24.01.2013, решения от 18.03.2013,

В Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Витальевича (далее - предприниматель Герасимов А.В., заявитель) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай; Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (далее - ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административных правонарушениях N 13 от 24.01.2013, решения от 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Герасимов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя о признании постановления N 13 от 24.01.2013 и решения от 18.03.2013 незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие нарушений действующего противопожарного законодательства: законов N 184-ФЗ, N 123-ФЗ, Постановления Правительства N 390, СНиП 21-03-2003.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ГУ МЧС по Республике Алтай на основании распоряжения от 28.12.2012 N 2 проверки соблюдения предпринимателем Герасимовым А.В. требований пожарной безопасности в принадлежащих предпринимателю гаражных боксах, расположенных по адресу: с. Майма, ул. Алтайская, 49, выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1) в нарушение требований пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) помещения объекта не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,

2) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 151, статей 52, 53 Закона N 123-ФЗ; пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктов 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина в свету дверных проемов эвакуационных выходов ведущих из помещения котельной непосредственно наружу, не соответствует установленным нормам - на момент проверки ширина дверных проемов составляет 0,78 м, и 0, 78 м, при норме не менее 0,8 м (измерено механической рулеткой);

3) в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* наружная открытая лестница 3-го. типа, ведущая со 2-го (мансардного) этажа здания - непосредственно наружу, не соответствует установленным нормам (на момент проверки высота ограждения лестницы 3-го типа, составляет 0,95 м и 1 м, при норме 1,2 м; ширина марша лестницы 3-го типа, составляет 0, 88 м, при норме 0,9 м (измерено механической рулеткой);

4) в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства N 390; пункта 6.30 СНиП 21-01-97*; пунктов 4.4.2, 4.3.4, 4.3.2 СП 1.13130.2009 в качестве исполнения ступеней эвакуационной наружной открытой лестницы 3-го типа, ведущей со 2-го (мансардного) этажа здания применен горючий материал (дерево), что не соответствует установленным нормам; конструкция эвакуационной наружной открытой лестницы 3-го типа, ведущей со 2-го (мансардного) этажа здания, не соответствует установленным нормам, а именно:

- в основании 2-го яруса допущено устройство забежной ступени, с различной шириной проступи различной высотой в пределах марша лестниц;

- в качестве покрытия пола на пути эвакуации (холл 2-го (мансардного) этажа) применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его пожарной опасности (не должна превышать параметры В2, РП2, ДЗ, Т2);

- в качестве полового настила (тамбур при входе в офисные помещения 2-го (мансардного этажа) на пути эвакуации допущено применение материала с высокой пожарной опасностью (ДВП), что не соответствует установленным нормам (степень его пожарной опасности не должна превышать параметры В2. РП2, ДЗ, Т2);

5) В нарушение требований Постановления Правительства N 390:

- в помещениях объекта руководителем организации не обеспечено соблюдение требований нормативных документов в области пожарной безопасности по наличию и исправному состояние на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (пункты 33, 43);

- на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (пункт 2);

- в гаражно-ремонтном боксе не установлен контейнер из негорючего материала с закрывающейся крышкой, предназначенный для сбора использование обтирочного материала (пункт 27)

- помещения 2-го этажа объекта не оборудованы сертифицированными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в достаточном количестве, (на момент проверки отсутствовали) (пункт 70);

- не представлены документы подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы здания проверяемого объекта (пункт 21);

- на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3);

- на момент проверки в помещениях объекта допущено курение, а также не организовано специально отведенное место для курения (пункт 14);

- в помещениях объекта на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 6);

- на объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для производственного помещения (помещение котельной) (пункт 20).

18.01.2013 по факту выявленных нарушений административным органом был составлен акт проверки N 2 и протокол об административном правонарушении N 13.

Кроме того, предпринимателю выдано предписание N 2/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

24.01.2013 предприниматель Герасимов А.В. постановлением N 13 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Посчитав указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, предприниматель обратился в Главное управление МЧС России по Республике Алтай с апелляционной жалобой.

Решением Главного управление МЧС России по Республике Алтай от 18.03.2013 предпринимателю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными выше решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным Законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.08.2008 N 123-ФЗ, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Герасимов А.В. допустил нарушения указанных выше требований, каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Материалами дела подтверждается, что гаражные боксы, расположенные по адресу: с. Майма, ул. Алтайская, 49 принадлежат на праве собственности Герасимову А.В.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии в его действиях нарушений действующего противопожарного законодательства: законов N 184-ФЗ, N 123-ФЗ, Постановления Правительства N 390, СНиП 21-03-2003, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт совершения вменяемого правонарушения предпринимателем подтверждается материалами дела (акт проверки от 18.01.2013, протокол N 13 от 18.01.2013, предписание N 2/1/2, постановление N 13 от 24.01.2013, фототаблица) и не опровергнут предпринимателем.

Ссылаясь на то, что в Законе N 184-ФЗ и пункте 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не указано, что на всех действующих объектах должна быть установлена автоматическая установка пожаротушения и сигнализации, апеллянт не учитывает, что административный орган, вменяя необорудование помещений объекта автоматической установкой пожарной сигнализации, ссылается на статью 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащую данную обязанность.

Иные нарушения, указанные в оспариваемых постановлении и решении, также подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие с указанными нарушениями - каких либо доказательств, свидетельствующих об их отсутствии предпринимателем в тексте жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Герасимов А.В. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению Герасимову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., в пределах санкции установленной нормами статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения соответствует нормам статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2013 по делу N А02-761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.