Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Г. Тимощенко, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещен),

от начальника Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишина А.Р. - не явился (извещен),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области - В.Г. Тимощенко по доверенности от 10.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 г. по делу N А67-1289/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. (634034, г. Томск, пр. Кирова, д. 18 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (ОГРН 1027000885889, ИНН 7017054039, 634029, г. Томск, проезд Белинского, д. 9)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол"

к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишину А.Р.

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784, 634057, г. Томск, пр. Мира, д. 26)

о признании недействительным распоряжения (приказа) N 4 от 27.01.2014,

Государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "ЧОП "Сокол") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "ЧОП "Сокол" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишину А.Р. о признании недействительным распоряжения (приказа) N 4 от 27.01.2014 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО "ЧОП "Сокол" принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-2702/2014, в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС по Томской области, управление).

Определением суда от 16.05.2014 дела N А67-1289/2014 и N А67-2702/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А67-1289/2014.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано, ООО "ЧОП "Сокол" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование ООО "ЧОП "Сокол" о признании недействительным распоряжения (приказа) N 4 от 27.01.2014, отказать в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что начальник Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главный государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишин А.Р. не являясь начальником или заместителем начальника органа государственного пожарного надзора, не имел установленных федеральным законом полномочий подписывать распоряжение о проведении проверки общества. Кроме того апеллянт считает, что составленные Трениным Е.А. и Музалевским Е.А. акты испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не являются заключениями экспертов и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств по вопросам требующим специальных познаний в области техники

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснении к ней.

ГУ МЧС по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Общество и государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишин А.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

03.07.2014 в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в этот же день заявления общества в Арбитражном суде Томской области.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Томской области поддержал доводы отзыва, против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку юридическое лицо надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, с отзывом административного органа новых документов не поступило, отзыв новых доводов не содержит, направлен в адрес апеллянта, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного или иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя административного органа по заявленному ходатайству, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей общества и государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишина А.Р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) N 4 от 27.01.2014 проведена плановой выездной проверки ООО "ЧОП "Сокол" по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии N 2/08924 от 02.08.2004 (переоформлена 02.08.2009) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- МБДОУ "Детский сад N 47" (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 28): звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dB выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, но не менее 70 dB (пункт 4.3 СП 3.13130.2009 СП "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности");

- ТЦ "Времена года" (Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 151): приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями "Выход" и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009* "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пункт 3.1 СП 3.13130.2009, пункт 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами не способными, обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ);

- ООО "Чирчик" Аптека "Вита" (Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 38): резервный источник питания АПС находится в не рабочем состоянии, номинальная емкость АКБ 7,2 Ач., фактическая емкость АКБ - 4,1 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями "Выход" и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009*, пункт 3.1 СП 3.13130.2009, пункт 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами не способными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ);

- Учебный, спальный корпуса, столовая ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус", (Томская область, г. Северск, ул. Славского, 32): тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (АПС) не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ); резервный источник АПС находится в не рабочем состоянии, номинальные емкости 2-х АКБ по 40,0 Ач., фактические емкости АКБ - 15,4 Ач. и 5,1 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009*); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dB выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (пункт 4.2 СП 3.13130.2009); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями "Выход" и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009*, п. 3.1 СП 3.13130.2009, пункт 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами не способными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ); не выполнено условие обеспечения достоверности передачи информации (пункт 13.15.2 СП 5.13130-2009*);

- Гараж ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" (Томская область, г. Северск, ул. Славского, 32): резервный источник питания АПС находится в не рабочем состоянии, номинальные емкости 2-х АКБ по 7,2 Ач., фактические емкости АКБ - 4,1 Ач. и 3,2 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009*);

- Магазин (закусочная) "Лакомка" МБУ ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" (Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 52): резервный источник питания АПС находится в не рабочем состоянии, номинальная емкость АКБ 7,2 Ач., фактическая емкость АКБ - 2,6 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009*); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями "Выход" и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009*, пункт 3.1 СП 3.13130.2009, пункт 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами не способными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки N 4 от 28.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28 февраля 2014 г. Государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. в отношении ООО "ЧОП "Сокол" составлен протокол N 42 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Сокол" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В свою очередь, общество, не согласившись с распоряжения (приказа) N 4 от 27.01.2014 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Кроме того суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований ООО "ЧОП "Сокол" о признании недействительным распоряжения (приказа) N 4 от 27.01.2014 не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Сокол" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 2/08924 от 02.08.2004 (переоформленной 23.06.2009), выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, срок действия лицензии до 03.08.2014.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от N 99-ФЗ).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положениями статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, указанные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности касаются применения систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудования объектов защиты системами обнаружения пожара.

На основании лицензии и заключенных договоров по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре между ООО "ЧОП "Сокол" (исполнитель) и заказчиками - МБДОУ "Детский сад N 47" от 26.12.2013, индивидуальным предпринимателем Соболевой Н.В. (магазин "Времена года") от 01.05.2009, ООО "Чирчик" от 20.11.2008, ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" от 31.12.2013, а также договора на оказание услуг между ООО "ЧОП "Сокол" и МБУ ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" от 27.12.2013, общество обязано обеспечить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт средств автоматической пожарной сигнализации на соответствующих объектах, также указано, что необходимый объем работ устанавливается регламентирующими документами МЧС РФ. При этом указано, что в своей деятельности исполнитель договора руководствуется всеми нормативно-правовыми документами по ТО и ППР систем АПС.

Факты выявленных нарушений осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), со стороны ООО "ЧОП "Сокол" подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 28.02.2014, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 42 от 28.02.2014 и иными материалами и не оспаривались по существу обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Довод общества о рекомендательном характере сводов правил отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федеральных законов N N 69-ФЗ, 123-ФЗ и положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное административном органом в ходе проверки несоблюдение обществом как лицом в соответствии с заключенными договорами и лицензией от 02.08.2004 N 2/08924, ответственным за работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, включая профилактический (предупредительный) осмотр и ремонт при обслуживании и использовании средств и установок пожарной безопасности в проверяемых помещениях, требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности (линий связи, приемно-контрольных приборов системы оповещения, тепловых пожарных извещателей).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению обществом лицензионных требований, как и доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения суду не представлено. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении N 42 от 28.02.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 28.02.2014 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии законного представителя общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты окончания проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и составления акта, содержащего выводы о допущенных обществом нарушениях, то есть с 28.02.2014, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (27.05.2014) и изготовления полного текста решения (28.05.2014) срок давности не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению общества, из статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что начальник Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главный государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишин А.Р., не являясь начальником или заместителем начальника органа государственного пожарного надзора, не имел установленных федеральным законом полномочий подписывать распоряжение о проведении проверки общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный N 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Из статьи 3 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности являются, в том числе лицензирование деятельности в области пожарной безопасности (далее - лицензирование) и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности (далее - подтверждение соответствия);

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Приказа МЧС России от 28.05.2012 N 291 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Приказ N 291) ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляет, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований (подпункт 4 пункта 2.2).

При этом специальные подразделения ГУ МЧС России осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований (подпункт 5 пункта 2.2 Приказа N 291).

Пунктом 11 Положения о лицензировании установлено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте Прокуратуры Томской области (prokuratura.tomsk/gov.ru/news/2262/html) в перечень проверок Отделения надзорной деятельности Советского района УНД ГУ МЧС России по Томской области включена проверка ООО "ЧОП "Сокол" по вопросу лицензионного контроля "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)" со ссылкой на Федеральный закон N 99-ФЗ.

Как следует из подпункта 5 пункта 11 Положения об отделении надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, основными задачами отделения является, в том числе осуществление в пределах своей компетенции лицензионного контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий - в области пожарной безопасности.

В данном случае, согласно материалам дела распоряжение (приказ) N 4 от 27.01.2014 о проведении проверки вынес Главный государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору начальник Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Иванишин А.Р., который является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки вынесено уполномоченным на это действие лицом.

Позиция общества о том, что лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и осуществление пожарного надзора являются отдельными и самостоятельными функциями системы обеспечения пожарной безопасности отклоняется как основанное на ошибочном толковании приведенных норм права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что составленные Трениным Е.А. и Музалевским Е.А. акты испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не являются заключениями экспертов и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств по вопросам требующим специальных познаний в области техники.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются как в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, так и в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно КоАП РФ. При этом и Федеральный закон N 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают осуществление таких действий как проведение проверяющими различных исследований.

Следовательно, критичная оценка общества актов испытаний не может быть поддержаны апелляционным судом, поскольку данные документы оформлены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в ходе проведения плановой проверки банка на основании распоряжения (приказа) N 4 от 27.01.2014 и указанные специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области были привлечены к проведению проверки этим распоряжением в качестве представителей экспертных организаций.

В соответствии с данным распоряжением Трениным Е.А. и Музалевским Е.А. произведены испытания 18.02.2014, 21.02.2014, 25.02.2014, о чем составлены соответствующие акты от 24.02.2014, 25.02.2014. На основании данных актов испытаний, составлен акт проверки от 28.02.2014. При этом указанные в актах обстоятельства обществом по существу не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела в суде под сомнение в предусмотренном законом порядке не поставлены.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации, проведению и порядку оформления проверок, что в данном случае отсутствует.

Не отражение в протоколе об административном правонарушении результатов измерений не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, поскольку они отражены в соответствующих актах, ссылка на них в протоколе имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела, а указанные в данной части заявителем обстоятельства не являются существенными.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, общество правомерно привлечено судом первой инстанции к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по требованию административного органа судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Вместе с тем согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию общества в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 г. по делу N А67-1289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.