Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Френдс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-20077/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Френдс" (ОГРН 1105476101400, ИНН 5408284816)

к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Новосибирской области; Главному государственному инспектору Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Рожко Константину Витальевичу

о признании незаконным постановления от 15.06.2012 N 168,

Общество с ограниченной ответственностью "Френдс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Рожко Константина Витальевича от 15.06.2012 N 168.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Френдс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, суд не установил, какой орган фактически проводил проверку Общества; выводы суда о признании Обществом вины в совершенном административном правонарушении не основаны на доказательствах; суд не учел, что порядок проведения проверки административным органом не соблюден.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. в отдел надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска из прокуратуры Советского района г. Новосибирска поступило требование о проведении проверки в отношении ООО "Френдс", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 21.

На основании требования 10.04.2012 г. отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска проведена внеплановая проверка помещений кафе "CO. MEIN CAFE", принадлежащего Обществу, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

Так, в нарушение пункта 8 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1.13 Свода правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационных выходов из помещений кафе с наличием более 50 человек (47 посадочных мест, 6 человек обслуживающего персонала) составляет менее 1,2 м; в нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1.14 Свода правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" ширина горизонтальных путей эвакуации (проемы между залами, проемы, ведущие к путям эвакуации) составляет менее 1,2 м; в нарушение требований таблицы 27, пункта 2 статьи 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для отделки стен и потолка центральной лестницы, ведущей из подвального этажа непосредственно наружу, применены материалы (стеновые панели) с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 2 (не представлен сертификат пожарной безопасности); в нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1.3 Свода правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" перед наружными дверьми (центрального и запасного эвакуационных выходов) не выполнены горизонтальные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружных дверей; в нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" высота коридора запасного эвакуационного выхода составляет менее двух метров (на высоте менее двух метров установлен металлический короб системы противодымной вентиляции); в нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" в коридоре для эвакуации персонала выполнен перепад высот менее 45 см, уменьшающий высоту эвакуационного пути; в нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.6 Свода правил 1.133130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" дверные полотна в коридоре на путях эвакуации для персонала открываются не по направлению выхода из помещений; в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для отделки полов коридоров путей эвакуации применен горючий материал (линолеум) с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 4 (согласно представленной декларации пожарной безопасности линолеум имеет следующие характеристики - группа горючести 14, группа воспламеняемости ВЗ, группа распространения пламени РП2, группа по дымообразующей способности ДЗ, группа токсичности Т3 (данный материал относится к классу пожарной опасности КМ 5); в нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" запасной путь эвакуации из помещений кафе проходит через технические помещения подвала, которое не отделены от него противопожарными преградами; в нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" в помещениях кафе допущена эксплуатация электрических лампочек без плафонов рассеивателей; в нарушение требований пункта 6 статьи 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для отделки полов в зальных помещениях кафе применен горючий материал (линолеум) с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 4; в нарушение требований пункта 1 статьи 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения кафе не отделены противопожарной преградой от технического подвала жилого дома.

По результатам проверки составлена справка, которая была направлена в прокуратуру.

На основании справки 21.05.2012 г. прокурором Советского района г. Новосибирска возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО "Френдс" по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

15.06.2012 г. вынесено постановление N 168 о назначении ООО "Френдс" административного наказания по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что проверка Общества проводилась прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности, порядок проведения проверки соответствовал требованиям ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав посредством несоблюдения процедуры административного производства.

Давая оценку доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать действия Общества не образующими состава указанного правонарушения, а также установить его невиновность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.6 и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам также влечет привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден представленными доказательствами, в том числе, справкой от 10.04.2012 г. N 378-3-18-9, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012 г., объяснением Генерального директора ООО "Френдс" от 04.05.2012 г., согласно которому он признал нарушения требований пожарной безопасности, постановлением N 168 о назначении ООО "Френдс" административного наказания по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также иными документами, содержащимися в административном производстве.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель не высказывал возражений относительно неподтвержденности состава вменяемого ему административного правонарушения, доводов о том, что Общество не является субъектом данных правоотношений, не приводил.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит правильными выводы суда первой инстанции применительно к оценке, данной в отношении субъектного состава административного правонарушения.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 615 ГК РФ, договор аренды от 11.04.2011 N 2998/11, в частности, п. 2.2.4, пришел к правильному выводу о том, что ответственным лицом за выявленные нарушения является ООО "Френдс", как арендатор помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина Общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств обратного не представлено.

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ судом не выявлено. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на изменение по существу правильных выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-20077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.