Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пухальская Н.А. по доверенности от 23.08.2012 г.

от заинтересованных лиц: ОНД по Октябрьскому району г. Новосибирска МЧС РФ по Новосибирской области: Матвеев А.С. по доверенности от 03.07.2012 г.;

от ГУ МЧС РФ по Новосибирской области: Матвеев А.С. по доверенности от 07.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 августа 2012 г. по делу N А45-18262/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление"

к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2012 N 138

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - заявитель, ГУП НСО "Хозяйственное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД по Октябрьскому району г. Новосибирска, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 138 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД по Октябрьскому району г. Новосибирска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), неполное исследование доказательств о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 N 138, просит обжалуемый судебный акт отменить, признать законным оспариваемое постановление административного органа N 138 от 17.05.2012.

В порядке статьи 262 АПК РФ заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем заинтересованных лиц поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Иванова Б.И. законного представителя ГУП НСО "Хозяйственное управление" и инструктора по пожарной профилактике ГУП НСО "Хозяйственное управление" Орлова А.В.

Представитель заявителя возражает по заявленному ходатайству.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что показаниями Иванова Б.И. и Орлова А.В., исходя из заявленного предмета и основания заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованных лиц о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 03.05.2012 по 17.05.2012 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова дом 3 административным органом, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Правил пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306), СНиП 21-01-97*; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); СНиП 21-010-97*; СНиП 2.08.02-89*; СНиП 21-02-99; НПБ 111-98*; СНиП 41-01-2003, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 297, выдано предписание об устранении нарушений от 17.05.2012 N 297/1/1.

17.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Постановлением N 138 от 17.05.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований ППБ-01-03, СНиП 31-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Факт выявления указанных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, не согласившись с оспариваемым постановлением в связи с наличием существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении прав и законных интересов заявителя на участие в составлении протокола, участие в рассмотрении административного дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела отсутствия доказательств надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя заявителя (заявителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к выводу о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, допущенное нарушение статей 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вышеприведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их указанному лицу, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции протокол N 138 об административном правонарушении составлен административным органом 17.05.2012 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснены; копия спорного протокола вручена заявителю через канцелярию предприятия 17.05.2012.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что акт проверки N 297 от 17.05.2012, определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 17.05.2012, протокол N 138 от 17.05.2012, определение от 17.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.05.2012 г. в 17 час. 00 мин. вручено заявителю 17.05.2012 в 15 час. 30 мин., что подтверждается штампом предприятия на указанных документах, объяснительной заведующей канцелярией Девлоховой М.В. (л.д. 16, 17), в протоколе N 138 об административном правонарушении от 17.05.2012 указано о рассмотрении дела в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 130, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2012 указано о назначении рассмотрения дела на 17.05.2012 в 17 час. 00 мин.

Доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП НСО "Хозяйственное управление", не извещенное о времени и месте составления административного протокола, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия события вмененного правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен не заблаговременно, а в день вынесения оспариваемого постановления, что также свидетельствует об ущемлении заявителя в вышеуказанных правах и гарантиях.

При этом доказательств неявки или уклонения предприятия от участия в рассмотрении дела, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что лишение процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также несвоевременное извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного дела является существенным нарушением, возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления предприятия, признание незаконным и отмена постановления N 138 от 17.05.2012 ОНД по Октябрьскому району г. Новосибирска являются правомерными, независимо от обстоятельств наличия в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения (на что имеется ссылка в апелляционной жалобе).

В данном случае, административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 г. по делу N А45-18262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.