Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарюк Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2014 г. по делу N А27-19545/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (652644, Кемеровская область, г. Белово, п. Инской, ул. Энергетическая, 21)

к индивидуальному предпринимателю Захарюк Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304420209700155, ИНН 420200107114, г. Белово)

о привлечении к административной ответственности,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (далее - административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарюк Людмилы Ивановны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 г. заявленное требование удовлетворено. ИП Захарюк Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Захарюк Л.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки индивидуального предпринимателя Захарюк Людмилы Ивановны в магазине ИП Захарюк Л.И. по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Гастелло, 29, установлено нарушение продавцом технических регламентов.

ИП Захарюк Л.И. выданы предписания об устранении нарушений. Указан срок проверки предписаний - 29.09.2014.

При проведении внеплановых мероприятий по надзору по проверке предписаний должностного лица N 79 от 24.06.2014 и N 79 а от 24.06.2014 в магазине ИП Захарюк Л.И. по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Гастелло, 29, установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: не организовано проведение производственного контроля, отсутствуют протоколы лабораторных исследований реализуемых продуктов.

На момент проверки программа производственного контроля не разработана в соответствии требованиями Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочные продукты". Так, в программе производственного контроля отсутствуют: показатели качества готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности (нет информации о планируемых исследованиях ИП Захарюк реализуемой молочной продукции на тяжелые металлы пестициды, антибиотики и др. показатели безопасности), признаки их идентификации, условия хранения готовой продукции, периодичность контроля и объем мероприятий по контролю; графики и режимы проведения санитарной обработки уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря; меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации; мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены; контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства; мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

На предприятии не организовано проведение производственного контроля: отсутствуют протоколы лабораторных исследований реализуемых в магазине молочных продуктов и молока. Что является нарушением ч. 1 ст. 20 и п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 ст. 21 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочные продукты".

Мероприятия по защите помещений от грызунов и синантропных членистоногих, проводимые в магазине, не соответствуют требованиям п. 3.2, п. 3.3 СП 3.5.3-1129 "Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации", п. 3.3. СанПиН 3.5.2.; 1376-03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих": при эксплуатации помещений магазина не соблюдены меры, препятствующие миграции грызунов и синантропных членистоногих в помещения магазина, не созданы неблагоприятные условия для их обитания: в местах прохода коммуникаций, в стенах складских помещений, в торговом зале имеются не защищенные отверстия открывающие доступ грызунам. В складе и в моечном помещении дыры в полу. Что подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке заселенности объекта грызунами, синантропными членистоногими, соблюдения мер, препятствующих их проникновению, обитанию, размножению и расселению N 474 от 01.10.2014 года филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Кемеровской области" в г. Белово и Беловском районе.

Осуществляется фасовку кондитерских изделий и мясных полуфабрикатов: расфасованные продукты помещают в полиэтиленовые мешочки для хранения с последующей реализации потребителю. Расфасованные и реализуемые продукты передают в руки потребителя без надлежащей информации о продукте, без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, конечном сроке реализации и др. необходимой информации в соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Так на момент проверки без необходимой информации для потребителя, без этикеток и маркировочных ярлыков в магазине находились на хранении в торговом зале пищевые продукты в ассортименте и осуществлялась их реализация: сосиски сливочные - 1,5 кг; колбаса Летняя п/к 2 кг; грудинка мясная - 1 кг; сервелат Боярский 0,770 гр.; сосиски Андреевские 1 кг; Купаты Домашние 4 кг; вареники 1 кг; печенье Овсяное Деревенское - 2 кг; вафельные трубочки - 3 кг; сэндвич с кунжутом Алматинский 3,5 кг; вафли шоколадные 2 кг; вафельные трубочки Лесной орех 2 кг; зефир в шоколаде 1 кг, что является нарушением п. п 5, п. 4.12, ст. 4 и п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки N 2503 от 09.10.2014, на основании которого должностным лицом ТО Управления составлен протокол N 436 от 09.10.2014 об административном правонарушении в отношении ИП Захарюк Л.И. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренный частью 1 данной статьи, если такими действиями, в частности, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, совершенное повторно в течение года.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

В силу части 1 статьи 10 Технического Регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Евразийского экономического сообщества Комиссией таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - Регламент N 880), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1 статьи 11 Регламента).

Пунктом 12 ст. 17 Регламента установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Требования к пищевой продукции установлены, в частности, ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 года "Технический регламент на молоко и молочные продукты"; Федерального закона от 22.11.1995 года N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Согласно п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 соблюдение данных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт нарушения предпринимателем ч. 1 ст. 20, п. 2 - 4, п. 6, п. 8 - 10 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочные продукты"; п. 3.2 - 3.3 СП 3.5.3-1129 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации, п. 3.3 СанПиН 3.5.3 1376-03 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям и проведению дезинфекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; п.п 5 п. 4.12, ст 4 и п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о возможности привлечения предпринимателя по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ при совершении им в течение года правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-11886/2014.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринимала исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого предпринимателя административного правонарушения подтверждается представленными административным органом в материалы дела документами, которые предпринимателем в установленном действующим законодательством РФ порядке не опровергнуты.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

В данном случае предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого предпринимателю административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года по делу N А27-19545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.