Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: О.Б.Нагишевой

М.Ю.Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой,

при участии:

от истца: Николаева Е.И. по доверенности от 29.10.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирский радиотехнический колледж - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 по делу N А45-18652/2010 (судья Л.В.Чалых)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ОГРН 1035402518436) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406285346) (далее - ответчик, Мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку, здание гаража (литер Д, литер Д1) общей площадью 240,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 26.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что спорная пристройка возведена в границах отведенного участка; меры к легализации самовольной постройки были приняты; возведенная постройка соответствует техническим требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В 2003 - 2008 годах осуществлена реконструкция существующего здания гаража, 1963 года постройки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 26, без получения разрешения в установленном порядке.

В результате самовольной реконструкции площадь здания гаража увеличилась. Самовольная постройка предназначена для проведения учебных занятий по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта".

Управление обратилось в суд с иском о признании права собственности на данную постройку.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности осуществления самовольной реконструкции на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и недоказанности того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный объект реконструирован без получения на это необходимых разрешений (отсутствует разрешение на строительство объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 26, с кадастровым номером 54:35:012700:0049 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2006 г. N 54-АВ 863382 данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГОУ СПО Новосибирский радиотехнический колледж.

Спорный объект - здание гаража (литер Д, литер Д1) общей площадью 240,0 кв. м, расположено на указанном земельном участке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реконструкция указанного здания выполнена путем пристройки к имеющемуся зданию, в результате чего площадь здания гаража увеличилась.

Доказательств того, что выполненная пристройка к имеющемуся зданию гаража находится также на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012700:0049 и не выходит за его пределы, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления самовольной реконструкции на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на принятие мер к легализации самовольной постройки.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Указание апеллянта на обращение в Мэрию с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного здания гаража апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основано на материалах дела.

Кроме того, указанное Управлением обращение не свидетельствует о принятии необходимых мер для легализации самовольной постройки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о принятии мер к легализации самовольной постройки подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Управление таких доказательств суду не представило.

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания гаража от 07.05.2010 г., составленное ООО "Заря", не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", поскольку в отсутствие рабочего проекта на реконструкцию вскрытие фундаментов в ходе обследования экспертом не производилось.

Кроме этого, Управление не представило доказательств, подтверждающих устранение выявленных экспертом дефектов и повреждений строительных конструкций гаража (листы 6 и 7 технического заключения).

Указанное заключение не содержит и вывода о соответствии самовольной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам.

Заключение о соответствии здания гаража требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Управлением не представлено.

Имеющееся в материалах дела сообщение Управления государственной противопожарной службы Новосибирской области от 01.11.2004 г. N 4821-3-1 содержит лишь указание на то, что возможна посадка одноэтажной пристройки для стоянки служебного транспорта, пристраиваемой к существующему одноэтажному гаражу на территории Новосибирского радиотехнического колледжа им. А.С.Попова по пр. Дзержинского, 26.

При этом в таком сообщении указан перечень условий для приведения осуществляемой пристройки в соответствие с требованиями пожарной безопасности действующих строительных норм и правил.

Доказательств выполнения таких мероприятий Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, согласно которому суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, апелляционной инстанцией не принимается.

Назначение указанной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 по делу N А45-18652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.