Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Вахрамеев А.А. по доверенности от 11.01.2009 г. (по 31.12.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 ноября 2009 года по делу N А27-18664/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отдела государственного пожарного надзора г. Юрги

Третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "НБ"

о признании недействительным предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее ООО "Холодильник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отдела государственного пожарного надзора г. Юрги (далее Управление, ГУ МЧС по Кемеровской области) о признании недействительным предписания от 05.08.2009 года N 197/177/1-14 об устранении нарушений требований законодательства.

Определением от 30.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НБ" (далее ООО "НБ")

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НБ" (апеллянт) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела:

- заявителем в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что устранении нарушений указанных в предписании приведет к капитальному ремонту арендуемого помещения; договор аренды N НБ/11 заключен 17.11.2008 г., то есть до вступления ФЗ N 123-ФЗ в силу, на момент заключения договора аренды и передачи его заявителю арендуемое помещение соответствовало действующим нормам противопожарной безопасности, каких-либо недостатков на момент заключения договора аренды и передачи арендованного имущества заявителю, полностью или частично препятствующих пользованию арендованным имуществом, не было.

В судебном заседании представитель ООО "НБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Холодильник" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.01.2010 г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, на не подтверждение ООО "НБ" соответствия арендуемого помещения действующим нормам противопожарной безопасности на момент заключения договора аренды; то, что оспоренным предписанием ООО "Холодильник" вменено нарушение норм пожарной безопасности, содержащихся в нормативно-правовом акте, вступившим в силу после заключения договора аренды, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора данные нарушения отсутствовали.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; заявитель, в представленном 26.01.2010 г. ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителем заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "НБ", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 г., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору от 10.07.2009 N 197 государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору М.Ю. Андреевым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по контролю исполнения предписания от 15.12.2008 N 340 в помещениях магазина ООО "Холодильник", расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 1, по результатам которой составлен акт от 05.08.2009 N 197 и вынесено предписание от 05.08.2009 N 197/177/1-14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 14 пунктов:

1. ширина основных проходов в торговом зале менее 2,5 м, основание Федеральный закон N 123 статья 89; СП 1.13130.2009 пункт 7.2.4; ППБ 01-03; СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения";

2. на окнах установлены глухие металлические решетки, основание ППБ 01-03 пункт 40;

3. предел огнестойкости дверей венткамер, машинного отделения и складских помещений менее 0,6 часа, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 59; ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 2.08.02-89 пункт 1.8;

4. система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 86; ППБ 01-03 пункт 89;

5. стены торгового зала отделаны горючим материалом, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 59; СП 1.13130.2009 пункт 4.3.2; ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 2.08.02-89 пункт 1.85;

6. двери входа в подвал высотой менее 1,9 м, шириной менее 0.9 м, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 59; СП 1.13130.2009; ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 21-01-97 пункт 6.16;

7. предел огнестойкости дверей, отделяющих подвал от лестниц, ведущих на первый этаж менее EI 30, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 59; ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 21-01-97 пункт 7.4;

8. прокладка электропроводов в пустотах перегородок (за обшивкой стен) выполнена без применения металлических труб, обладающих локализационной способностью, и закрытых коробов, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 59; ППБ 01-03 пункт 57; ПЭУ пункт 7.1.38;

9. прокладка электропроводов за подвесным потолком выполнена без применения труб и коробов из негорючих материалов, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 143; ППБ 01-03 пункт 57; ПЭУ пункт 7.1.38;

10. двери эвакуационных выходов, расположенных с торцов здания, открываются не по направлению выхода из здания, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 89; СП 1.13130.2009 пункт 4.2.6; ППБ 01-03 пункт 52;

11. двери эвакуационных выходов, расположенных с торцов здания, не оборудованы запорами, обеспечивающими людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 89; СП 1.13130.2009; ППБ 01-03 пункт 52;

12. стены на путях эвакуации (коридоры правового и левого крыла здания) отделаны с применением горючих материалов, основание Федеральный закон N 123-ФЗ статья 89; СП 1.13130.2009 пункт 4.3.2; ППБ 01-03 пункт 53;

13. расстояние от проводов пожарной сигнализации до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м, основание ППБ 01-03 пункт 3; НПБ 88-2001;

14. прокладка проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) в видимой части выполнена в пластиковых кабельканалах, основание ППБ 01-03 пункт 3; НПБ 104-03 пункт 3.9.

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "Холодильник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды, согласно которого собственник возложил на себя обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в силу статьи 38 указанного Закона несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 38 данных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как собственника, так и арендатора с учетом положений заключенного между сторонами договора аренды.

Как следует из материалов дела, между ООО "НБ" (арендодателем) и ООО "Холодильник" (арендатором) заключен договор аренды от 17.11.2008 нежилого помещения - магазина "Полынь", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 1, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, пивного бара, кафетерия.

Из условий договора следует, что арендодатель обязался передать ООО "Холодильник" помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору пакет документов, необходимых и достаточных для получения арендатором разрешения на торговлю и лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе заключение Государственного пожарного надзора за соблюдением на объекте требований пожарной безопасности при осуществлении торговли продуктами питания и розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом "г" пункта 2.4. на ООО "Холодильник" возложена обязанность поддерживать арендуемое помещение, находящиеся в нем инженерные системы и коммуникации, а также оборудование арендодателя, прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующим государственными органами.

В обязанности арендодателя также входит проведение капитального ремонта занимаемого арендатором помещения, связанного с общим плановым ремонтом (реконструкцией, обустройством) здания, или вызванного неотложной необходимостью в сроки, установленные сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2).

Согласно подпункту "е" пункта 2.4. арендатор обязан своевременно и по мере необходимости производить своими силами либо с привлечением третьих лиц за счет своих средств текущий ремонт арендуемого помещения и по согласованию с арендодателем иной ремонт, необходимый для осуществления деятельности, предусмотренной в пункте 1.4 договора.

С учетом того, что арендодатель обязался передать арендатору помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, а арендатор взял на себя обязательство только по поддержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии, принимая во внимание, что ООО "Холодильник" вправе производить только текущий ремонт, который представляет собой комплекс технический мероприятий, направленных на поддержание или восстановление эксплуатационных качеств помещения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как наличие на окнах глухих металлических решеток, несоответствие ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале, состояние внутреннего противопожарного водопровода; прокладка электропровода, горючая отделка стен, несоответствие высоты эвакуационных выходов в подвале возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя; при этом указанные выводы следуют из существа установленных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, доказательств обратного ООО "НБ", указывающим в апелляционной жалобе на недоказанность заявителем обязательного проведения капитального ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом сам по себе факт заключения договора аренды до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии обязанности сторон по соблюдению норм пожарной безопасности, с учетом положений ст. 4 указанного Закона, согласно которых на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В п. 1 предписания указано на нарушение: "ширина основных проходов в торговом зале менее 2,5 м". При этом административным органом не установлена фактическая ширина указанных проходов, а равно обоснования применения именно указанного размера 2,5 м с учетом положений п. 7.2.4 СП 1.13130.2009, согласно которого ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, 1,4 - при торговой площади до 100 кв. м; 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м; 2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м; 2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м; торговая площадь в ходе проверки не установлена, не отражена в соответствующем акте.

Управлением установлено, что предел огнестойкости дверей венткамер, машинного отделения и складских помещений менее 0,6 часа (п. 3 предписания), предел огнестойкости дверей, отделяющих подвал от лестниц, ведущих на первый этаж менее EI 30 (п. 7 предписания); вместе с тем, не приведено доказательств установления данного факта с соответствующими расчетами и замерами; доказательств наличия в спорном помещении венткамер, машинного отделения и складских помещений не представлено.

В пункте 4 предписания указано, что система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии; при этом указания на конкретную неисправность в предписании не приведено, равно как и показателей определения данной неисправности.

Указание на то, что стены торгового зала (п. 5 предписания) и на путях эвакуации (п. 12 предписания) отделаны горючим материалам не подтверждено соответствующими данными и доказательствами о том, каким именно материалом они отделаны, не установлен класс пожарной опасности материалов.

Вменяя несоответствие нормам размера двери входа в подвал (п. 6 предписания) не указаны их фактический размер, результаты замера с учетом установления площади подвала.

Необходимость выполнения прокладки электропроводов в пустотах перегородок без применения металлических труб, обладающих локализационной способностью, и закрытых коробов, и за подвесным потолком без применения труб и коробов из негорючих материалов (пп. 8, 9 Предписания) не конкретизирована фактом установления материала, из которого выполнена обшивка потолка и стен с подтверждением степени их пожароопасности.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не включенные в технические регламенты требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Понятие "технического регулирования" в силу положений Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" включает в себя установление обязательных требований, а также требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера).

Документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Требования, предназначенные для применения на добровольной основе, устанавливаются в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться федеральными органами исполнительной власти.

СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573).

При добровольном выполнении требований национального стандарта и (или) свода правил может быть проверено только то, как выполняются требования этого (этих) документа.

Ссылка апеллянта на ч. 5 ст. 200 АПК РФ отклоняется, поскольку применительно к предмету спора - оспаривание ненормативного правового акта, обязанность доказывания соответствия предписания закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения) возлагается на орган, который принял такой акт, а не на заявителя, обратившего с соответствующим заявлением в суд.

Направление заявления ООО "Холодильник" в адрес третьего лица по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 1, с учетом получения всех судебных актов суда первой инстанции по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав третьего лица и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года по делу N А27-18664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.