Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем Ташлыковой М.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (апелляционное производство N 07АП-6592/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу N А45-7951/2017 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Никс" (ОГРН 1092468000547, ИНН 2466216908, г. Красноярск, пр. Мира, д. 47) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 5 102 896 рублей 12 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель истца Кибирев К.Н., по доверенности от 22 февраля 2018 года.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Никс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" с требованием о взыскании 5 102 896 рублей 12 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта в апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с суммой ущерба, поскольку истцом искусственно завышена стоимость восстановительного ремонта и не доказано, что восстановительный ремонт проведен именно в тех объемах, которые существовали до возникновения пожара. Первичные документы, представленные истцом в материалы дела о якобы произведенных им затратах на покупку различных строительных материалов, не соответствуют требованиям законодательства (часть документов не подписаны лицами, отпустившими товар, часть выдана не истцу, а иным лицам, что не подтверждает, что оплата произведена именном истцом с целью осуществления восстановительных работ в результате пожара, а не в иных целях).

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о размере убытков, производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

После перерыва от представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика 4 700 553 рубля 09 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 402 343 рублей 03 копеек убытков и изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и материалам дела, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны. В связи с этим, апелляционный суд посчитал возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы о правомерности удовлетворения заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2015 в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Никс" нежилом помещении, расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, в результате короткого замыкания произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-17536/2015, N А45-19662/2015, N А45-22013/2015, пожар произошел по вине работников ответчика.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.07.2016, вынесенному старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО Беспаловым Р.П., пожар в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Никс" нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, произошел в связи с нарушением мастером ЭРП РЭС "Красноярский" филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" Поплоухиным Виталием Юрьевичем правил безопасности при проведении электромонтажных работ, повлекшим по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно заключению экспертов N 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль". Технической причиной возникновения пожара в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования. Имел место такой аварийный режим работы электрической сети, как перенапряжение, вызванное переменой местами фазного и нулевого провода, что привело к тому, что на потребители, рассчитанные на 220 В, было подано напряжение до 380 В.

Перемена местами фазного и нулевого провода была допущена работниками ответчика - электромонтерами ОАО "Оборонэнерго" филиала "Сибирский" РЭС "Красноярский" Олару А.В. и Баевым Д.Н., осуществлявшими 26.03.2015 электромонтажные работы под руководством главного инженера Чистякова А.В. и мастера ЭРП Поплоухина В.Ю.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2015 N 012-2-1-2016, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, сделан вывод о нахождении аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновении пожара в причинно-следственной связи. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов, расположенных рядом, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования. В данном случае тепловой эффект, сопровождающий короткие замыкания и перегрузку, возникшие в результате перенапряжения, явился источником зажигания.

После пожара помещение истца пришло в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации, в результате воздействия высоких температур, а также воздействия химических средств пожаротушения. Были повреждены оконные и дверные группы, внутренние поверхности помещения (стены, пол и потолок), системы вентиляции и электроснабжения, размещенная на фасаде здания рекламная конструкция, частично повреждены наружные стены.

В результате пожара собственнику нежилого помещения (истцу) причинен материальный ущерб в виде произведенных затрат на ликвидацию последствий пожара, проведение восстановительного ремонта помещения.

На ликвидацию последствий пожара и проведение восстановительного ремонта истцом было затрачено 5 102 896 рублей 12 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части, утонив размер предъявляемых требований до 4 700 553 рубля 09 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правил статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела документов следует, что технической причиной возникновения пожара в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, явилось воспламенение проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования, а аварийная работа режимов электрооборудования стала возможной в результате перемены местами фазного и нулевого провода электромонтерами ответчика Олару А.В. и Баевым Д.Н., осуществляющими электромонтажные работы под руководством главного инженера Чистякова А.В. и мастера ЭРП Поплоухина В.Ю., следовательно со стороны ответчика имели место противоправные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей его работниками, и именно эти действия привели к возникновению пожара.

Таким образом, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика правомерно признано судом первой инстанции установленным.

Расходы истца на восстановление принадлежащего ему нежилого помещения подтверждены заключением эксперта и составили 4 700 553 рубля 09 копеек.

Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом на исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Учитывая, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков подлежат отклонению.

В связи с изменением размера убытков и принятием отказа истца от иска в части, имеются основания для изменения судебного акта, в том числе в части распределения судебных расходов.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом частичного отказа от иска подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Никс" от исковых требований в части взыскания 402 343 рублей 03 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу N А45-7951/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу N А45-7951/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никс" (ОГРН 1092468000547, ИНН 2466216908, г. Красноярск, пр. Мира, д. 47) 4 700 553 рубля 09 копеек убытков, а также 46 503 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никс" (ОГРН 1092468000547, ИНН 2466216908, г. Красноярск, пр. Мира, д. 47) из федерального бюджета 2 057 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 16 февраля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.