Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзино"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 (судья Димина В.С.)

по делу N А27-8326/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзино" о включении требования в размере 2 664 500 рублей в реестр требований кредиторов должника,

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзино" 25.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ЖАСО-М" требований в размере 2 664 500 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 17.06.2011) в удовлетворении заявления ООО "Племзавод "Заварзино" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Племзавод "Заварзино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными заявителем документами подтверждается наступление страхового случая в виде недобора урожая свеклы и моркови, так как объективно недобор был выявлен после уборки урожая, что отражено в форме N 29-СХ.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2010 между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Племзавод "Заварзино" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 35-ИСХ/2010 (далее - договор).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Общая страховая сумма по договору составляет 25398752 рублей, общая страховая премия - 2990505 рублей, страховая премия уплачивается единовременно в срок не позднее 10 июля 2010 года (пункты 2.2, 2.3 договора).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 28.05.2010 при условии, что страховая премия уплачена страхователем в полном размере в указанный срок и оканчивается в 24 часа 31.12.2010 (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3-х рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) застрахованного объекта страхования.

Факт уплаты страховой премии подтвержден платежными поручениями, представленными заявителем.

ООО "Племзавод "Заварзино" 20.07.2010 обратилось с заявлением о гибели (повреждении) урожая свеклы на площади 6 га и моркови на площади 35 га (л.д. 93). В связи с этим был проведен совместный осмотр посевов, принадлежавших заявителю, о чем составлен акт обследования от 23.07.2010 (л.д. 50).

ООО "Племзавод "Заварзино", полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЖАСО-М" с настоящим требованием.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страхователя по договору имущественного страхования незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о его наступлении страхового случая установлена пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая при стихийных явлениях природы, к заявлению страхователя прилагаются документы, перечисленные в пункте 11.3.1 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, урожая, утвержденных ЗАО "ЖАСО-М" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 7.2. Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям (утв. Росгосстрахом 27.07.1994 N 21) - далее Правила) предусмотрено, что страховые случаи, указанные страхователем в сообщении, страховщик обязан проверить по документам соответствующих организаций, ведущих наблюдение за влиянием на сельскохозяйственные культуры и многолетние насаждения метеорологических и иных природных явлений, болезней и вредителей растений в данной местности, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая непосредственно в хозяйстве с привлечением в необходимых случаях соответствующих специалистов.

В пункте 7.5. Правил указано, что размер ущерба и страхового возмещения определяется страховой организацией на основании составленного ею акта с учетом документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, станции защиты растений, пожарного надзора и др.), о времени, причине и иных обстоятельствах гибели или повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

Согласно акту оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур по состоянию на 20.08.2010, составленному страховщиком и страхователем, причиной недобора урожая явился комплекс опасных гидрометеорологических явлений и несоблюдение агротехники выращивания зерновых культур.

09.12.2010 составлен расчет ущерба и страхового возмещения в связи с утратой (гибелью урожая) или частичной утраты урожая, согласно которому страховая сумма возмещения составила 2664500 рублей.

На основании представленных документов 09.12.2010 страховая компания составила страховой акт о страховом случае от N ССК-08-10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем не были представлены доказательства наступления страхового случая в виде недобора урожая, предусмотренного договором страхования, поскольку указанная в страховом акте ССК-08-10 справка ГУ "Томский ЦГМС" справка "О метеоусловиях" от 29.10.2010 N 328 свидетельствует о сложившихся агрометеорологических условиях вегетационного периода по станциям Первомайское, Томск, Кожевниково; по сведениям ГУ "Томский ЦГМС" (справка от 07.06.2011 N 173) на территории заявителя исследования не проводятся, следовательно, факт недобора урожая ООО "Племзавод "Заварзино" справкой гидрометеорологической службы, на основании которой, составлен страховой акт ССК-08-10, не может быть подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет ущерба уже был произведен и при расчете ущерба было учтено несоблюдение страхователем правил агротехники, в связи с чем размер страховой суммы возмещения был снижен, не принимается апелляционной инстанцией как основание для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Племзавод "Заварзино" в обоснование факта наступления страхового случая документы не могут служить подтверждением наступления страхового случая. Наряду с этим отмечает, что из акта N 23 от 23.07.2010 обследования сельскохозяйственных культур (л.д. 50) и страхового акта ССК-08-10 не следует, что опасные природные гидрометеорологические явления и комплекс неблагоприятных метеорологических явлений происходили после 28.05.2010 (начало срока действия договора страхования). В указанных документах зафиксировано, что в мае весенние процессы приняли затяжной характер; пониженный температурный режим, заморозки, и частные осадки препятствовали просыханию почвы до мягкопластичного состояния, наблюдалось переувлажнение почвы, что отрицательно повлияло на рост и развитие овощных культур (л.д. 48, 50).

В заявлении о гибели (повреждении урожая) сельскохозяйственных культур страхователь, ссылаясь на то, что в период действия договора на полях застрахованных сельскохозяйственных культур имели место опасные гидрометеорологические явления, также ссылается на пониженный температурный режим, заморозки на почве в мае, а также на обильное выпадение осадков (л.д. 93).

Доказательства того, что указанные опасные гидрометеорологические явления происходили после начала срока действия договора и были зафиксированы в районе посева застрахованных сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 по делу N А27-8326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.