резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Ленинскому району г. Кемерово Отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу N А27-4238/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к отделению надзорной деятельности по Ленинскому району г. Кемерово Отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления отделения надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, Отделение) от 22.03.2013 N 83.

Решением суда от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.02.2013 в период с 12.03.2013 по 18.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащих Обществу помещений.

Установив при проведении проверки наличие нарушений требований пожарной безопасности, государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору Пермяков А.А. определением от 13.03.2013 возбудил административное дело N 76 и назначил проведение административного расследования по факту нарушения требований пожарной безопасности.

20.03.2013 государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.03.2013 материалы дела об административном правонарушении N 76 рассмотрены заместителем Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логиновым А.Г., и вынесено постановление N 83 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, пришел к выводам об отсутствии допустимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения; о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд изучив имеющиеся в деле доказательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, (далее - НПБ 88-2001) аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.

Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре и системой дымоудаления при срабатывании одного пожарного извещателя; оборудование, реализующее функции, повышения достоверности обнаружения пожара на объекте не установлено.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.12, 6.13 СНиП 21-09-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В ходе проведенной проверки установлено, что площадь магазина, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, составляет 882,9 кв. м, при этом второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности, отсутствует.

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом фактически не оспариваются.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 представитель Общества пояснил, что предпринимаются попытки по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества подтвердил наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, сослался на неоформление административным органом акта по результатам проведенной проверки, на отсутствие в экземпляре протокола осмотра Общества информации о привлечении понятых.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается заявлением от 01.02.2013, объяснениями по делу об административном правонарушении Лагунова А.Н. от 13.03.2013, протоколом осмотра места административного правонарушения от 20.03.2013, протоколом об административном правонарушении N 83 от 20.03.2013, объяснениями представителя Общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сам факт участия понятых при проведении осмотра Обществом не отрицается.

При этом в материалы дела административным органом представлен протокол осмотра места административного правонарушения от 20.03.2013, содержащий информацию о привлеченных к проведению осмотра понятых, составленный в присутствии представителя Общества Черепанова М.В. и подписанный последним.

В связи с этим отсутствие в экземпляре протокола осмотра Общества информации о привлечении понятых не свидетельствует о проведении осмотра места административного правонарушения с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Не представление акта проверки в материалы дела, проведенной в отношении Общества, не является в данном случае основаниям для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку совершение Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов административного дела, собранными в ходе административного расследования по результатам возбуждения административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества Черепанова М.В., действовавшего по доверенности N 00101/2013 от 19.03.2013, выданной на представление интересов Общества по конкретному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду надлежит выяснить, было ли лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщено о месте, дате, времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Положения КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что уведомлением от 13.03.2013 общество было извещено о том, что 20.03.2013 состоится осмотр места совершения административного правонарушения и составление соответствующих документов.

При этом в назначенные дату и время прибыл представитель Общества Черепанов М.В., действующий по доверенности N 00101/2013 от 19.03.2013, выданной на представление интересов Общества при проведении проверок в ходе административного расследования по делу N 76 от 13.03.2013, возбужденному государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Пермяковым А.А. на объекте 469 ООО "Розница К-1".

С определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.03.2013 ознакомлен представитель Общества Черепанов М.В.

Кроме того, указанное определение направлено факсимильной связью Обществу по телефонам 8-3852-22-34-34 (принято делопроизводителем Ивановым), 8-3852-22-34-33 (принято аналитиком Гузе), 8-3852-22-34-56.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств принадлежности указанных номеров телефонов Обществу является ошибочным.

Согласно представленной Обществом информации номер телефона 8-3852-22-34-56 принадлежит Обществу.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Розница К-1" сведений о таких номерах телефонов не опровергает их принадлежности Обществу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество не опровергает принадлежность ему указанных номеров телефонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не указано, каким образом нарушено его право на защиту, учитывая, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Черепанов М.В., который давал письменные и устные пояснения по существу правонарушения, не отрицал факта выявленных нарушений пожарной безопасности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Общество в данном конкретном случае было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления отделения надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области от 22.03.2013 N 83 не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу N А27-4238/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.