Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 июня 2013 года по делу N А27-3810/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Центр", г. Новокузнецк

к Отделу надзорной деятельности г. Осинники Кемеровской области, г. Осинники

о признании недействительным предписания N 3/1/3 от 21.01.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Центр" (далее - заявитель, ООО "Снежный городок-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Осинники Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД г. Осинники Кемеровской области, Отдел) N 3/1/3 от 21.01.2013.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Снежный городок-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном возложении оспариваемым предписанием обязанностей, не предусмотренных действующими в настоящее время нормами противопожарной безопасности к торговым киоскам, полагает, что оборудовать автономными пожарными извещателями в соответствии с НПБ 103-95 следует киоск, который является объектом недвижимости (сооружением), пункт 1.6 НПБ 103-95 не должен распространять действие на объекты заявителя, нормы НПБ 103-95, являющиеся нормативным документами, применяются на добровольной основе, объекты Общества оборудованию автоматической пожарной сигнализацией не подлежат, поскольку совокупности условий предусматривающих обязанность установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ не имеется, Отделом не установлено; оспариваемое предписание не соответствует пункту 1.6 НПБ 103-95, нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения N 3 от 18.12.2012 Отделом проведена плановая выездная проверка объектов (киосков) ООО "Снежный городок-Центр", в ходе которой установлено, что в киосках, расположенных по адресам: г. Осинники, ул. Кирова, 68; ул. Победы, 17; 36; ул. Ефимова, 3 автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, в киоске по адресу: г. Осинники, ул. Революции, 5 - автоматическая пожарная сигнализация отсутствует.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 21.01.2013.

21.01.2013 Отделом выдано предписание N 3/1/3 об устранении указанных нарушений сроком исполнения до 11.05.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что НПБ 103-95 обязательны для исполнения заявителем, пункт 1.6 НПБ 103-95 распространяет свое действие на объекты Общества. При этом, суд указал на отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретные технические средства, подлежащие установлению на принадлежащие Обществу киоски, в связи с чем пришел к выводу о возможности при устранении указанных нарушений, Обществу ограничиться установлением автономных пожарных извещателей, либо восстановить работоспособность ранее установленной сигнализации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На момент выявленных нарушений действовал Федеральный закон от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 1 которого данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 4 статьи 4 Закона 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статьей 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, вышеуказанные федеральные законы подтверждают статус ранее изданных нормативных правовых актов и нормативных документов в сфере пожарной безопасности, которая неразрывно связана с защитой жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в качестве действующих актов и документов, и обязательны к применению.

Относительно указания органом пожарного надзора на нарушение товариществом ст. 151 Закона 123-ФЗ и ст. 46 Закона N 184-ФЗ, необходимо отметить, что данные статьи содержат общие нормы пожарной безопасности, носящие декларативный характер и не могут являться основанием для вменения конкретных нарушений.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Снежный городок-Центр" допустило на своих объектах (киосках) нарушения п. 1.6 НПБ 103-95, п. 61 ПП N 390 от 25.04.2012, что явилось основанием для выдачи предписания N 3/1/3 от 21.01.2013, предоставлен срок для устранения нарушений - 11.05.2013.

В НПБ 103-95 указано, что настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности. Нормы не распространяются на торговые киоски и лотки, размещаемые внутри зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6 НПБ 103-95 киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закон N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в нормативном документе НПБ 103-95 требования об оборудовании киосков автоматической пожарной сигнализацией являются императивным вне зависимости от вида киоска и его размера, в связи с чем, правомерно отклонил довод Общества о не распространении действия пункта 1.6 НПБ 103-95 на объекты заявителя ввиду отсутствия у киосков, принадлежащих Обществу фундамента, не отнесения их к объектам недвижимости (сооружениям).

Доводы о том, что требования оспариваемого предписания не соответствует норме, содержащейся в пункте 1.6 НПБ 103-95, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Следуя материалам дела, проверкой установлено, что в принадлежащих Обществу киосках по адресам: г. Осинники, ул. Кирова, 68; ул. Победы, 17; 36; ул. Ефимова, 3 - автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, а в киоске по адресу: г. Осинники, ул. Революции, 5 - автоматическая пожарная сигнализация отсутствует, что правомерно было расценено Отделом в качестве нарушений требований пункта 1.6 НПБ 103-95, пункта 61 Правил N 390 от 25.04.2012.

Фактические обстоятельства применительно к выявленным нарушениям заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из материалов дела следуют, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, эксплуатация объектов Общества (киосков) при выявленном правонарушении (п. 1.6 НПБ 103-95, п. 61 Правил N 390 от 25.04.2012), сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий при наступлении пожара, в силу чего лицо, осуществляющее использование объекта противопожарной защиты должно принять все возможные меры для недопущения эксплуатации сооружения с нарушениями противопожарных требований.

ООО "Снежный городок-Центр" является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

При этом, судом учтено отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретные технические средства, оборудование которых необходимо в принадлежащих Обществу объектах (киоски), в связи чем, суд пришел в обоснованному выводу о возможности ограничиться Обществу монтажом автономных пожарных извещателей, либо в киосках, в которых ранее установленная автономная пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии восстановить ее работоспособность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы об отсутствии угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара опровергаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 78 - 82).

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и признания оспариваемого предписания Отдела недействительным являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Снежный городок-Центр". Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению N 217 от 12.07.2013 г. Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу N А27-3810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Центр" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 217 от 12.07.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.