Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Скачковой О.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (07АП-3018/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-21946/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", г. Екатеринбург о привлечении к административной ответственности,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее - заявитель, административный орган, Территориальный отдел, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Элемент-Трейд") к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий выявлено, что ООО "Элемент-Трейд" допущены нарушения обязательных требований, а именно:

- 15.10.2014 в 10-40 часов при проведении отбора проб для проведения лабораторных испытаний в рамках государственного надзора в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Шахтерская д. 1, сыра твердого "МААСДАМ", изготовитель: A-ware Zeewolde B.V. Haodelssweg 5 3899 AA Zeewolde. NLZ 0911 EC The Netherlands (Нидерланды) обнаружено, что образец не соответствует требованиям приложения 4, 12 к Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - "Федеральный закон N 88-ФЗ"), в соответствии с которым выработана продукция, так как занижена массовая доля влаги в обезжиренном веществе, гигиенический норматив 54.0-69,0%. при фактическом значении 51,3+/-0,2%, а также обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,001 г/см3, что не допускается гигиеническим нормативом и является нарушением требований главы 6 статьи 17 пункта 1, приложения 4, 12 Федерального закона N 88-ФЗ;

- 15.10.2014 в 10-40 часов при проведении отбора проб для проведения лабораторных испытаний в рамках государственного надзора в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Шахтерская д. 1, сухого завтрака "Пшеница с медом", изготовитель: ЗАО "Науясис НЕВЕЖИС" Литва Каунасский район, Илгакиемис, ул. Всес-2, - обнаружено, что образец не соответствует требованиям индекса 1.4.3.2 приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - "СанПиН 2.3.2.1078-01"), в соответствии с которым выработана продукция, так как обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1,0 г/см, что не допускается гигиеническим нормативом, а также обнаружена плесень 150 КОЕ/г., при норме не более 50. Данное обстоятельство являются нарушением требований главы 2 статьи 7 пункта 5; главы 3 статьи 10 пункта 1 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевых продукции" от 09.12.2011 (ред. 01 10.06.2014) (далее - "ТР ТС 021/2011").

- 15.10.2014 обнаружено, что допущено совместное хранение сырых и готовых продуктов в одной низкотемпературной камере (соленая скумбрия хранится совместно с сырыми окорочками), что является нарушением требований статьи 17 пункта 8 ТР ТС 021/2011, пунктов 7.6. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - "СП 2.3.6.1066-01").

Выявленные нарушения были квалифицированы Территориальным отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, Роспотребнадзор обратился в суд для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из допущенных Роспотребнадзором в ходе выявления и фиксации нарушений процедурных и процессуальных нарушения, которые не позволяют сделать вывод о наличии в представленных административным органом материалах допустимых доказательств совершения ООО "Элемент-Трейд" вмененного ему правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, п. п. 2, п. п. 3. ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 г N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Факт нарушения обществом требований Федерального закона N 88- ФЗ и ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.1078-01 и СП 2.3.6.1066-01 подтверждается материалами дела, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом в силу статьи 12 указанного Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Как следует из материалов дела, в Акте проверки N 2685-ВН от 11.11.2014 отражена информация, по которой с копией распоряжения был ознакомлен Генеральный директор ООО УК "РМ- Консалт" Шуров Юрий Николаевич 13.10.2014 в 10-30 часов.

В подтверждение указанной информации Роспотребнадзор представил суду письменные пояснения, из которых следует, что письмо-уведомление Территориального отдела от 13.10.2014 N 1637 и распоряжение (приказ) о проведении проверки от 07.10.2014 N 2685-ВН были направлены на имя руководителя управляющей организации ООО "Элемент-Трейд" - генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" Шурова Ю.Н. посредством факсимильной связи на номер 8-(343)-216-19-72. В подтверждение данного обстоятельства Роспотребнадзор ссылается на отчет об отправке факса от 13.10.2014 с указанием даты и времени отправки сообщения (13.10.2014, 10-26), количества переданных страниц (5), результата отправки (нормально).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что распечатка со страницы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" торговой сети "Монетка" не может быть расценена судом в качестве официального источника информации, следовательно, данная информация не является безусловным доказательством принадлежности номера факса ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", при этом ссылки Роспотребнадзора на то, что наименование торговая сеть "Монетка" является фирменным наименованием не опровергают выводов суда, кроме того, актуальность данной информации не подтверждена какими-либо официальными документами. Указание на данный номер в отзыве на заявление административного органа, также указанного не подтверждает, поскольку над данными номерами также указано торговая сеть "Монетка".

В имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") в отношении ООО "Элемент-Трейд" и в отношении ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" указанная информация отсутствует.

Кроме того, отсутствует информация о том, кто принял данное факсимильное сообщение, а также о том, было ли оно зарегистрировано обществом в качестве входящей корреспонденции и с каким номером.

Ссылка Территориального отдела на то, что параллельно с направлением письма- уведомления Территориального отдела от 13.10.2014 N 1637 и распоряжения (приказ) о проведении проверки от 07.10.2014 N 2685-ВН в адрес генерального директора ООО "УК "РМ-Консалт" указанные документы были вручены директору магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" Титовой Т.И., отклоняется судом, поскольку участие при составлении протокола лица на основании общей доверенности возможно только при условии уведомления законного представителя о месте и времени совершения данного процессуального действия, что в данном случае надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, достоверная информация (сведения) о направлении или вручении в момент начала проверки Распоряжения Роспотребнадзора 07.10.2014 N 2685-ВН в адрес законного представителя или иного лица, уполномоченного на представление интересов ООО "Элемент-Трейд" при проведении мероприятий контроля, отсутствует, следовательно, действия должностных лиц Территориального отдела по проведению мероприятий контроля, в том числе, составлению акта проверки от 11.11.2014 N 2685-ВН; протокола лабораторных испытаний N 26765 от 21.10.2014; протокола лабораторный испытаний N 26768 от 21.10.2014; экспертного санитарно- эпидемиологического заключения N 1155 от 29.10.2014; экспертного санитарно- эпидемиологического заключения N 1156 от 29.10.2014, - являются незаконными в связи с нарушением порядка проведения указанного выше мероприятия по контролю, а именно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме этого, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах административного производства доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении.

Так в подтверждение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлена телефонограмма, составленная и переданная Территориальным отделом 05.11.2014 исх. N 1786 на контактный телефон ООО "Элемент-Трейд" 8-(343)-216-19-72.

Иные доказательства уведомления общества и его законного представителя об осуществлении Роспотребнадзором указанных выше процессуальных действий отсутствуют.

Вместе с тем, как уже изложено официальное подтверждение принадлежности номера факса 8-(343)-216-19-72 в г. Екатеринбурге ООО "Элемент-Трейд" либо ООО "Управляющая компания "РМ- Консалт" отсутствует. В качестве доказательства в подтверждение направления обществу телефонограммы, представлена копия отчета об отправке факса (оригинал отчета не представлен). В указанном отчете отсутствует информация о лице, принявшем данную факсограмму, о времени ее принятия, о присвоении данному сообщению входящего регистрационного номера. Кроме этого, как правомерно отмечено судом, указанное уведомление адресовано директору ООО "Элемент-Трейд", который законным представителем общества не является в связи с передачей функции единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд" управляющей компании - ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", о чем Территориальному отделу было известно в момент проведения проверки.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте осуществления Территориальным отделом процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административным правонарушении в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ), так как указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-21946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.