Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Шадринцевский детский сад "Елочка" Тальменского района

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2011 г. по делу N А03-8549/2011

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения Шадринцевский детский сад "Елочка" Тальменского района (ОГРН 1022202735334, ИНН 2277007850, 658014, Алтайский край, Тальменский район, с. Шадринцево, ул. Советская, д. 59)

к Отделению по Тальменскому району Территориального отделения надзорной деятельности N 8 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (658030, Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Кирова, д. 148)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Шадринцевский детский сад "Елочка" (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению по Тальменскому району Территориального отделения надзорной деятельности N 8 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее - административный орган, Отделение) об оспаривании постановления от 14.06.2011 N 78 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении от 14.06.2011 N 78 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не является собственником здания, соответственно, не несет обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Отделения, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору Масягиным М.М. проведена плановая проверка зданий, сооружений, территории и помещений МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка" расположенных по адресу: с. Шадринцево ул. Советская, д. 59, в результате которой в помещении Учреждения были выявлены нарушения пунктов 3, 40, 41, 53, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 рег. N 4838.

03.06.2011 по данному факту государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору Масягиным М.М. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 78 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2011 N 78 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края от 31.03.2010 N 72 за Учреждением закреплено имущество на праве оперативного управления. Указанный приказ издан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на основании распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 30.09.2009 N 238. Согласно приложению N 1 к распоряжению от 30.09.2009 N 238 в перечень имущества, используемого в деятельности Учреждения, входит здание детского сада.

Согласно вышеуказанному распоряжению названное имущество передано отделу образования Администрации Тальменского района Алтайского края для выполнения функций по наделению имуществом учреждений образования.

Приказом Отдела образования Администрации Тальменского района N 72 от 31.03.2010 имущество МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка" закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мероприятия по осуществлению соблюдения требований пожарной безопасности в помещении детского сада не проводились.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании перечисленных норм права, так как в данном случае именно на Учреждение возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка" является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 40 Правил ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия.

Пункт 41 Правил ППБ 01-03 предусматривает, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 94 этих Правил установлено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Как правильно указал суд первой инстанции, МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка", являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, обязано содержать принадлежащие юридическому лицу помещения в состоянии, отвечающем требованиям противопожарных норм, чего в данном случае Учреждением не было сделано.

Так, материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица установлено, что 01.06.2011 в помещении, закрепленном на праве оперативного управления, Учреждением допущены нарушения пунктов 3, 40, 53, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 рег. N 4838, выразившиеся в следующем: отсутствии автоматической пожарной сигнализации; не оборудованием здания системой оповещения о пожаре; отсутствии пожарной автоматики с передачей сигнала по радиокоммуникационной системе на центральный узел связи 01; люки выхода в чердачное помещение выполнены не в противопожарном исполнении 2-го типа; не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы; допущено применение горючих материалов для отделки путей эвакуации (стены и ступени окрашены горючей краской); допущены перепады высот в полу на путях эвакуации из кухни и прачечной детского сада; двери в коридорах не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; пожарный водоем находится в нерабочем состоянии; допущена перепланировка помещения спальни перегородками из горючих материалов на втором этаже.

Изложенные выше факты подтверждаются протоколом об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 03.06.2011 N 78, постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2011 N 78. Из представленных документов и отзыва административного органа следует, что обнаруженные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности установлены судом, в момент проведения проверки имели место, Учреждением не опровергнуты.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 6, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 1 Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом министра МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также, принимая во внимание обязанность Учреждения за которым закреплено имущество на праве оперативного управления соблюдать правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право должностным лицам, осуществляющим государственный пожарный надзор, помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Следовательно, должностные лица государственного пожарного надзора имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса.

Из содержания пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, следует, что государственные пожарные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушений требовании пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 и.о. главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору Комаровым С.П. вынесено определение о назначении места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения с указанием адреса осуществления процессуальных действий по составлению протокола и необходимости явки в связи с этим законного представителя Учреждения 14.06.2011 в 09 ч. 00 мин. МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка" надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола.

При составлении протокола заведующей Учреждения разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, а также вручена копия протокола, что подтверждается подписями представителя Учреждения. В протоколе также имеются объяснения заведующей, где законный представитель согласилась с содержанием протокола, и указала на отсутствие финансирования на пожарную безопасность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении от 03.06.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 14.06.2011 вынесено Отделением в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Учреждения в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина МДОУ Шадринцевский детский сад "Елочка" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела по Тальменскому району Территориального отделения надзорной деятельности N 8 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю 14.06.2011 N 78 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2011 г. по делу N А03-8549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Шадринцевский детский сад "Елочка" Тальменского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.