Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаева Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТомЛесКом" (ИНН 7017272453, ОГРН 1107017019306)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2011 г.

по делу N А67-2964/2011 (судья Павлова Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТомЛесКом" (ИНН 7017272453, ОГРН 1107017019306), г. Томск

к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (ИНН 7017169791, ОГРН 1077017001390), г. Томск

об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.05.2011 N 404 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью "ТомЛесКом" (далее - ООО "ТомЛесКом", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее - административный орган, Департамент) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.05.2011 N 404 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 05.05.2011 N 404 в связи с отсутствием у Департамента полномочий на осуществление государственного лесного контроля и надзора, а также в связи с процессуальными нарушениями при проведении выездной проверки.

Департамент представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновывает правомерность привлечения общества к административной ответственности, при этом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, главным специалистом Комитета государственного лесного контроля и надзора совместно с инспектором Окунеевского участкового лесничества в присутствии представителя ООО "ТомЛесКом" Баженова Р.Н. (доверенность от 22.02.2011) проведен осмотр лесосеки в квартале 134 выдела 18 Окунеевского участкового лесничества, в ходе которого выявлено, что разработка лесосеки осуществляется не в соответствии с технологической картой на проведение сплошных рубок. Погрузочные площадки устроены не в соответствии с технологической картой, волока прокладываются с нарушением технологической карты на проведение сплошных рубок. Прокладка волоков осуществляется хаотично. Трелевочный трактор за древесиной заходит в пасеки лесосеки.

По результатам осмотра составлен акт проверки от 31.03.2011.

18 апреля 2011 года главным специалистом Комитета государственного лесного контроля и надзора в Зырянском районе составлен протокол об административном правонарушении N 404, согласно которому ООО "ТомЛесКом" при проведении работ по заготовке древесины в указанной лесосеке нарушен пункт 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184.

05 мая 2011 года председатель Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 404 о назначении ООО "ТомЛесКом" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из невыявления в ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, охрана окружающей среды, лесное, административное законодательство.

Согласно статье 23.24 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

Российская Федерация согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 02.11.2007 N 146 "Об утверждении положения о Департаменте развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области" Департамент предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы (п. 14б Положения), а также осуществляет государственный лесной контроль и надзор (п. 14е Положения).

Таким образом, Бирюков Е.В., являясь должностным лицом Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, то есть органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, осуществлял проверку деятельности ООО "ТомЛесКом" по вопросу соблюдения и исполнения договора купли-продажи лесных насаждений N 4 от 28.02.2011 г., как сторона по договору.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как подтверждается материалами дела, 28.02.2011 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (заказчик) и ООО "ТомЛесКом" (исполнитель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 4 (далее по тексту - договор купли-продажи), согласно условиям которого ООО "ТомЛесКом" осуществляет использование лесов для заготовки древесины в квартале N 134 выдел N 18 (сплошные санитарные рубки) Окунеевского участкового лесничества (урочище Нижнее-Четское) Зырянского лесничества.

Согласно подпункту "д" пункта 24 договора купли-продажи исполнитель обязан обеспечить заказчику и/или его представителям беспрепятственный проход на территорию расположения лесных насаждений с целью контроля за соблюдением условий настоящего договора и /или осуществления государственного надзора и контроля, выделить рабочих и транспорт на период проведения данных мероприятий.

Судом установлено, что проверка лесосеки в квартале 134 выдела 18 Окунеевского участкового лесничества (урочище 5 Н-Четское) Зырянского лесничества проведена в рамках указанных договорных отношений; указанная в уведомлении о времени и месте составления протоколов и дачи объяснений по допущенным нарушениям от 24.04.2011 формулировка об осуществлении проверки по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах при про ведении рубок лесных насаждений является типовой и не предусматривает проведение государственного пожарного надзора.

Положения договора купли-продажи не требуют в случае проведения контроля за его соблюдением составление акта проверки по установленной форме и наличие распоряжения в качестве основания проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 31.03.2011 проверки качества разработки лесосеки в квартале 134 выдела 18, Окуневского участкового лесничества выявлены нарушения ООО "ТомЛесКом" пункта 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не выполнило обязанности по соблюдению правил заготовки древесины, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.25 ч. 1 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, не установлено, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, таким образом, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены административным органом. Размер наказания соответствует обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

Довод общества о нарушении административным органом ограничений и порядка осуществления контроля, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и мотивированно им отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны Департамента на стадии проведения выездной проверки апелляционный суд не усматривает.

Что касается других доводов ООО "ТомЛесКом" о нарушении иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они не находят своего подтверждения в представленных материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2011 года по делу N А67-2964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.