Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Неяскин С.А. по доверенности от 24.01.2012 г. N 176-3-15-20, рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Таврия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 ноября 2011 года по делу N А45-15034/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Таврия"

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Гаражно-строительный кооператив "Таврия" (630045, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 9, ИНН 5404119473, ОГРН 1035401484986) (далее по тексту - заявитель, ГСК "Таврия") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 864 о назначении административного наказания от 24.08.2011 года Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МЧС, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2011 года по делу N А45-15034/2011 ГСК "Таврия" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2011 года по делу N А45-15034/2011, удовлетворить заявленные требования, отменить постановление N 864 о назначении административного наказания в отношении ГСК "Таврия" от 24.08.2011 года Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области в связи с несоблюдением порядка назначения наказаний, предусмотренного Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС подтвердил позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

В адрес заявителя направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако ГСК "Таврия" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года на основании распоряжения от 25.07.2011 г. N 795 государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Неяскиным С.А. проведена выездная плановая проверка соблюдения ГСК "Таврия" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. Помещения ГСК "Таврия" не оборудованы соответствующей установкой противопожарной защиты (система тушения, пожарная сигнализация) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-02-99*, п. 6.29, п. 6.30).

2. Помещения ГСК "Таврия" не оборудованы соответствующей системой оповещения людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-02-99*, п. 6.32).

3. Эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети с составлением акта) (ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП п. 1.6.11, прил. 3.1, табл. 37).

4. Помещение станции технического обслуживания не отделено от помещений ГСК противопожарной преградой (в стене между помещением СТО и ГСК имеется проем с установкой металлических ворот) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-02-99* п. 5.6; СНиП 21-01-97* п. 7.4).

По материалам проверки в присутствии председателя правления кооператива ГСК "Таврия" Терлеева Г.А. 11.08.2011 г. государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Неяскиным С.А. составлен протокол N 864 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении гаражно-строительного кооператива "Таврия" заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Перегоедовым С.В. вынесено постановление N 864 о назначении административного наказания от 24.08.2011 г., в соответствии с которым ГСК "Таврия" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление N 864 о назначении административного наказания от 24.08.2011 г., обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ГСК "Таврия" в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мероприятия по осуществлению соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ГСК "Таврия" не проводились.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 года N 31.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно постановлению от 24.08.2011 года N 864 о назначении административного наказания от 24.08.2011, кооператив привлечен к административной ответственности за нарушения ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99, п. 6.29, п. 6.30, п. 6.32, п. 5.6; СНиП 21-01-97 п. 7.4, выразившиеся в не оборудовании помещений ГСК соответствующей установкой противопожарной защиты (система тушения, пожарная сигнализация), соответствующей системой оповещения людей при пожаре, в не отделении помещения станции технического обслуживания от помещений ГСК "Таврия" противопожарной преградой (в стене между помещением СТО и ГСК "Таврия" имеется проем с установкой металлических ворот).

Однако, как правильно установил суд и следует из материалов дела, факт эксплуатации электрических сетей с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети с составлением акта) в нарушение ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП п. 1.6.11, прил. 3.1, табл. 37, не нашел подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что зафиксированные административным органом факты, являются нарушениями ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99.

При этом, согласно пункту 1 ППБ 01-03, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Следуя пункту 1 СНиП 21-02-99 настоящие нормы и правила распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99 не следует, что они подлежат применению только в отношении объектов, построенных после их введения в действие.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о неправомерном применении административным органом требований СНиП 21-02-99 в связи с введением ГСК "Таврия" в эксплуатацию в 1993 году до их принятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение требований СНиП 21-01-97 и СНиП 21-02-99 в случае возможного возникновения пожара приведет к возникновению потенциальной угрозы жизни, здоровью людей и уничтожению их имущества, так как материалами дела установлено, что заявитель эксплуатирует комплекс гаражей на 358 боксов в которых находятся на хранении автотранспортные средства.

Кроме того, судам первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ГСК "Таврия" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Исходя из того, что административным органом установлено отсутствие факта оборудования помещений кооператива системами тушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, следовательно, заявителем не могут быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к таким системам.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГСК "Таврия" предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из содержания пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года N 820, следует, что государственные пожарные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушений требовании пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины кооператива в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении кооператива апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при производстве дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2011 года по делу N А45-15034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.